К делу № 1-84/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 22 июля 2011 года

Успенский районный суд, Краснодарского края, в составе

председательствующего Уманского Г.Г.,

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.

подсудимого Доронина А.А.

Защитника адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Армаганян С.А., представившего удостоверение № 53 и ордер № 223397

Потерпевших ФИО1 ФИО2

При секретаре Пеньковой Т.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Доронина А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, гражданина <данные изъяты>, проживающего<адрес> ранее судимого 27 марта 2008 года Адлерским районным судом г. Сочи по ч.1 ст. 167, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 октября 2009 года по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин А.А. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Доронин А.А. 2 мая 2011 года около 9 часов 10 минут находясь на территории домовладения <адрес> спровоцировал словесный конфликт с ФИО2 В ходе конфликта у Доронина А.А. возник умысел на угрозу убийством ФИО2 с целью ее устрашения.

После этого Доронин А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у ФИО2 опасности за свою жизнь, высказал в ее адрес угрозы убийством. Для придания реальности своим угрозам Доронин А.А. замахнулся на ФИО2 топором. Высказанные Дорониным А.А. угрозы убийством ФИО2 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, Доронин А.А. 24 мая 2011 года находясь в домовладении <адрес>, где он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки, увидел ключи к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <данные изъяты> который на тот момент находился во дворе указанного выше домовладения. В тот момент у Доронина А.А. возник умысел на угон указанного автомобиля, ключи от которого тайно он забрал с собой. Затем в эти же сутки около 2-х часов Доронин А.А., реализуя свой противоправный умысел, вернулся во двор указанного домовладении, где осознавая, что он самовольно завладевает указанным выше автомобилем, который не принадлежит ему на праве личной собственности, не находится в его правомерном владении и которым он не имеет права распоряжаться, и желая совершить данное действия, не имея цели хищения, без разрешения владельца этого автомобиля ФИО1, нарушая его право владения и пользования, при помощи имеющихся у него ключей от автомобиля, открыл его, сел за руль автомобиля, завел двигатель и уехал со двора домовладения. После чего Доронин А.А. на указанном автомобиле направился в х. Украинский, Успенского района Краснодарского края.

В судебном заседании подсудимый Доронин А.А. вину признал частично, пояснив, что в угоне автомобиля он вину признает полностью, а в угрозе убийством виновным себя признает частично, так как топором не замахивался, говорил не убью, а прибью и у ФИО2 не было никаких оснований опасаться высказанных им угроз.

В судебном заседании Доронин А.А. пояснил, что 1 и 2 мая 2011 года праздновал праздник с ФИО2, ФИО4, ФИО5 2 мая он утром вернулся к ФИО4 в дом. В комнате спали ФИО4 и ФИО2. Он плеснул пивом на ФИО4 и случайно попал пивом на ФИО2. ФИО4 стала ругать его, а ФИО2 так же стала выказывать свое неудовольствие. В это время из другой комнаты вышел сожитель ФИО2 и не разобравшись стал с ним драться. Женщины сразу выбежали из комнаты. Он тоже вышел из комнаты взял кастрюлю и вернулся в дом, так как хотел ударить этой кастрюлей ФИО5 Тот сидел возле печи. Он замахнулся, но не попал, а ФИО5 пытался увернуться от удара и головой ударился об угол печи. У него пошла кровь. Он выбежал на улицу и сказал ФИО2, которая была на улице, что бы та вызвала скорую помощь. Для придания ей ускорения он ей сказал, что перетянет ей по позвоночнику. Эти слова он сказал, когда в руках у него был топор, но он им на ФИО2 не замахивался. ФИО2 в это время была примерно в трех метрах от него. После этого ФИО2 побежала домой звонить в больницу. Топор он взял для того, что бы освободить пень, в котором торчал топор и посадить на него ФИО5. Позже ФИО2 написала заявление в милицию и говорила, что желает, что бы его посадили на сутки в подвал. У него с ФИО2 всегда были хорошие отношения, оснований для его оговора со стороны ФИО2 он не видит.

По обвинению в части угона автомобиля он вину признает полностью и показаний давать не пожелал.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 1 мая 2011 года она совместно с ее сожителем ФИО5 вечером пришли в гости к ФИО4, которая проживает <адрес>. У ФИО4 они стали отмечать праздник 1 мая. Затем она и ее сожитель решили не идти домой и остались ночевать у ФИО4 Утром 2 мая 2011 года около 9 часов 10 минут, она проснулась от того, что в комнате кто-то разговаривал и пытался их разбудить. Это был Доронин А.. После чего Доронин А., для того чтобы они проснулись, стал обливать ее и ФИО4 пивом. Тогда ФИО4 вскочила с кровати и стала кричать на Доронина А., спрашивая его зачем он облил их пивом и между ними завязалась ссора. Она вмешалась в ссору между ФИО4 и Дорониным А., для того чтобы их успокоить. Тогда Доронин А. переключился на нее и между ними произошел словесный конфликт. В это время проснулся ее сожитель ФИО5, который спал в соседней комнате, и вмешался в их с Дорониным А. конфликт. После чего между Дорониным А. и ФИО5 завязалась потасовка, которая продолжалась около 10-15 минут и закончилась тем, что Доронин А. ударил ФИО5 кастрюлей по голове и последний упал на пол в бессознательном состоянии и у него из головы пошла кровь. После чего Доронин А. вышел на улицу. Она, увидев, что у ФИО5 идет кровь, решила выбежать и позвонить, позвав на помощь. Когда она стала выходить из дома, то на улице встретилась с Дорониным А., у которого в руках находился топор. Доронин, увидев ее стал угрожать ей убийством, находясь от нее на расстоянии около 2 метров стал кричать, что он ее разрубит на пополам вдоль по позвоночнику. Она не видела, что бы Доронин замахивался на нее топором. Она сильно испугалась высказанных Дорониным А. угроз и стала от него убегать, для того чтобы позвать кого-нибудь на помощь и вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. Когда она убегала от Доронина, то он ей вслед продолжал высказывать угрозы убийством, говоря «беги, беги я тебя все равно достану и перерублю». Угрозы, высказанные в ее адрес со стороны Доронина А., она восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же у него в руках на тот момент находился топор и он был сильно возбужден.

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе дознания (л.д.25-27 и 53-55), где она утверждала, что Доронин А.А. не только угрожал разрубить ее по позвоночнику, но и замахивался на нее топором, ФИО2 пояснила, что такие показания дознавателю она давала, но сейчас не помнит, что бы тот замахивался на нее топором и ей жаль Доронина.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что 1 мая 2011 года вечером к ней в гости пришли ее знакомые ФИО2 и ее сожитель ФИО5, и они стали отмечать праздник. ФИО2 и ФИО5 остались ночевать у нее. Утром 2 мая 2011 года около 9 часов 10 минут, она проснулась от того, что в комнате находиться Доронин А., который пытался разбудить ее и ФИО2. После чего Доронин А. стал обливать их пивом. Тогда она не выдержала, вскочила с кровати и стала кричать на Доронина А., спрашивая его зачем он облил их пивом и между ними завязалась ссора. ФИО2 попыталась их успокоить и вмешалась в ссору. Тогда Доронин А. переключился на нее и между ними произошел словесный конфликт. В это время проснулся ФИО5, который спал в соседней комнате, и вмешался в конфликт. Между Дорониным А. и ФИО5 завязалась потасовка. Затем она вышла из дома на улицу, за двор, и что происходило далее в домовладении она не видела. ФИО2 ей рассказала, что после того как она вышла из домовладения на улицу, то Доронин А. ударил ФИО5 по голове кастрюлей, а ей стал угрожать убийством, а именно держа в руке топор кричал, что он разрубит ее пополам и замахнулся на нее топором.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что 1 мая 2011 года он совместно с ее сожительницей ФИО2 вечером пришли в гости к ФИО4 отмечать праздник 1 мая где и заночевали. Утром 2 мая 2011 года около 9 часов он проснулся от того, что в комнате кто-то разговаривал. Тогда он увидел, что в комнате находиться Доронин А., который пытался разбудить ФИО4 и ФИО2 и обливал их пивом. Тогда ФИО4 вскочила с кровати и стала кричать на Доронина А., спрашивая его зачем он облил ее пивом и между ними завязалась ссора. Тогда в сору вмешалась ФИО2, которая попыталась их успокоить. В этот момент Доронин А. переключился на ФИО2 и сора стала происходить уже между ними. Тогда он решил заступиться за ФИО2 и вмешался в разговор. После чего между ним и Дорониным А. завязалась драка. Доронин А. ударил его металлической кастрюлей по голове и он потерял сознание. Что происходило дальше, он не видел. После чего приехала скорая помощь и сотрудники милиции. ФИО2 ему рассказала, что когда он упал на пол, то она побежала звать на помощь и когда стала выходить из дома, то на улице встретилась с Дорониным А., у которого в руках находился топор. Доронин, увидев ее, стал угрожать ей убийством, и стал кричать что он ее разрубит на пополам вдоль по позвоночнику и замахнулся на нее топором.

Протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2011 года, согласно которого была осмотрена территория двора домовладение, расположенное <адрес>, где 2.05.2011 года Доронин А.А. угрожал убийством ФИО2 (л.д.11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2011 года, согласно которого была осмотрено домовладение, расположенное <адрес>, и изъят топор (л.д.13-14).

Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2011 года, согласно которого был осмотрен топор, который был изъят 2.05.2011 года в ходе осмотра двора домовладения <адрес> (л.д.39-40).

Вина Доронина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что он один проживает <адрес>. У него имеется легковой автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. С 8 часов 23 мая по 24 часа 24 мая 2011 года он находился на работе <адрес>. Автомобиль стоял во дворе домовладения № <адрес>. Ключи от автомобиля и все соответствующие к нему документы он хранил в домовладении. 24 мая 2011 года около 2.00 часов ночи он приехал домой и увидел, что деревянные ворота открыты и при этом во дворе, ни на прилегающей к нему территории принадлежащего ему автомобиля нет. Он зашел в домовладение и увидел, что там находился его родственник, ФИО3 который спал. Он разбудил ФИО3 от него узнал, что в домовладение приходил Доронин А., с которым тот распивал крепкие спиртные напитки. Также ФИО3 ему рассказал, что после распития спиртных напитков он Доронина А. провожал из домовладения и видел, что автомобиль стоял во дворе домовладения. После этого он лег спать. Затем он с ФИО3 попытались самостоятельно найти автомобиль и Доронина А., но последнего они не нашли. Доронину А. он никогда принадлежащий ему автомобиль не давал, доверенность на право управления не писал и не разрешал брать автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что 20.05.2011 года он временно проживал в домовладении <адрес> у ФИО1, так как у него были личные проблемы бытового характера. 23 мая 2011 около 19.00 часов он вернулся с работы, и все время находился дома, автомобиль Доронину А. стоял во дворе, а ключи от автомобиля лежали на шкафу. Примерно в 21.00 часов в домовладение пришел его знакомый Доронин А., с которым они распивали крепкие спиртные напитки. После распития спиртных напитков около 23.00 часов он проводил Доронина А. из домовладения, а сам лег спать. Ложась спать он не обращал внимания лежат ли на месте ключи от автомобиля ФИО1 или нет. Примерно в 2.00 ночи его разбудил ФИО1 и стал интересоваться, где находится его автомобиль. На что он сначала ответил ему, что автомобиль стоит во дворе, ФИО1 ему ответил, что его там нет. Этим словам он не поверил, но когда вышел во двор домовладения, то увидел, что автомобиль отсутствует и при этом открыты ворота. Далее они увидели, что в домовладении нет ключей от автомобиля, которые лежали на столе. После этого он сразу же рассказал ФИО1, что в домовладении находился Доронин А., с которым они распивали спиртные напитки.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2011 года, согласно которого была осмотрена территория двора домовладению, расположенного <адрес>, откуда 24.05.2011 года Дорониным А.А. был угнан автомобиль ВАЗ 2106 г/н <данные изъяты>. принадлежащий ФИО1(л.д.61-62)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2011 года, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на 189 км ФАД «Кавказ» в 150 м от АЗС «Поснефть», в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 2106 г/н <данные изъяты>. принадлежащий ФИО1, который был угнан Дорониным А.А. (л.д.66-67).

Протоколом осмотра предметов от 3.06.2011 года, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 г/н <данные изъяты> белого цвета (л.д.91).

Протоколом выемки от 3.05.2011 года, согласно которого был изъят автомобиль ВАЗ 2106 г/н <данные изъяты> белого цвета (л.д.88-90).

Протоколом явки с повинной, согласно которому Доронин А.А. сознался в совершенном им преступлении и показал, что 23.05.2011 года он находился в гостях в домовладении <адрес>, откуда им был совершен угон автомобиля ВАЗ 2106 (л.д.73).

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Действия Доронина А.А. правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Доронин А.А. держа в руках топор и замахиваясь им на ФИО2 высказывал ей угрозу убийством и, с учетом того, что эти действия происходили сразу после драки Доронина и сожителя потерпевшей, в которой сожителю были причинены телесные повреждения, у ФИО2 имелись все основания опасаться реальности осуществления высказанной угрозы.

Доводы защиты о том, что Доронин не угрожал ФИО2, а только высказал угрозу применения силы в целях придания ускорению потерпевшей для вызова ей скорой помощи явно надуманы и опровергаются показаниями потерпевшей, данных ей в предварительном следствии, согласно который Доронин не только говорил ей, что перерубит ее по хребту, но замахивался на нее топором.

При этом суд принимает показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного дознания, когда она последовательно указывала, что Доронин высказывал угрозу разрубить ее и замахивался на нее топором. ФИО2 в ходе дознания пыталась изменить свои показания, утверждая, что оговорила Доронина, но затем в ходе допроса показала, что Доронин ей действительно угрожал, а ей стало жалко Доронина, и поэтому она решила изменить показания. В судебном заседании ФИО2 так же говорила, что ей жалко Доронина. В связи с этим суд объясняет различия в показаниях потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе судебного следствия и в ходе дознания жалостью к подсудимому, и желанием смягчить ему наказание.

Доводы защиты о том, что доказательством невиновности Доронина А.А. служит то обстоятельство, что топор был изъят из дома ФИО4, в то время, как Доронин оставил топор во дворе, суд расценивает критически, поскольку топор был изъят около 12 часов 2 мая 2011 года, а преступление было совершено Доронин А.А. в тот же день около 9 часов. Таким образом, топор мог быть перемещен любым лицом, кроме того, не имеет никакого правового значения место, где был обнаружен топор.

Показания Доронина А.А. о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ суд расценивает критически, как попытку уйти от уголовной ответственности. Доронин А.А. не смог назвать основания для его оговора со стороны ФИО2, суд так же не находит оснований для оговора потерпевшей подсудимого.

Так же верно квалифицированы действия Доронина А.А. по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, поскольку подсудимый завладел автомобилем ФИО1 без разрешения владельца автомобиля, при этом цели хищения в действиях подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно то, что Доронин А.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в отношении каждого совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении совершения Дорониным преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ суд не находит.

По месту жительства Доронин А.А. характеризуется удовлетворительно.

Определяя размер и вид наказания Доронину А.А., суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поскольку после отбытия наказания подсудимый совершил два умышленных преступления. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Доронина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1 и ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

По ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно к отбытию назначить Доронину А.А. два года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Доронину А.А. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2011 года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106, хранящийся у потерпевшего ФИО1 и так же топор, хранящийся у ФИО4 – передать им по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий