К делу № 1-98/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Успенское 1 сентября 2011 года (12 часов 30 минут) Успенский районный суд Краснодарского края В составе: председательствующего Израиловой О.Н. С участием: государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А. Обвиняемой Петиной Е.М. Защитника Аксенова А.Н., представившего удостоверение №19, ордер №22386 Потерпевшей ФИО1 при секретаре Безбородовой Н.В. рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Петиной Е.М., <дата> года рождения, уроженки с<данные изъяты>, проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Петина Е.М. совершила: - кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Петина Е.М. в период времени с конца февраля 2011 года по 15.03.2011 года в один из дней около 16 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пр была к домовладению принадлежащему ФИО2, расположенному <адрес> и убедившись в отсутствии хозяев, взяла в известном ей месте ключ, после чего открыв замок входной двери, незаконно проникла в жилой дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащую ФИО1 женскую «дубленку» стоимостью 2500 рублей. С места преступления Петина Е.М. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 в сумме 2500 рублей. Подсудимой при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Решение принято после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены как адвокатом, так и судом. Вину в предъявленном обвинении подсудимая признает полностью и согласна с доводами, изложенными в обвинительном заключении. У суда не возникает сомнения в том, что подсудимая правильно понимает сущность предъявленного ей обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Давыдов А.А., защитник Аксенов А.Н.., потерпевшая ФИО1 не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания Петиной Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимой совершено тяжкое преступление против собственности. Суд также учитывает личность подсудимой, удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимой суд признает совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, ак- тивное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате хищения. Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимой суд не усматривает. Оценив изложенные обстоятельства, а так же материальное положение подсудимой, не имеющей заработка и иного дохода, и мнение потерпевшей ФИО1 о нестрогом наказании, суд считает, что Петиной Е.М. следует назначить наказание с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и применить условное осуждение, поскольку, ее исправление возможно без реальной изоляции от общества и возложить при этом дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. В материалах дела потерпевшей ФИО1 к подсудимой заявлены исковые требования по возмещению имущественного ущерба, причиненного кражей дубленки в размере 2500 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала исковые требования и пояснила, что на момент рассмотрения дела похищенная дубленка находится в комнате хранения вещественных доказательств отдела ГУ МВД РФ по Успенскому району, и принять ее она отказывается, и не сделала этого при производстве предварительного расследования, поскольку дубленка после того как ее похитили, стала непригодной к носке и не представляет для нее ценности. Ответчик Петина Е.М. в судебном заседании полностью согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что на данный момент она готова возместить истице стоимость похищенной дубленки в сумме 2500 рублей, при этом сама дубленка ей не нужна, и она не ходатайствует о ее передаче ей после возмещения стоимости. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и в данном случае суд считает необходимым принять признание иска Петиной Е.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению и суд считает необходимым уничтожить вещественное доказательство по делу – дубленку, поскольку она перестала иметь какую либо ценность и не истребуется сторонами. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Петину Е.М. виновной и назначить наказание в виде лишения свободы - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок один год шесть месяцев без штрафа, ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петиной Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на Петину Е.М. исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения – подписку о невыезде Петиной Е.М. после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу - женскую дубленку, коричневого цвета, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Успенскому району, уничтожить. Исковые требования удовлетворить взыскать с Петиной Е.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий