Дело № 1-56/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации С. Успенское 4 июля 2011 года Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей судьи Кузнецовой Ю.М. при секретаре Шабалиной Ю. В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Давыдова А. А. подсудимого Перелыгина В. В. защитника подсудимого адвоката Бурняшевой Г. М. представившей ордер № 979764, удостоверение № 3404 защитника адвоката Шамич О. Д. предъявившей ордер № 413993, удостоверение № 4213 потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей адвоката Капустина А. Ю. предъявившего ордер № 029434, удостоверение № 201 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Перелыгина В.В. <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Перелыгин В. В. совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах 31 июля 2010 года примерно в 1 час 15 минут Перелыгин В. В., находясь на <адрес> напал на ФИО1 <данные изъяты>. После чего Перелыгин В. В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, продолжая за волосы удерживать, стоявшею перед ним на коленях ФИО1, натянул цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 19500 рублей и одним рывком руки сорвал её. Затем Перелыгин В. В., продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, начал душить ФИО1 и она потеряла сознание. После чего Перелыгин В. В. снял с неё золотые сережки 585 пробы, стоимостью 20200 рублей. С похищенным Перелыгин В. В. скрылся и распорядился по своему усмотрению. Причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 39102 рубля, поскольку два фрагмента золотой цепочки массой 0, 46 грамм по цене 1300 рублей возвращены потерпевшей. Подсудимый Перелыгин В. В. вину в совершении преступления не признал. Пояснил суду, что 30.07.2010 г. он со своим другом ФИО2 выпили пиво. После чего они начали кататься на перегонки на бульваре с. Успенское. Он проехал вперед и решил подождать ФИО2 Пока он его ждал, он встретил ФИО1 Они начали с ней разговаривать, поскольку ранее были знакомы. После чего они присели на бордюр и начали обниматься и целоваться. Затем ФИО1 спросила про его планы. Он ответил, что он собирается ехать с семьей на море. ФИО1 предложила стать её спонсором – оплатить поездку на море. Он отказался. Они продолжали сидеть на бордюре и обниматься, а затем упали назад на спину. Однако сразу же встали и отряхнулись. Он собрался уходить, ФИО1 начала его останавливать, но он ушел. Она вслед ему сказала: «Что он ещё пожалеет». Он пришел домой и лег спать. На следующий день он пошел на работу и утром к нему пришла ФИО1 и сообщила, что он ей порвал цепочку. Он попросил, показать цепочку. ФИО1 сказала, что либо он ей отдает 50000 рублей либо она его посадит за изнасилование. Потом у него начал требовать деньги ФИО3, а через некоторое время ФИО4, но в размере 100000 рублей. Он отказал возвращать 100000 рублей. 4. 08.2010 г. его вызвали в следственный комитет по факту изнасилования потерпевшей и хищения золотых украшений. Исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба он не признает в полном объеме, поскольку считает, что преступление не совершал. Виновность подсудимого Перелыгина В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила суду, 30 июля 2010 года около 12 часов ночи она возвращалась от своей знакомой ФИО5 домой к своим родителям. Она шла по ул. Красной с. Успенского. Дойдя до ул. Загвоздкина, она услышала звук скутера. Обернулась и увидела как молодой человек его ставит. Она побежала и услышала, что за ней тоже кто-то бежит, затем схватил её и потащил в правую сторону к огородам. Она не поняла, что происходит. Но затем через некоторое время её начал молодой человек избивать, бить по голове, она пыталась отбиться. Развернувшись и оказавшись на спине, она узнала своего бывшего соседа и сказала ему об этом. После чего он начал её бить по голове, по лицу, хватать за руки, бить по ногам, закрывать рот, таскать по земле. <данные изъяты>. Она его поцарапала на подбородке на лице. Драка продолжалась достаточно долго и когда она оказалась на коленях лицом перед ним, он схватил её за волосы и сказал, что если она будет продолжать сопротивляться, то он сорвет золотые украшения. Она продолжала сопротивляться, тогда он схватил одной рукой её за волосы, а другой за цепочку повторил ещё раз предупреждение и сорвал золоту цепочку. Борьба между ними продолжалась дальше. Перелыгин В. В. начал её душить. После чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то рядом Перелыгина В.В. не было. Она обнаружила, что пропали золотые сережки. Она пошла домой к родителям, позвонив к своему мужу ФИО3, и, сообщив о произошедшем. После чего они с ФИО3 пошли на место преступления и начали искать золотые украшения, однако золотые украшения не нашли. Побыли там до утра и утром тоже их не нашли. На следующий день они начали разыскивать Перелыгина В. В., приехали к нему на работу- в мебельный магазин. Когда Перелыгин В. В. вышел из магазина, она подошла к нему и попросила вернуть похищенные золотые украшения. Перелыгин В. В. начал все отрицать, но она сообщила, что обратиться с заявлением в милицию. Тогда Перелыгин В. В. согласился возвратить 3000 рублей. После чего она ему сказала, что золотые украшения стоят 50000 рублей и моральный вред она оценивает 50000 рублей. Он согласился возвратить полностью ущерб. Они обменялись телефонами. О произошедшем она также рассказала ФИО4 и ФИО5 ФИО4 она также показала порванный браслет с аналогичным плетением похищенной цепочки. После этого она общалась с Перелыгиным В. В., он признавал свою вину в содеянном, извинился, сказал, что был пьяный и не осознавал, что делает. Она вновь предложила ему возвратить золотые украшения либо их стоимость. Перелыгин В. В. сказал, что золота у него нет, но он возвратит 100000 рублей. В дальнейшем Перелыгин В. В. неоднократно извинялся, обещал все возвратить. Но ущерб до настоящего времени не возмещен. Она все время пользовалась косметикой –тональным кремом. 08.2010 г. она поехала на освидетельствование, после чего ее ФИО3 сфотографировал и данные фотографии она приобщила к материалам уголовного дела. Свидетель ФИО5 подтвердила, что 30.07.2011 г. к ней домой пришла её коллега ФИО1 с целью помочь обработать огород. 31.07.2011 г. около часа ночи ФИО1 пошла к себе домой, на ней были золотые украшения: цепочка и сережки. В этот же день после обеда к ней позвонила ФИО1 и испуганным голосом попросила прийти домой к её родителям. Она приехала и увидела побои на лице и теле ФИО1, золотых изделий на ней не было. ФИО1 ей рассказала, что на неё напал мужчина, бил и пытался изнасиловать, но изнасилования не произошло, поскольку она сопротивлялась. Однако мужчина сорвал с неё золотую цепочку. Говорила ли ей что-либо ФИО1 про сережки, она не помнит. Затем они вышли на улицу и ФИО1 подошла к мужчине, который начал перед ней извиняться за то, что напал на неё, сорвал с неё вещи, сорвал золото. Он ей предложил 3000 рублей, а затем 100000 рублей, чтобы она не обращалась в милицию. С его разговора она поняла, что у него нет золота. Далее она уехала и разговор не слышала. ФИО2 подтвердил суду, что с подсудимым и потерпевшей у него приятельские отношения. 31 июля 2010 г. около 17 час. 30 мин. он совместно с Перелыгиным В. В. поехали на пруд. Там выпили вдвоем 2 литра пива. После чего поехали кататься на скутерах на перегонки. Он упал, а подсудимый уехал вперед и к нему не подъехал. Он на него обиделся. В этот день он его больше не видел. Встретился с Перелыгиным В. В. на следующей неделе. Перелыгин В. В. о произошедшем ничего ему не говорил. О том, что ФИО1 обратилась в милицию с заявлением об изнасиловании и грабеже золотых изделий он узнал от следователя. После чего он позвонил Перелыгину В.В. и спросил о произошедшем. Перелыгин В. В. ему говорил с возмущением, что его ФИО1 «разводит» на деньги и обвиняет в изнасиловании и краже золотой цепочки. Требует от него 50000 рублей. Он спросил у ФИО1 о произошедшем, но она уклонилась от разговора на эту тему. Охарактеризовал Перелыгина В. В. как хорошего и порядочного человека. Считает, что он совершить грабеж не мог, поскольку он материально обеспечен. Потерпевшую ФИО1 охарактеризовал как не скромную и хитрую девушку. Свидетель ФИО4 подтвердил, что 31.07.2010 г. ФИО3 в обед приехал на работу и рассказал, что ФИО1 хотели изнасиловать и они поехали к Перелыгину В. В. ФИО1 ему рассказала, что с неё Перелыгин В. В. сорвал золотые украшения. ФИО1 была вся поцарапана. После того, когда они приехали к Перелыгину В. В., он у него спросил: «Зачем он это сделал?». Перелыгин В. В. ему сказал, что он не хотел этого делать, что он был пьян и его «попутал бес», денег у него нет, золотые украшения он не брал и предложил поехать и поискать их. Затем ФИО1 подошла к Перелыгину В. В. и начала с ним разговаривать, сказала, что у ней он похитил цепочку. Перелыгин В. В. встал перед Викой на колени, начал плакать, просил не подавать заявление в милицию, поскольку он у своего друга займет денег. Говорил, что золота у него нет, предлагал его обыскать. Вика сказала ему возвратить 100000 рублей, из них 50000 рублей – моральный вред, а 50000 рублей – за золото. Перелыгин В. В. пообещал их возвратить. На подбородке Перелыгина В. В. он видел царапину. Но в дальнейшем супруга Перелыгина В. В. – ФИО6 сообщила, что у них денег нет, поэтому они разговаривать и встречаться с ними не будут. Свидетель ФИО7 – отец ФИО1 подтвердил, что 31.08.2010 к нему позвонила дочь и рассказала, что она в ночь 31.07.2010 шла к нему домой и услышала звук скутера и отошла в сторону к обочине. Через некоторое время со спины на неё напал человек, пытался изнасиловать, сорвал с неё цепочку, начал душить, она потеряла сознание. Когда она очнулась, цепочки и сережек у ней не оказалась. Его дочь была вся в царапинах, ссадинах и синяках. Подтвердил, что в 2003 году купил и подарил дочери ФИО1 золотую цепочку длиной 60 см, весом 25 грамм, а в 2006 году золотые серьги. Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> подтвердил суду, что 30.07.2010 г. ФИО1 пошла к своей подруге и сказала, что она к нему позвонит как только её нужно будет забрать. Он уснул. Когда проснулся, то увидел, что пропущенные звонки ФИО1. Он начал её искать в с. Успенское, но её нигде не было. Через некоторое время ФИО1 перезвонила и попросила его приехать к её родителям. Он приехал и увидел ФИО1, которая была вся грязная, одежда её порванная. ФИО1 рассказала о случившемся и рассказала, что парень, который на неё напал – это бывший сосед. Они поехали на место преступления, чтобы найти цепочку, но кроме нижнего белья ничего не нашли. Утром также ничего не нашли. Затем он начал искать парня, который напал на ФИО1. Нашел его в мебельном магазине. ФИО1 начала с ним разговаривать, он слышал разговор. Перелыгин В. В. извинился за произошедшее и спросил: «Что она хочет?» Вика ему сказала, чтобы он возвратил ей 50000 рублей за сережки и цепочку, а 50000 рублей моральный вред. Перелыгин В. В. предложил ей только 3000 рублей. В дальнейшем он с ФИО4 разговаривал с Перелыгиным В. В. и он обещал найти требуемые деньги. На подбородке Перелыгина В. В. он видел царапину. Но до настоящего времени ущерб не возместил, поскольку жена Перелыгина В. В. сказала, что возмещать они ничего не будут. ФИО8 – подтвердила, что 30.07.2010 г. она пришла к ФИО5 и видела ФИО1 у которой на шее была золотая цепочка. Были ли сережки она не помнит. Следователь ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля подтвердил суду, что 30.09.2010 он проводил осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, ФИО1, её представителя и ФИО3 Осмотр места происшествия произвели с помощью металлодетектора. Он настроил металлодетектор, выставил чувствительность, проверил на чувствительность золота. Металлодетектор прост в применении. Вначале он использовал металлодетектор, а потом ФИО3 Как только металлодетектор начал срабатывать – издавать звук – ФИО3 подкапывал землю и нашел два фрагмента золотых изделий в комке грязи. Подбросить кто-либо два фрагмента золотой цепочки из присутствующих не мог, поскольку они находились в грязи и он бы сразу увидел. Подтвердил суду, что в присутствии его производилось взвешивание двух фрагментов золотой цепочки ювелиром ФИО10, который при помощи химического реактива определил, что найденный фрагменты цепочки – это золото. Свидетель ФИО11. – понятой при осмотре места происшествия подтвердил суду, что 30.09.2010 г. он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. ФИО3 водил металлодетектором над землей и металлодетектор среагировал. Вначале наши старую монету, а затем желтые обрывки цепочки. Они были все в грязи и их долго очищали. Все происходило в его присутствии. ФИО10 – подтвердил суду, что он проводил взвешивание двух фрагментов цепочек. Взвешивание производилось на электронных весах с максимальной массой взвешивания 300 грамм, минимальной 0, 01 гр. Весы последний раз проверялись летом 2010 года. Определение пробы золота производилось реактивом – хлорного золота, который выдавался из пробирной палаты. Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные показания. Суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевшая и свидетели каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Довод защиты, что к показаниям к ФИО4 и ФИО3 нужно относиться критически, поскольку они давали противоречивые и непоследовательные показания суд не может согласиться, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давали аналогичные показания, существенных противоречий они не содержат. Отдельные незначительные противоречия были устранены в судебном заседании и объясняются прошествием значительного периода времени с момента произошедшего. Довод защитника о том, что показания потерпевшей ФИО1 надуманны, поэтому к ним необходимо относиться критически, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевшая последовательно и полно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении её действий как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Также вина подсудимого Перелыгина В. В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании - протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2010 года и фототаблицей к нему в ходе которого в присутствии двух понятых было осмотрено место происшествия и обнаружено множественные следы обуви. (л.д. 7-13). - протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 г. и фототаблицей к нему в ходе которого было осмотрено место происшествия – участок местности ул. Красной с. Успенское Успенского района Краснодарского края, между улицами Загвоздкина и К. Цеткин, а именно прилегающий к дороге огород на котором обнаружены два фрагмента цепочки из желтого металла. (л.д. 69-74). - Актом взвешивания фрагментов цепочки от 7.10.2010 г., произведенный с использованием весов и химического реактива для определения пробы золота 585, в ходе которого установлено, что масса каждого из фрагментов составляет 0, 23 грамма, а фрагменты являются золотом 585 пробы (л.д. 90). - справкой о продажной стоимости 1 грамма золота – 1300 рублей (л.д. 93). - протоколом выемки от 30.11.2010 г. в ходе которого была произведена выемка у ФИО1 принадлежащего ей браслет с плетением подобным плетению похищенной у неё цепочки (л.д. 139). - протоколом осмотра детализации телефонных переговоров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра от 29.12.2010 г. в ходе которого был осмотрен браслет, принадлежащей ФИО1 и фрагменты цепочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.09.2010. Установлено, что они похожи и характерных особенностей и отличий друг от друга не имеют, но в максимально растянутом состоянии при осмотре через микроскоп МБС -10 при увеличении в 16-ть раз видно, что расстояние между звеньями на браслете больше, чем на цепочке, а кроме того каждое звено на браслете приплюснуто сильнее, чем на фрагментах цепочки, которые в связи с этим кажутся объемнее по сравнению с браслетом, то есть ранее они не могли составлять одно целое изделие (л.д. 191-192). - заключением эксперта № 1451/2010 от 23.12.2010 г. из которого следует, что потерпевшей причинены <данные изъяты> Доводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как они проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями. А именно: уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее медицинское образование и стаж экспертной работы 10 лет, с подробным приведением в заключениях исследовательской части и используемой методики, они имеют надлежащее оформление, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства и допрошены свидетели стороны защиты. <данные изъяты> Свидетель ФИО12 – коллега Перелыгина В. В., пояснила, что 31.07.2010 г. в мебельный магазин пришла потерпевшая и попросила позвать Перелыгина В. В. Она его позвала и Перелыгин В. В. вместе с ФИО1 вышли из магазина и начали разговаривать. Она наблюдала за их беседой, но разговор не слышала. ФИО1 что-то нагло говорила Перелыгину В. В., а он стоял молча, опустив голову. После чего она у Перелыгина В. В. спросила: «Что произошло?» Он сказал, что ФИО1. сказала, что он якобы у ней украл цепочку. При этом он был очень возмущен и удивлен. Каких-либо телесных повреждений у Перелыгина В. В. и ФИО1. она не видела. Свидетель ФИО6 – <данные изъяты>. Свидетель ФИО13 показал, что об обстоятельствах произошедшего 31.07.2010 г. ему не известно. Однако 31.07.2010 г. в обеденное время он видел Перелыгина В. В. и ФИО3, а также ФИО1 никаких телесных повреждений на лице и теле, руках и ногах подсудимого и потерпевшей он не видел. Свидетель ФИО14 – <данные изъяты> Перелыгина В. В. пояснила, что 31.07.2010 г. Перелыгин В. В. вернулся домой и у него никаких телесных повреждений она не видела. Одежда на нем была чистой. Осенью ей стало известно, что у Перелыгина В. В. ФИО1 вымогала 5000 рублей, а когда пришли ФИО4 и ФИО3 начали вымогать 100000 рублей. В дальнейшем со слов следователя она узнала, что у ФИО1 было похищено цепь и серьги. Охарактеризовала Перелыгина В. В. как заботливого, внимательного, общительного человека. Свидетель ФИО15 – знакомая Перелыгина В. В. показала, что подсудимого она знает с детства, летом в 2010 году она дважды видела вместе ФИО1 с Перелыгиным В. В. в селе Успенское и <данные изъяты>. Свидетель ФИО16 – <данные изъяты> Перелыгина В. В. показала, что в 2009 году она приехала в гости к Перелыгину В. В. и увидела его на лестничной клетки вместе с потерпевшей. Затем она у него спросила: «Кто это?» <данные изъяты> Где-то через год к ней позвонил Перелыгин В. В. и сказала. что его обвиняют в изнасиловании и вымогают деньги. Она у него спросила: «Ты делал это?» Он ответил, что нет. Оценивая показания свидетелей защиты, суд принимает во внимание, что очевидцами произошедшего они не были, и их показания не опровергают вышеизложенные доказательства стороны обвинения. К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО6, ФИО13, о том, что после случившегося они не видели никаких телесных повреждений на лице, теле потерпевшей ФИО1 и подсудимого Перелыгина В. В. суд относится критически, поскольку они только визуально видели потерпевшую и подсудимого, осмотр их не производили и их показания опровергаются заключением эксперта от 23.12.2010 г., который был предупрежден об уголовной ответственности показаниями потерпевшей, которая показала, что она пользовалась тональным кремом. К показаниям ФИО6 о том, что ей ФИО1 сказала, что цепочка порвана и не хватает только двух звеньев, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей и расценивает как попытку облегчить участь подсудимого и увести его от уголовной ответственности. В судебном заседании исследовались письменные доказательства стороны защиты: - постановление о возбуждении уголовного дела от 8.10.2010 г., согласно которого в отношении Перелыгина возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 161 УК РФ. (л.д.1). - актом судебно-медицинского освидетельствования № 879/2010 от 5.08.2010 г. согласно которого каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д. 28-29). - постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 14.08.2010 г., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перелыгина В. В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе оглашения данного постановления защита ссылалась на объяснения ФИО1, Перелыгина В. В., ФИО3, ФИО4, давших следователю в порядке ст. 145-145 УПК РФ. (л.д. 39-42) - постановление от 28.08.2010 г. которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перелыгина В. В. по факту открытого хищения имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 55). - <данные изъяты> - справку от 2.10.2010 о том, что фотографирование в ходе выемки браслета из желтого металла 30.11.2010 г. не производилось (л.д. 140). - ходатайство представителя потерпевшего Капустина А. Ю. о проведении повторного осмотра места происшествия с его участием и участием потерпевшей ФИО1 с использованием прибора для обнаружения золота (л. д. 66). Оценивая и анализируя письменные доказательства защиты, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности Перелыгина В. В. Так, представленному акту освидетельствования Перелыгина В. В. о том, что у него никаких телесных повреждений не обнаружено суд не может признать, что он опровергает показания ФИО1, ФИО4, ФИО3 о том, что у Перелыгина В. В. на подбородке была царапина, которая нанесла ему ФИО1. во время борьбы, поскольку освидетельствование произведено на пятый день после совершения преступления и царапина могла зажить. Кроме того, отсутствии либо наличие на подбородке Перелыгина В. В. царапины существенного значения для данного дела не имеет. К постановлению об отказе возбуждения уголовного дела от 14.08.2010 г. в отношении Перелыгина В. В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, а также изложенным в данном постановлении показаниям ФИО1, ФИО4, ФИО3, Перелыгину В. В. суд также относится критически, поскольку данные лица были опрошены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели и потерпевшие не предупреждались. Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 28.08.2010 г. в отношении Перелыгина В. В. по ч. ч.1 ст. 24 УПК РФ суд не принимает во внимание, поскольку 16.09.2010 г. данное постановление отменено и дело направлено для дополнительной проверки. (л.д.58). Справка об исследовании от 10.08.2010 г., справка от 2.10.2010 г. существенного значения для данного дела не имеют. Ходатайство представителя потерпевшей Капустина А. Ю. о дополнительном осмотре места происшествия, в котором он указал, что возможно там могут находиться некоторые части цепочки не опровергают доводы защиты о том, что « фрагменты цепочки подкинуты», поскольку в ходатайстве высказано только предположение представителя потерпевшего. Постановление о возбуждении уголовного дела от 8.10.2010 является процессуальным документом и не имеет доказательственного значения, а только определяет ход расследования уголовного дела. К показаниям Перелыгина В. В. суд относится критически и расценивает данные показания, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, а также как стремление подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступления, смягчив, таким образом, возможное наказание. Поскольку ПерелыгинВ.В. в ходе судебного заседания дал показания, которые прямо противоречат его показаниям, полученным на стадии предварительного следствия. Показания подсудимого Перелыгина В. В., полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, которая являлась непосредственным участником и очевидцем произошедших 31 июля 2010 событий и пояснившей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Перелыгиным В. В. и хищении у ней золотых украшений; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 которые пояснили, что им со слов ФИО1 стали известны обстоятельства применения насилия к ней со стороны Перелыгина В. В. и открытого хищения золотых украшений и в непосредственном присутствии которых, подсудимый просил у потерпевшей прощения за содеянное, обещал компенсировать ей вред причиненный преступлением, в том числе 50000 рублей за золотые украшения – цепочку и серьги. Показаниями понятого ФИО11 и следователя ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, которые подтвердили, что на месте происшествия были найдены два фрагмента золотой цепочки. Отсутствие повреждений на мочках ушей потерпевшей не опровергает предъявленного обвинения, поскольку в момент хищения сережек потерпевшая находилась в бессознательном состоянии и подсудимый беспрепятственно снял с нее украшения. Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего на стадии расследования уголовного дела и свидетелей стороны обвинения не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не являются убедительными. Стороной защиты не представлены какие-либо доказательства полностью опровергающие доказательства стороны обвинения и непричастности к совершению данного преступления Перелыгина В. В. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О наличии умысла подсудимого Перелыгина В. В. на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют действия подсудимого, направленные на открытое завладение имуществом, в ходе которого Перелыгин В. В. предупредил ФИО1, что <данные изъяты> сорвет золотую цепочку, и продолжая применять насилие в отношении ФИО1, не опасное для её жизни и здоровья, а именно бить по голове, лицу, хватать за руки, бить по ногам, закрывать рот и нос. После того, когда она отбилась и оказалась перед ним на коленях, он схватил её за волосы и сорвал с неё золотую цепочку. Перелыгин В. В., продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, начал душить потерпевшую и своими действиями привел ФИО1 в бессознательное состояние. После чего совершил хищение принадлежащих потерпевшей сережек, но не предпринял действий, направленных на ее изнасилование. Кроме того, в момент хищения цепочки потерпевшая еще находилась в сознательном состоянии. Действия Перелыгина В. В. были согласованы, последовательны, дополняли друг друга и направлены к достижению преступного результата. При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Перелыгин В. В. впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в период учебы и работы награждался почетными грамотами, женат, на <данные изъяты> . К смягчающему наказание обстоятельству, суд относит совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также исходя из индивидуализации наказания дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания - исправление и подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению подсудимым новых преступлений. Гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 169000 рублей из которых 39 700 рублей материальный ущерб причиненный преступлением, 100000 рублей моральный вред и 30000 рублей услуги представителя подлежит частичному удовлетворению. Суд считает взыскать с Перелыгина В. В. материальный ущерб в размере 39102 рубля, поскольку два фрагмента цепочки массой 0, 46 грамма из расчета 1300 рублей будут возвращены потерпевшей. Оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в размере 10000 рублей, исходя из цен, сложившихся в Успенском районе. Также суд учитывает, что в судебное заседание представитель потерпевшей дважды не явился. В соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, разумности, степень нравственных страданий перенесенных потерпевшей, которая в результате совершенного преступления получила телесные повреждения, которые расстройства здоровья не вызвали, суд считает взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297,310 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Перелыгина В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Перелыгину В. В. изменить с подписки о невыезде — на содержание под стражей. Под стражу взять из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 04.07.2011 года. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Перелыгина В.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 39102 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Вещественные доказательства — два фрагмента золотой цепочки, хранящиеся при материалах уголовного дела, браслет, хранящийся у потерпевшей ФИО1 передать потерпевшей ФИО1, детализации телефонных переговоров ФИО1, Перелыгина В.В., ФИО4, ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи им кассационной жалобы, ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе. Судья: