дело 1-108/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 октября 2011 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Ярошенко А. А.

подсудимой Прядуновой Н. И.

защитника Аксенова А. Н. представившего ордер № 223590 удостоверение № 19

представителя потерпевшего Жиляева Д. В.

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Прядуновой Н.И. <дата> года рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанная, проживающая по адресу <адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Прядунова Н. И. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прядунова Н. И., являясь заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №17, расположенного в <адрес>, будучи материально ответственным лицом и ответственной за получение и выдачу заработной платы работникам МДОУ №17, используя свое служебное положение, издала приказ № от 01.11.2006 года о принятии на работу в МДОУ №17 ФИО1 на должность старшей медицинской сестры. ФИО1 трудовою деятельность не осуществляла. Однако, Прядунова Н.И. в корыстных целях, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на хищение денежных средств в пользу ФИО1 с целью улучшения ее материального положения, зная, что последняя трудовую деятельность фактически не выполняет, по окончании отчетного периода, ежемесячно составляла и подписывала табели учета рабочего времени за период с ноября 2006 года по март 2007 года с несоответствующими действительности ложными сведениями трудовой деятельности ФИО1 Составленные табели Прядунова Н.И. передавала в муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия – 1» администрации муниципального образования Успенский район, для начисления заработной платы ФИО1

В результате противоправных действий Прядуновой Н.И., работнику ФИО1 из бюджета муниципального образования Успенский район была начислена заработная плата в общей сумме 9715 рублей 26 копеек, а именно за ноябрь 2006 года по платежной ведомости № 2493 «Зарплата местный бюджет» в сумме 2255 рублей 50 копеек, за декабрь 2006 года по платежной ведомости № 2691 «Зарплата местный бюджет» в сумме 2255 рублей 50 копеек, за январь 2007 года по платежной ведомости № 71 «Зарплата местный бюджет» в сумме 2307 рублей 50 копеек, за февраль 2007 года по платежной ведомости № 294 «Зарплата местный бюджет» в сумме 2307 рублей 50 копеек, за март 2007 года по платежной ведомости № 542 «Зарплата местный бюджет» в сумме 589 рублей 26 копеек. Начисленные денежные средства Прядунова Н.И. выдала ФИО1 и таким образом растратила, вверенные ей денежные средства в общей сумме 9715 рублей 26 копеек, причинив своими действиями ущерб бюджету муниципального образования Успенский район на сумму 9715 26 рублей.

Подсудимая Прядунова Н. И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения подтверждается доказательствами представленными государственным обвинителем.

Представитель потерпевшего Жиляев Д. В. подтвердил, что Прядунова Н. И. приняла на работу ФИО1, которая своих трудовых обязанностей не исполняла, трудовую деятельность не осуществляла.

Свидетель ФИО2. – пояснила, что в детском садике она работает с 1990 года, с 2009 года сторожем. В детском садике в должности медсестры работает ФИО3 ФИО1 дочь ФИО3 В конце 2006 года она увидела в платежной ведомости на получение заработной платы фамилию ФИО1 Однако ФИО1 в детском садике не работала ни дня. Ей известно, что ФИО1 проживает на побережье Черного моря.

Свидетель ФИО4, ФИО5 подтвердили суду, что ФИО1 в детском садике никогда не работала, трудовую деятельность не осуществляла. О том, что она является сотрудницей они узнали, когда в платежной ведомости на получение заработной платы в 2006 году они увидели фамилию ФИО1

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО6., которая подтвердила, что в детском садике длительное время работает медсестра ФИО3 ФИО1 её <данные изъяты>. В 2006 году и в начале 2007 года в ведомости на получение заработной платы она увидела, что ФИО1 является сотрудницей детского садика. В то время заведующей детского садика была Прядунова Н. И. ФИО1 в детском садике никогда не работала и <данные изъяты>. (л.д.70).

Оглашенными показаниями с согласия всех участников свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10- <данные изъяты>, которые подтвердили, что в платежной ведомости на получение заработной платы была указана фамилия ФИО1 – <данные изъяты> ФИО3 Однако ФИО1 в детском садике никогда не работала, трудовую деятельность не осуществляла. (л.д. 74, 82, 72, 78)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что с 1976 г. по 2007 г. она работала <данные изъяты> в МДОУ № 17. Когда она работала в ясельной группе, к ней в группу пришла ФИО3 и представила <данные изъяты> ФИО1 как новую медицинскую сестру. После этого она видела ФИО1 в медицинском кабинете 2-3 раза, но сколько времени она была там ей не известно (л.д. 80).

Оглашенными показаниями с согласия всех участников свидетеля ФИО12 – <данные изъяты> МУ ЦБ-1 Администрации муниципального образования Успенский район, которая пояснила, что работникам дошкольных образовательных учреждений начисляется заработная плата, на основании табелей учета рабочего времени, тарификационного списка и приказов о приеме на работе, о замещении по должности. Табель учета рабочего времени заполняет и составляет заведующая, она же и предоставляет его в МУ ЦБ-1. Заведующей выдается начисленная заработная плата и платежная ведомость в которой указан поименный список сотрудников и обозначенной к выдаче суммой каждому сотруднику. В данной ведомости расписываются сотрудники в получении указанной заработной платы, после чего заведующая возвращает ведомость в МУ ЦБ-1. Пояснила, что заработную плату, а также иные выплаты такие как пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и т.д. начисляет МУ ЦБ-1 и выдает деньги с платежной ведомостью заведующей, которая и осуществляет выдачу начисленных денежных средств с последующим предоставлением в МУ ЦБ-1 платежной ведомости. Заведующая является материально ответственным лицом. С заведующей МДОУ №17 <адрес> Прядуновой Н.И., как и с остальными заведующими, был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она выполняет работу раздатчика заработной платы и выполняет работу, связанную с получением, хранением и выдачей заработной платы работникам МДОУ №17.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что от сотрудников детского садика ей стало известно, что ФИО1 выданы декретные на первого и второго ребенка. Заработную плату всегда выдавал заведующая под роспись в платежной ведомости. Однако ФИО1 никогда в детском садике не работала. Прядунова Н. И. и ФИО3 - <данные изъяты> ФИО1 дружат семьями и между ними близкие отношения.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 – <данные изъяты>, которые подтвердили, что работника по фамилии ФИО1 они никогда не видели.

Оценивая и анализируя показания свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления у подсудимой и свидетелей неприязненных отношений не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой.

Вина подсудимой объективно подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра предметов от 2.06.2011 г. в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в МДОУ № 17, а именно: книга приказов по личному составу МДОУ № 17 в которой имеется приказ № от 01.11.2006 года, подписанный Прядуновой Н.И., на основании которого ФИО1 принята на работу в МДОУ на должность старшей медицинской сестры. (л.д. 89-100).

- Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в администрации муниципального образования Успенский район. Документы, изъятые в МУ «ЦБ-1» МО Успенский район: 1) табели учета рабочего времени сотрудников МДОУ № 17 за период с ноября 2006 года по март 2007 года, в которых указано количество отработанных ФИО1 рабочих дней, согласно которым последней начислялась заработная плата; 2) платежные ведомости на получение заработной платы сотрудникам и МДОУ № 17 за период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года, где в списке работников числится ФИО1, напротив ее фамилии указана начисленная заработная плата и роспись в получении указанной суммы. Документы, изъятые в Управлении образованием МО Успенский район, а именно: 1) Приказ № о принятии на работу Прядуновой Н.И., 2) Трудовой договор Прядуновой Н.И., 3) Типовой договор о полной материальной ответственности Прядуновой Н.И., 4) должностные инструкции Прядуновой Н.И. (л.д. 109-144).

В судебном заседании были оглашены письменные доказательства стороны защиты:

Оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3. из которых следует, что она с 1972 года работает в МДОУ № 17 <адрес> в должности <данные изъяты>, а затем примерно с 1995 года в должности <данные изъяты>. В конце 2006 года она ушла на пенсию. Прядунова Н. И. на должность старшей медсестры приняла <данные изъяты> ФИО1 Она продолжала работать в МДОУ № 17 в качестве <данные изъяты>. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> После чего она вновь перевелась на должность <данные изъяты>. 04 мая 2007 года ФИО1 <данные изъяты> ушла в отпуск по уходу за ребенком и на работу больше не выходила. 04.08.2009 года ФИО1 <данные изъяты>, и снова ушла в отпуск по уходу за ребенком. Когда ФИО1 работала, она сама получала заработную плату и ставила в платежных ведомостях свою подпись. После рождения ребенка она по доверенности получала заработную плату.

Оглашены показания не явившего свидетеля ФИО1., которая пояснила, что в марте 2007 года переехала в <адрес> <данные изъяты> Ее <данные изъяты> ФИО3 работала <данные изъяты> в МДОУ № 17 <адрес>, в ноябре 2006 года её <данные изъяты> ушла на пенсию и заведующая детским садом Прядунова Н. И. приняла ее на работу. <данные изъяты> стала работать в качестве <данные изъяты>. Она проработала с ноября 2006 года по февраль 2007 года, в работе ей помогала <данные изъяты>, а она находилась в кабинете медсестры и выполняла работу, связанную с составлением отчетов. <данные изъяты> занималась составлением меню для приема пищи детей, контроль качества приготовления пищи, контроль выдачи продуктов завхозом повару, контроль качества привозимых в МДОУ продуктов, ежедневный осмотр состояния детей в ясельных группах, а также при необходимости осмотр детей из других групп. <данные изъяты> На работу она ходила регулярно, а иногда отпрашивалась с работы. В марте 2007 года она <данные изъяты> и переехала в <адрес>. Заработную плату получала сама, в платежной ведомости расписывалась сама, а в то время когда находилась в <адрес>, деньги получала по доверенности <данные изъяты> и передавала ей. (л.д. 84).

Оглашенными дополнительными показаниями ФИО1 от 2.06.2011 г., в ходе которых она пояснила, что заработную плату получала в полном объеме, но подпись в платежной ведомости на получение заработной платы может быть не ее, поскольку иногда за неё заработную плату получала <данные изъяты> - ФИО3, которая затем передавала деньги ей. <данные изъяты> за нее и расписывалась в ведомости. На работе она не с кем не контактировала, поскольку <данные изъяты>. Работу медсестры в группах и на кухне проводила <данные изъяты>, а она занималась составлением отчетов.

К показания свидетелей ФИО1, ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили, что ФИО1 на работе ни одного дня не работала и расценивает как попытку облегчить участь подсудимой и увести её от уголовной ответственности.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ полностью доказана и действия Прядуновой Н. И. квалифицированы правильно как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Прядунова Н. И. впервые совершила преступление, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из индивидуализации наказания, учитывая личность подсудимой, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Суд считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Гражданский иск заявленный прокурором Успенского района в размере 9715, 26 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 296-297, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прядунову Н.И. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Прядунову Н. И. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

Гражданский иск прокурора Успенского района удовлетворить полностью.

Взыскать с Прядуновой Н. И. в пользу муниципального образования Успенский район имущественный ущерб в размере 9715, 26 рублей.

Меру пресечения Прядуновой Н. И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства –Табели учета рабочего времени работников МДОУ №17, платежные ведомости получения заработной платы, хранящиеся в МУ «ЦБ-1» администрации МО Успенский район, передать в МУ «ЦБ-1» администрации МО Успенский район; Приказ № от 30.12.1997 года «О принятии на должность заведующей МДОУ №17 Прядуновой Н.И.», трудовой договор, типовой договор полной материальной ответственности, должностные инструкции Прядуновой Н.И., хранящиеся в Управлении образованием администрации МО Успенский район – передать в Управление образования администрации МО Успенский район; Книгу приказов по личному составу МДОУ №17 за 2005-2009 года, книгу приказов по личному составу МДОУ №17 за период 2009-2011 года, хранящиеся в МДОУ детский сад №17 <адрес>, передать МДОУ детский сад № 17.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи им кассационной жалобы, ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья