дело 1-138/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Давыдова А. А.

подсудимого Рудникова А. Н.

защитника Котова О. В., представившего ордер № 552597, удостоверение № 3033

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рудникова А. Н. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного <адрес> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Рудников А. Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

16 октября 2011 года около 0 часов 45 минут ночи Рудников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Буденного с. Успенского, Успенского района Краснодарского края, в районе рынка « Аверс» допустил столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Желая избежать ответственности за указанное правонарушение, 16 октября 2011 года в 15 часов 20 минут Рудников А. Н., находясь в ОМВД РФ по Успенскому району, по ул. Калинина,69 с. Успенского, Успенского района Краснодарского края, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, имея прямой умысел на введение в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно происходивших событий 16.10.2011г, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного, и желая их наступления, обратился к сотруднику отдела МВД России по Успенскому району с заведомо ложным заявлением о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, сообщив, что 16 октября 2011 года около 2 часов ночи неизвестное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак <данные изъяты> от кафе, расположенного в подвальном помещении, напротив центрального рынка в с. Успенском, Успенского района. Во время угона, лицо угнавшее его автомобиль попало в дорожно- транспортное происшествие на перекрестке ул. Ленина и Буденного с. Успенского, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения кузова со стороны водительской двери.

Подсудимый Рудников А. Н. первоначально в судебном заседании вину не признал. Дал следующие показания: 16.10.2011 года он находился в бильярдной с. Успенское, отдыхал со своими знакомыми друзьями, выпивал спиртное. Спустя некоторое время он вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону. На улице его побили 2-3 человека. Один с ним разговаривал на повышенных тонах, а другой незнакомый ударил по голове несколько раз. В это время к бильярдной подъехал ФИО2. Во время их разговора со ФИО2 около них стояли 2 парня и 1 девушка, они спросили у него: «Что твоя машина делает посередине дороги», т. к. его машина находилась около светофора, поперек улицы Буденного, ближе к улице Ленина. Он ответил, что не знает. И в это время произошло ДТП: в его машину врезалась другая машина. Сразу после случившегося ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Как его машина оказалась посередине дороги – он не знает. На следующий день он написал в милицию заявление об угоне своего автомобиля ВАЗ 2109, гос.номер <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание государственным обвинителем Успенского района, а именно:

Свидетель ФИО3 показал суду, что 16.10.2011 года он ехал в автомобиле «Мазда» в качестве пассажира. Сидел впереди на пассажирском сиденье. За рулем был ФИО1, сзади сидела ФИО4 и еще 2 девушки. Они ехали по улице Буденного в сторону светофора. Проехав перекресток перед бильярдной, ФИО1 включил нейтральную скорость и двигался по накату со скоростью 60 км/ч. В этот момент перед автомобилем резко выехала машина ВАЗ 2109, светло-зеленого цвета задним ходом. ФИО1 резко нажал на тормоз, но избежать столкновение не удалось. После столкновения ВАЗ 2109 продолжала двигаться, развернулась и оказалась за ограждением около магазина «Незнакомка». Рудников А. Н. вышел из своего автомобиля и подошел к ним, он был в неадекватном состоянии, в сильном алкогольном опьянении. Выдвигал различные версии по поводу ДТП.

Свидетель ФИО1. подтвердил суду, что 16.10.2011 года около 00-30 часов он управлял своим автомобилем «Мазда». Он ехал в с. Успенское по ул. Буденного со стороны кладбища в сторону ул. Ленина к светофору. На перекрестке улиц перед бильярдной он снял автомобиль со скорости и двигался по накату. И в этот момент от бильярдной перед его автомобилем резко задним ходом сдал автомобиль ВАЗ 2109 светло-зеленого цвета. Он резко нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение. После столкновения ВАЗ 2109 продолжала двигаться, затем зацепила бордюр, развернулась и заехала на площадку. Он вызвал сотрудников ДПС. Из ВАЗ 2109 вышел водитель Рудников А. Н., который находился в алкогольном опьянении. Он говорил, что ему ничего не будет, потому что он напишет в милицию заявление об угоне своего автомобиля.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что 16.10.2011 года они с Рудниковым А. Н. поехали в бильярдную. Там Рудников А. Н. выпил около двух стаканов водки и опьянел. Через некоторое время Рудников А. Н. вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону со своей девушкой. Затем зашел ФИО2 и сказал, чтобы вызывали такси и ехали домой, потому что Рудников А. побили. Когда она вышла на улицу, то увидела, что автомобиль Рудникова А. Н. находится за отбойниками, но не на проезжей части. Передняя часть автомобиля стояла в сторону цветочного магазина, а задняя – к проезжей части. О причинах ДТП Рудников А. Н. ей пояснил, что автомобиль сам выехал на проезжую часть, и в него врезался другой автомобиль.

Свидетель ФИО6. подтвердил суду, что 16.10.2011 он находился на дежурстве на рынке ООО «Аверс» с. Успенское. Находясь на территории рынка, он услышал стук, хлопок. Он вышел на улицу на ул. Буденного со стороны магазина «Незнакомка» и увидел, что на проезжей части стоит иномарка черного цвета, а за ограждением стояла еще одна машина «Девятка». «Девятка» стояла передним капотом к цветочному магазину, а задним – к проезжей части, ни в какие препятствия автомобиль не упирался. Черная иномарка стояла на проезжей части по направлению к реке Кубань. Лобовое стекло «Девятки» было разбито. Через некоторое время пришла какая-то женщина, стала громко кричать, ругалась на сына. Затем приехали сотрудник ДПС.

Свидетель ФИО7 показала суду, что 16.10.2011 года она ехала в автомобиле ФИО1 в кафе «Жара»., за рулем был ФИО1 Она сидела сзади и общалась с двумя девушками, которые тоже были в автомобиле. Машина ехала со скоростью 40 км/час, фары были исправны и включены. Они (девушки) сидели сзади и общались. На дорогу она не обращала внимание. В какой-то момент она почувствовала удар, и автомобиль остановился. Из машины она не сразу вышла. Она не сразу поняла, что произошло, так как на дороге автомобиль стоял один. Она спросила: « А во что мы врезались?». Затем она увидела машину с которой произошло ДТП. Машина отечественного производства, цвет не помнит. Машина находилась за металлическим отбойником около магазина «Незнакомка».

Свидетель ФИО8 – инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району показал суду 16.10.2011 года он нес службу с 20-00 часов. Около 01-00 часа ночи его направили из ДЧ ОМВД РФ по Успенскому району для оформления ДТП, произошедшего на ул. Буденного в с. Успенское. По приезду на место происшествия он увидел «Мазду» черного цвета, а за отбойниками находился автомобиль ВАЗ 2109 зеленого цвета. Водитель «Девятки» был в сильном алкогольном опьянении, говорил, что его автомобиль якобы угнали. Через некоторое время приехала <данные изъяты> подсудимого ФИО10, которая начала сильно ругаться. Он доставил водителя Рудникова А. Н. в ОМВД РФ по Успенскому району. Рудников А. Н. сказал, что если в отношении него составится материал, то он скажет, что его «избили черкесы, а потом когда он очнулся, то его машина уже была разбита». Затем он сказал, что его машина сама выкатилась на проезжую часть, так как он не поставил ее на ручник. Потом сказал, что его машину угнали, так как он ее не закрывает. Каждый раз он выдвигал разные версии.

Оценивая и анализируя показания свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд считает их достоверными.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

Оглашенными показаниями, с согласия участников процесса, не явившегося свидетеля ФИО9 из которых следует, что 16.10.2011 г после полуночи он ехал на своей машине по ул. Буденного в районе рынка « Аверс» с. Успенского увидел напротив магазина «Незнакомка» автомобиль «Мазду» черного цвета, у которой была разбита левая передняя часть. За металлическим ограждением, передом в сторону магазина « Незнакома» стоял автомобиль ВАЗ 2109 зеленого цвета, у которого была вмята дверка и стойка со стороны водителя. Молодой человек, как он понял, был водителем автомобиля ВАЗ 2109, говорил сотрудникам ДПС, что его автомобиль сам покатился и в него врезалась «Мазда». Водитель ВАЗ был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

- Протоколом осмотра места происшествия с участием Рудникова А.Н. от 16.10.2011, в ходе которого он сообщил, что 16.10.2011г от магазина « Окна светоч» неизвестное лицо пыталось угнать его автомобиль ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>. (л.д.5-6).

- Актом №36 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 16.10.2011г, из которого следует, что 16.10.2011г в 3 ч 20 минут был освидетельствован Рудников А. Н. <дата> года рождения и установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.9-10)

- Протокол осмотра предметов от 31.10.2011 в ходе которого была осмотрена книга учета сообщений о преступлениях ОМВД РФ по Успенскому району, где на листе №199 за №3254, зарегистрировано сообщение поступившее в 16.10.2011г в 17 часов 30 минут от Рудникова А.Н., где указано, что 16.10.2011г около 2-х часов ночи неизвестное лицо пыталось угнать автомобиль ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, принадлежащий Рудникову А.Н..(л.д.26).

-Протокол осмотра предметов от 14.11.2011 в ходе которого осмотрен отказной материал № 426 от 26.10.2011г. - протокол принятия устного заявления от Рудникова А.Н., в котором он заявил, что « 16.10.2011г. около 2-х часов ночи неизвестное лицо пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, от кафе, расположенного в подвальном помещении, напротив центрального рынка в с. Успенском, Успенского района. Во время угона, лицо пытавшееся угнать автомобиль попало в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Буденного и Ленина с. Успенского, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения кузова со стороны водительской двери.» (л.д.49).

-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Рудниковым А.Н., в ходе которой ФИО1 пояснил, что 16.10.2011г после полуночи он ехал на своей машине « Мазда» по ул. Буденного в сторону светофора. На светофоре мигал желтый свет. Задним ходом со стороны бильярдной со стоянки выскочила машина ВАЗ 2109 На полосе его движения произошло столкновение его машины с той машиной. Он врезался передней левой частью своей машины в переднюю пассажирскую дверь ближе к колесу. После удара машина задним ходом въехала в нишу между металлическим отбойником и развернулась, став передней частью в сторону цветочного магазина. Затем через правую переднюю дверь вышел Рудников А. Н. и начал говорить, что его в машине не было, его автомобиль угнали. Затем приехал инспектор ДПС, оформил ДТП и они приехали в ОМВД РФ по Успенскому району. Рудников А. Н. сказал, что он утром напишет заявление об угоне его машины, при этом улыбался. (л.д. 84-85)

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

В судебном заседании были исследованы доказательства и допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель ФИО10 – <данные изъяты> подсудимого показала суду, что 16.10.2011 года её вызвал сотрудник милиции. На месте ДТП ребята поясняли одни факты, а в протоколах их допросов указаны совершенно другие факты. Имеются значительные расхождения. ФИО3 пояснил, что двое людей вытаскивали из автомобиля Рудникова А. Н., а с пассажирского сиденья кого-то третьего. Но в протоколах их допросов указано совершено другое. Таксист говорил, что он видел пустой автомобиль, который стоял около светофора поперек дороги. ФИО2 и девочка говорили, что они стояли на крыльце бильярдной, Рудников А. Н. был с ними. Они втроем стояли около бильярдной, разговаривали, и вдруг услышали грохот, потом увидели аварию. Они еще ФИО3 просили отогнать машину Рудников А. к нам домой.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 16.10.2011 года он приехал с друзьями в бильярдную, чтобы посмотреть футбол. Через некоторое время к в бильярдную приехал Рудников А. Н. Он отвез друга домой, вернулся к бильярдной и увидел, что Рудников А. Н. стоит на улице, избитый, в крови. Я подошел к нему, рядом стояли 2 парня и 1 девушка, они спросили у нас – это не Ваша машина стоит на дороге? Я повернулся, чтобы посмотреть чья машина стоит на дороге, и буквально через 1 минуту произошел удар. В момент ДТП Рудников А. Н. находился рядом со мной. О том, что произошло с Рудниковым А. Н. и с кем он подрался – я не знаю.

К показаниям стороны защиты суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками и другом подсудимого. ФИО10 очевидцем ДТП не была. Данные показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО8 Поэтому суд расценивает показания ФИО2, ФИО10 как попытку облегчить участь подсудимого и увести его от уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости и достоверности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рудикова А. Н. полностью доказана и его действия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении квалифицированы правильно, поскольку Рудников А. Н. будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умея прямой умысел и цель, привлечения невиновного лица к уголовной ответственности обратился в МВД России по Успенскому району с ложным заявлением о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рудниковым А.Н. преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из индивидуализации наказания, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 296-297, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рудникова А. Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения Рудникову А. Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – книгу учета о совершенных преступлениях ОМВД РФ по Успенскому району возвратить в ОВД по Успенскому району, протокол принятия устного заявления – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи им кассационной жалобы, ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья