Дело № 1-99/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Успенское 14 ноября 2011 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Денисенко А.В.

подсудимого Широкого В. П.

защитника подсудимого адвоката Гурикова Е. А. представившего ордер № 162298, удостоверение № 313

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Широкого В. П. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий <адрес>, ранее не судимый

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Широкий В. П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 августа 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Широкий В. П., находясь на территории Успенского района Краснодарского края, имея неприязненное отношение к ФИО2, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, путем нанесения многочисленных ударов руками и ногами по телу и голове ФИО2, причинил ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 143/2011 от 22.04.2001 г. <данные изъяты> у ФИО2 с <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Широкий В. П. вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что 24.08.2010 в период времени с 16.00 часов по 16 часов 20 минут он звонил в магазины. Где в 16 часов 20 минут к нему позвонили из магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> и попросили привезти хлеб. Он позвонил к водителю ФИО3 и спросил почему они не привезли хлеб. ФИО3 ответил, что ФИО2 пьяный. Он взял ФИО4 и они вместе поехали к ФИО3 и ФИО2 Он убедился, что ФИО2 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего посадил ФИО2 в машину. В это время к нему позвонила ФИО5 и попросила её забрать из с. Успенское. Он вместе с ФИО2 поехал за ней. После чего они втроем поехали на пекарню и он их (ФИО2 и ФИО5) высадил перед воротами пекарни. ФИО2 пошел домой, а он на пекарню. Домой он возвратился около 22 часов, его супруги ФИО6 дома не было, поскольку она была на дежурстве. Он лег спать. Вечером его разбудила супруга и сказала, что сильно лает собака и у калитки кто-то находится. Он вышел на улицу и увидел ФИО2, который был пьяный, грязный, лицо было опухшее, губа припухшая. Он попросил его подняться, однако ФИО2 только мычал. Он его поднял и занес к себе домой. После чего его умыл и уложил спать. На следующий день утром он хотел разбудить ФИО2, но он не вставал. После чего он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО2 в больницу.

Виновность подсудимого Широкого В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО1., которая подтвердила суду, что её сын ФИО2 работал в ООО <данные изъяты> водителем. О событиях произошедших 24 августа 2010 года ей ничего не известно. Где-то через неделю после случившегося она узнала, что её сын ФИО2 находится в реанимации. Пояснила, что ранее до произошедшего её сын неоднократно рассказывал ей, что его на работе избивают братья Широкие, но с работы он не увольнялся, поскольку не имел паспорта. Ей по телефону звонил Широкий В. П. и говорил, что её сын ФИО2 у него раб и он у него будет работать, даже, ползая на коленях. Она требовала, чтобы ФИО2 уволили с работы, но Широкий В. П. сказал, что он его не уволит, поскольку он не отработал долг за автомобиль, на котором её сын совершил ДТП и что она получит голову своего сына, а тело где-нибудь найдется. И если он сам это не сделает, то наймет кого-нибудь.

После 24.08.2011 Широкий В. П. оказывал ей необходимую помощь на лечение сына: покупал памперсы, медикаменты. Возвратил ей 300000 рублей на лечение сына.

Свидетель ФИО7. подтвердил суду, что утром 25 августа 2010 году к нему приехал Широкий В. П. и попросил ФИО2 помочь погрузить в машину скорой помощи. Когда он приехал домой к Широкому В. П., то ФИО2 лежал на диване без сознания. На его лице были ушибы и следы засохшей крови и грязь.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работал в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. Пьяным ФИО2 никогда на работе не видел.

Свидетель ФИО9. пояснила суду, что она работала в ООО <данные изъяты> Она узнала, что 24.08.2010 г. ФИО2 попал в больницу. Где-то за месяц до случившегося она проходила мимо ФИО7 и ФИО9 и услышала между ними разговор, что ФИО2 избивают за распитие спиртных напитков и долги. Кто это сделал они не говорили, но она поняла, что Широкий В. П., поскольку они называли имя <данные изъяты>..

Свидетель ФИО10 – бывшая подруга ФИО2, пояснила суду, что 24.08.2010 ФИО2 избили и он лежит в реанимации. Кто его избил она не знает. ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работал в ООО <данные изъяты> около трех лет, Широкий В. П. строго относился к своим работникам. Широкий В. П. его предупреждал, что если что-то случится либо сломается машина, то он «намылит ему шею», угрожал физическим насилием, но его не применял.

Свидетель ФИО12. – <данные изъяты> ФИО2 охарактеризовал его как неконфликтного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. Со слов <данные изъяты> (ФИО1) ему известно, что <данные изъяты> находился дома у Широких, ему там постирали одежду и вызвали скорую помощь. Подтвердил, что ФИО2 разбил автомобиль, принадлежащий Широкому В. П. и он, помогал ему (<данные изъяты>) выплачивать ущерб Широкому В. П.

Свидетель ФИО13 подтвердил суду, в конце августа 2010 года он от ФИО4 узнал, что у Широкого В. П. был конфликт с ФИО2, поскольку он на работе был пьяный, поэтому Широкий В. П. его избил. ФИО4 также ему сказал, что он видел на брюках Широкого В. П. следы бурого цвета- следы крови.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она работала на пекарне ООО <данные изъяты> ФИО2 она никогда пьяным не видела. Со слов сотрудников ООО <данные изъяты> она неоднократно слышала, что Широкий В. П. избивал ФИО2 От подруги <данные изъяты>, которая работала <данные изъяты> на пекарне, она узнала, что ФИО2 находится в больнице, поскольку его избил Широкий В. П.

Свидетель ФИО15 – бывший сотрудник пекарни ООО <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердила суду, что у ФИО2 был конфликт с Широким В. П.. В дальнейшем ФИО16 ей сказал, что ФИО17 видел избитого ФИО2 в машине Широкого В. П. Ранее до 24.08.2011 г. она дважды видела ФИО2 избитого. ФИО2 ей сказал, что он не может рассчитаться за разбитую машину, поэтому у него была ссора с Широким В. П.

Свидетель ФИО18 – сотрудник ООО <данные изъяты> подтвердила суду, что ФИО16 ей сказал, что Широкий В. П. избил ФИО2, поскольку он был пьяный и снял его с рейса. Ранее она видела как Широкий В. П. давал пощечину ФИО2

Свидетель ФИО19 – <данные изъяты> подтвердила суду, что ФИО2 в больницу поступил в тяжелом состоянии без сознания. В результате тщательного осмотра была обнаружена гематома на затылке, поскольку ФИО2 поступил в больницу как нормальный человек и врачи не смогли сразу определить, что ФИО2 находится в коме. Подтвердила, что в результате одного удара могла образоваться гематома. В настоящее время состояние ФИО2 тяжелое, самостоятельно двигаться он не может, мыслительная деятельность утрачена и мозговая деятельность не восстановится. ФИО1 ей сказала, что ФИО2 избил его начальник на работе.

Свидетель ФИО20 пояснила, что в 2000 году она несколько дней проработала на пекарне. За время её работы она не видела и не слышала, что подсудимый применял к сотрудникам пекарни физическую силу.

Свидетель ФИО21 подтвердила суду, что 25 августа 2010 г. с работы пришел её <данные изъяты> ФИО16 и сказал ей, что Широкий В. избил <данные изъяты>. Избитого ФИО2 в автомобиле Широкого В. П. видел ФИО17. Широкий В. П. вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО16 – бывший сотрудник пекарни ООО <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, а именно, что ФИО17 ему рассказал, что он видел ФИО2 избитым на заднем сиденье автомобиля Широкого В. П., у него все лицо было в крови и он хрипел. ФИО2 избил Широкий В. П. Широкого В. П. он боялся, поскольку он постоянно запугивал работников, что к ним применит физическое насилие. К нему в 2009 г. Широкий В. П. применял физическое насилие, а именно ударял руками и ногами.

Свидетель ФИО3. пояснил, что он работал на пекарне ООО <данные изъяты> 24.08.2010 он вместе с ФИО2 развозил хлебную продукцию. ФИО2 был пьяный и грубил продавцам, поэтому он позвонил к Широкому В. П. и попросил его (ФИО2) заменить. Приехал Широкий В. П. и привез ФИО4, а ФИО2 забрал с собой. В дальнейшем ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, а именно, что 24.08.2010 он слышал как Широкий В. П. кричал по телефону на ФИО2 что он его убьет, поскольку он пьяный. Затем они вместе где-то в 14 час. 30 минут поехали в с. Марьино и встретили машину, в которой находились ФИО2 и ФИО3 Широкий В. П. сказал ФИО2 садиться ему в его машину. Он обратил внимание, что ФИО2 был выпивший, но не пьяный. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут он прибыл к пекарне. Когда он шел по территории пекарни, к нему на встречу шел Широкий В.. У Широкого В. на правой брючине были пятна красного цвета. Он спросил у Широкова В. П., где находится ФИО2, тот ему ответил, что он находится дома, поскольку он думал, что Широкий В. П. будет бить ФИО2, т. к. ранее Широкий В. П. избивал ФИО2 за любые провинности. Когда он выходил с территории пекарни он вышел из машины и встретил ФИО17, который ему сказал, что ФИО2 находится на заднем сиденье автомобиля, принадлежащему Широкому В. П. У ФИО2 лицо в крови и он хрипит. На следующее утро он узнал, что ФИО2 увезла скорая помощь из дома Широкого В. П. В дальнейшем ему Широкий В. П. сказал, что он избил ФИО2, и что к нему приезжали из милиции, но они не смогут доказать, что он избил ФИО2

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные показания. Суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевшая и свидетели каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, выявленные в судебном заседании были устранены в ходе судебного разбирательства и объясняются прошествием значительного периода времени с момента произошедшего.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он работал в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. 24 августа 2011 года он привез смену на работу. Где –то между 20.00 час. -21.00 час. он зашел на территорию пекарни, к нему подошел Широкий В. П. и попросил закрыть дверь его автомобиля. Кого-либо в машине он не видел, поскольку в автомобиль не заглядывал, т. к. в нем громко играла музыка. 24 августа 2011 года ФИО2 он не видел. Ему известно, что ФИО2 попал в больницу. Однако причину нахождения в больнице он не знает. Ему не известно, что Широкий В. П. применяет насильственные действия в отношении своих работников.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО17 данные в ходе предварительного следствия 9.12. 2010 (т. 1 л. д. 69-70), как следует из данных показаний 24.08.2010 примерно в 21 час. 30 мин. 24.08.2011 года он привез на пекарню новую смену пекарей. На территории пекарни стояла машина, принадлежащая Широкому В. П. Широкий В. П. попросил его закрыть дверь автомобиля и когда он закрывал заднюю дверь, то на заднем сиденье увидел ФИО2, у которого было лицо в крови, и он хрипел. Он сразу же ушел с территории пекарни. Через некоторое время ФИО4 рассказал, что вечером 24.08.2010г видел в машине Широкий В. избитого ФИО2. На следующий день от пекаря по имени <данные изъяты> узнал, что ФИО2 находится в больнице. Ему позже стало известно, что ФИО2 в больнице лежит в состоянии комы.

В судебном заседании ФИО17 показания не подтвердил, объяснил противоречия, что на него оказывали давление сотрудники милиции. Подтвердил, что в протоколе допроса 9.12.2010 стоит его подпись.

К показаниям ФИО17 в части о том, что когда он закрывал дверь машины, принадлежащей Широкому В. П. и в машине не видел ФИО2, который хрипел и лицо его было в крови; а также, что ФИО4 об увиденном он не рассказывал, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО4, ФИО16, ФИО21 и показаниями данными им в ходе предварительного следствия 9.12.2010 г. Доводы ФИО17 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление сотрудниками полиции, суд считает надуманными, поскольку постановлением следователя Новокубанского МРСО следственного управления от 11.08.2011 в возбуждение уголовного дела по факту принуждения к даче показаний отказано, в связи с отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 214-215). Данные показания ФИО17 в ходе предварительного следствия 9.12.2010 суд считает правдивыми, поскольку они последовательные, согласуется с показаниями других свидетелей и письменными доказательства, поэтому суд берет их за основу. Изменение показаний в суде, суд расценивает как попытку облегчить участь подсудимого и увести его от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО22 - бывший сотрудник пекарни ООО <данные изъяты> пояснила суду, что Широкого В. П. сотрудники боялись как начальника, мастер от него выходила в слезах. Охарактеризовала Широкого В. П. положительно.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО22 данные ей в ходе предварительного следствия 11.12.2010 из которых следует, что братья Широкие относились к работникам грубо, оскорбляли нецензурной бранью. Уволилась она с пекарни, поскольку Широкий В. П. сказал, что он её побьет и ей никто не поможет. К его словам она отнеслась серьезно.

В судебном заседании ФИО22 показания не подтвердила, объяснить противоречия в судебном заседании не смогла.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений у ФИО2 она не видела. Отношения между ФИО2 и Широким В. П. были деловыми.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО23 данные в ходе предварительного следствия 21.10.2010 (т.1, л.д. 95-96) из которых следует, что ФИО2 разбил служебную машину в состоянии алкогольного опьянения. После чего она неоднократно видела с побитым лицом ФИО2, а именно ссадины и гематомы. Он ей не говорил, кто его избивал. Но от сотрудников пекарни ей стало известно, что его избивали <данные изъяты>.

Показания данные в ходе предварительного следствия она не подтвердила. Противоречия объяснила, что следователь её допрашивал и заносил все её показания только в компьютер, протокол допроса от 21.12.2010 она не подписывала.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним частично критически и расценивает изменение показаний как способ увести от уголовной ответственности подсудимого.

- Оглашенными показаниями свидетеля данными в ходе предварительного следствия ФИО24 от 5.08.2011 согласно которых ФИО2 она охарактеризовала с положительной стороны, не злоупотребляющего спиртными напитками. От работников она слышала, что <данные изъяты> избивают и угрожают им (л.д. 183-184 Т. 2).

Также вина подсудимого Широкого В. П. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года в ходе которого была осмотрена территория прилегающей к домовладению <адрес>. (Т. 1, л.д. 12-13)

- справкой МУЗ Успенская ЦРБ от 3.09.2010 из которой следует, что ФИО2 находился в АРО «МУЗ» Успенская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. (Т. 1, л.д. 35).

- справкой МУЗ «Успенская ЦРБ», что ФИО2 с 25 августа 2010 находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>. (л.д. 47).

- протоколом обыска от 24.12.2010 в ходе которого по <адрес> офисе ИП Широкий были изъяты трудовые книжки, в том числе трудовая книжка ФИО2 (т. 1, л.д. 106-107)

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2011 г., в ходе которого были осмотрены трудовые книжки, в том числе трудовая книжка ФИО2 в которой имеется запись об увольнении из ООО <данные изъяты> по собственному желанию 29.12.2008 г. и о трудоустройстве водителем в ООО <данные изъяты> 3.01.2010 г. (Т.1, л.д. 121-123).

- протоколом выемки от 21.03.2011 в ходе которой из МУЗ «Успенская ЦРБ» были изъяты медицинские документы на имя ФИО2 (т.1, л.д. 168).

- заключением эксперта № 143/2011 от 22.04.2011 г. из которого следует, что у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>. Так же (с учетом изучения представленных рентгенограмм) у ФИО2 имелась <данные изъяты> до поступления в больницу и проведения ему операции( резекционной трепанации черепа)

Давность образования множественных ссадин нижних конечностей, в виду отсутствия каких либо морфологических их характеристик при описании в медицинской документации определить не представляется возможным.

Все телесные повреждения на теле ФИО2, учитывая их множественность, расположение в различных частях тела и в различных плоскостях, образовались от многократных разнонаправленных воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, групповыми свойствами которых обладают и части тела человека- руки, ноги. Таким образом исключается возможность образования всех повреждений у потерпевшего при однократном падении из положения стоя на плоскости.

<данные изъяты> у ФИО2 с <данные изъяты> создает угрозу для жизни и причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Ссадины кровоподтеки и ушибы мягких тканей головы являются точками приложения силы для образования черепно-мозговой травмы и оцениваются с ней в совокупности.

<данные изъяты>) и поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Ссадины нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая наличие у ФИО2 <данные изъяты> возможность его самостоятельного передвижения после получения такой травмы исключается.

С учетом предоставленного осмотра гр-на ФИО2 специалистом неврологом на дому от 11.04.11г, а так же данных динамического наблюдения его на дому( по записям амбулаторной карты), состояние его оценивалось на протяжении всего периода после выписки из больницы как стабильно тяжелое с незначительной положительной динамикой, которое сохраняется и в настоящее время с отсутствием активных движений в руках и ногах, а так же с утратой способности писать, говорить или иным образом выражать свои мысли, в связи с чем не представляется возможным установить степень утраты способности к умственной деятельности. Исходя из вышеизложенного комиссия экспертов считает, что состояние здоровья ФИО2 в настоящее время не позволяет ему принимать участие в следственных действиях. (Т. 1 л.д.249-258).

Доводы, изложенные в заключении экспертизы, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как они проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями. А именно: уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж экспертной работы более 20 и 30 лет, с полным исследованием медицинских документов потерпевшего и его самого врачом –неврологом на дому, рентгеновских снимков в количестве 8 штук, подробным приведением в заключениях исследовательской части и используемой методики. Экспертиза выполнена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» (приказ МЗ и СР от 12.05.2010 № 346н). Выводы имеют надлежащее оформление, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, обоснованы, не имеют противоречий, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения вышеуказанные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, считает возможным положить в основу приговора.

Стороной обвинения представлено заключение эксперта № 1309/2010 от 26.11.2010 согласно которого ФИО2 <данные изъяты> года рождения причинены: <данные изъяты> Данные повреждения причинены действием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, возможно в срок указанный в постановлении. Не исключена возможность образования вышеуказанных повреждений при падении из положения стоя на твердую поверхность. (Т. 1 л.д. 75-76).

Оценивая и анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение не отвечает требованиям, которые предъявляются к доказательствам, поэтому суд относится к нему критически. Так, выводы эксперта сделаны на акте судебно-медицинского освидетельствования № 1150 от 18.10.2010, которое проводил эксперт 19.10.2010 г. будучи не предупрежденный об уголовной ответственности. Экспертиза проведена без осмотра потерпевшего ФИО2, стационарные и медицинские карты, а также рентгеновские снимки ФИО2 исследованы не были. Кроме того, согласно постановления следователя от 26.11.2011 г. для проведения судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены: постановление, медицинская карта стационарного больного №, № на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 56). Однако эксперт в нарушении постановления следователя, п. 29, 66, 69 приказа МЗ и СР от 12.05.2010 № 346н «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ произвел экспертизу потерпевшего ФИО2 без его осмотра; по документу, который не был представлен в его распоряжение (акт СМО) и свои выводы не обосновал. На основании вышеизложенного суд не может признать данное заключение эксперта достоверным доказательством.

В судебном заседании были исследованы доказательства и допрошены свидетели стороны защиты:

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, а именно, что 24 августа 2010 она пришла домой около 23 часов. Около дома лаяла собака и она вышла на улицу, чтобы её успокоить, но не смогла. Поэтому она разбудила <данные изъяты> Широкого В. П., поскольку через открытое окно слышала, что кто-то скребется. <данные изъяты> вышел во двор и занес ФИО2, от которого был запах алкоголя. ФИО2 был одет в грязную одежду, у носа была запекшая кровь. <данные изъяты> снял с него одежду и дал ей постирать. После чего <данные изъяты> положил ФИО2 спать на кровать. На следующий день рано утром <данные изъяты> Широкий В. П. сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, поскольку ФИО2 не поднимается. Скорая помощь приехала и забрала ФИО2 в больницу.

Свидетель ФИО17 – <данные изъяты> пояснил суду, что где-то в двадцатых числа августа 2010 года он прибыл с моря и позвонил <данные изъяты>. <данные изъяты> рассказал, что накануне вечером к нему пришел домой ФИО2, а он спал. Его разбудила супруга и сказала, что пришел ФИО2. Он вышел на улицу и увидел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пригласил его к себе домой переночевать. Утром ФИО2 не поднялся, поэтому вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что с подсудимым она находилась в близких, дружеских отношениях. 24.08.2010 г. она где-то в 14.00 часов поехала из с. Убеженское в село Успенское за продуктами. После того, когда она купила все продукты, она позвонила к Широкому В. П. и попросила её довезти до с. Убеженская. Он ей сообщил, что находится в с. Марьино и приехал за ней через 30-40 минут. В машине находился ФИО2, который был в нетрезвом виде. Она с ним по дороге разговаривала. Они где-то в часов 17.00 приехали в с. Убеженское к пекарне. ФИО2 вышел и сказал, что приведет в себя в порядок и ушел. Широкий В. П. пошел на пекарню. Она осталась ждать его в машине. Прождала где-то до 19.00 час, но Широкий В. П. в машину не вернулся, поэтому она домой пошла одна.

К показаниям свидетелей стороны защиты суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками и знакомыми, а также показания свидетелей ФИО25 и ФИО6 противоречивы в части, что <данные изъяты> подсудимого в суде показала, что <данные изъяты> занес ФИО2 домой и она не видела кто находится за калиткой; родной брат подсудимого ФИО17 показал, что <данные изъяты> сообщила ему, что пришел ФИО2 и он пригласил его к себе домой переночевать. Показания ФИО5 опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 Кроме того, суд учитывает, что по прошествии длительного времени с 24 августа 2010 года обычного дня для ФИО5 она мелочи помнит вплоть до минут, а более основные детали нет.

Поэтому суд расценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО25, ФИО5 как попытку облегчить участь подсудимого и увести его от уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого Широкого В. П. суд относится критически и расценивает данные показания, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, а также как стремление подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступления, смягчив, таким образом, возможное наказание. Показания подсудимого Широкого В. П. полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями свидетеля данными в ходе предварительного следствия ФИО17, который подтвердил, что, он видел в машине Широкого В. П. - ФИО2, лицо у которого было в крови; показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил суду, что ему лично подсудимый сказал, что он (Широкий В. П.) избил ФИО2, а также показаниями ФИО16, ФИО4 которые подтвердили, что ФИО17 им рассказал, что он видел в машине Широкого В. П. в крови ФИО2; показаниями ФИО21, ФИО15 которые пояснили, что им ФИО16 сказал, что Широкий В.П. избил ФИО2 и его избитого видел ФИО17

Довод защиты о том, что показания свидетелей основаны на слухе, суд не может согласиться, поскольку все свидетели указали источник своей осведомленности.

Доводы защиты о том, что между подсудимым и потерпевшим ФИО2 не было неприязненных отношений суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила, что ей сын рассказывал, что его на работе избивают <данные изъяты>, а также, что к ней по телефону звонил Широкий и угрожал убийством сына, поскольку он разбил служебную машину; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО18 которые показали, что видели ФИО2 избитым и слышали, что его избивает Широкий В. П.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего на стадии расследования уголовного дела, в судебном заседании и свидетелей стороны обвинения не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Стороной защиты не представлены какие-либо доказательства полностью опровергающие доказательства стороны обвинения и непричастности к совершению данного преступления Широкого В. П.

Анализируя и оценивая, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости и достоверности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Широкого В. П. полностью доказана и его действия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицированы правильно, поскольку Широкий В. П., имея неприязненное отношение к ФИО2, многократно нанёс удары руками и ногами по телу и в жизненно важный орган – в голову ФИО2 При этом суд принимает во внимание характер и локализацию повреждений у потерпевшего, а именно их множественность, расположение в разных частях тела и в различных плоскостях.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы подсудимого.

Широкий В. П. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>.

К смягчающему наказание обстоятельству, суд относит наличие на иждивении <данные изъяты>, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также исходя из индивидуализации наказания дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания - исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297,310 УПК РФ

П Р И ГО ВОР И Л :

Широкого В. П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 ноября 2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2011 года по 20 июля 2011 года включительно, с 19 сентября по 13 ноября 2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи им кассационной жалобы, ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья:

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 года приговор изменен.

Широкого В.П. считать осужденным по ст.73 УК РФ считать условным. Установить испытательный срок 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период прохождения испытательного срока возложить на Широкого В.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения в отношении осужденного Широкого В.П. изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи немедленно.