Дело № 1-50/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Успенское 20 апреля 2012 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Давыдова А. А.

подсудимого Еременко Б. В.

защитника Николоян А. Н. предъявившего удостоверение № 3007, ордер № 561138

потерпевших ФИО1 и., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

. ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еременко Б. В. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судим

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Еременко Б. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены при следующих обстоятельствах:

Еременко Б.В., являясь главой крестьянско - фермерского хозяйства « Еременко», осуществлял предпринимательскую деятельность по производству сметаны, жидких сливок, творога, сырково - твороженных изделий и сыра. В июне 2009 года он заключил устные договоры с жителями с. Марьино <данные изъяты> с жителями с. Вольного <данные изъяты> с жителями с. Маламино <данные изъяты> о приобретении у последних по цене 10 рублей за 1 литр сырого коровьего молока, путем его сбора по месту жительства каждого из поставщиков.

Еременко Б.В., действуя умышленно, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по оплате принятого молока, преследуя цель безвозмездного завладения чужим имуществом, дал устное распоряжение работникам крестьянско-фермерского хозяйства « Еременко» осуществлять прием молока у населения с. Марьино, с. Вольное, с. Маламино для нужд КФХ « Еременко».

С целью реализации своего преступного умысла, злоупотребляя доверием поставщиков молока, Еременко Б.В. в период времени с 12.04.2010 г. по 30.04.2010 г. принял через наемных рабочих, путем дачи им устных указаний, сырое коровье молоко у ФИО1 в <адрес>, в количестве 745 литров на сумму 7450 рублей, ФИО8 в <адрес>, в количестве 171 литр на сумму 1710 рублей, ФИО3 в <адрес>, в количестве 270 литров на сумму 2700 рублей, ФИО9 в <адрес>, в количестве 166 литров на сумму 1660 рублей, ФИО2 в <адрес>, в количестве 258 литров на сумму 2580 рублей, ФИО11 в <адрес>, в количестве 120 литров на сумму 1200 рублей, ФИО10 в <адрес>, в количестве 140 л на сумму 1400 рублей, у ФИО4 в <адрес>, в количестве 300 литров на сумму 3000 рублей, ФИО11 в с <адрес>, в количестве 400 литров на сумму 4000 рублей, ФИО5 в <адрес>, в количестве 200 литров на сумму 2000 рублей, ФИО12 в <адрес>, в количестве 290 литров на сумму 2900 рублей, ФИО13 в с <адрес>, в количестве 330 литров на сумму 3300 рублей, ФИО14 в с <адрес>, в количестве 250 литров на сумму 2500 рублей, ФИО6 в <адрес>, в количестве 492 литра на сумму 4920 рублей, ФИО7 в <адрес>, в количестве 80 литров на сумму 800 рублей.

В период времени Еременко Б. В. с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. принял через наемных рабочих, путем дачи им устных указаний, сырое коровье молоко у ФИО15 в <адрес>, в количестве 450 литров на сумму 4500 рублей, ФИО16 в <адрес>, в количестве 500 литров на сумму 5000 рублей и ФИО17 в <адрес>, в количестве 240 литров на сумму 2400 рублей.

За принятое от указанных жителей с. Марьино, Вольное, Маламино молоко, Еременко Б.В. не расплатился, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, причинив своими действиями ущерб на указанные суммы, который для ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО6, ФИО15, ФИО16 является значительным.

В ходе предварительного слушания Еременко Б. В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве подсудимый Еременко Б. В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевших приходит к выводу, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий Еременко Б. В. и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку действия подсудимого по каждому из эпизодов были совершены в один временной промежуток – апрель 2010 год, аналогичным способом, объединены общим умыслом на хищение денежных средств у жителей Успенского района, направлены к достижению единой преступной цели.

Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованны.

Для изменения квалификации действий Еременко Б. В. не требуется проведения судебного заседании в обычном порядке, поскольку фабула обвинения не меняется, положение подсудимого улучшается. Фактически квалификация приводится в соответствии с действиями подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Еременко Б. В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача –психиатра не состоит.

К смягчающему наказание обстоятельству, суд относит: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств дает суду прийти к выводу, что достижение целей наказания - исправление Еременко Б. В. возможно без изоляции от общества.

Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению подсудимым новых преступлений.

Суд считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

По делу заявлены гражданские иски прокурором Успенского района в интересах всех потерпевших на сумму, соответствующую хищению молока, по предъявленному обвинению.

Данные иски подлежат удовлетворению. Подсудимый в судебном заседании иски признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба установлен и доказан материалами дела.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Еременко Б. В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Еременко Б. В. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, являться в уголовно –исполнительную инспекцию не реже 2 раза месяц.

Меру пресечения Еременко Б. В. – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски прокурора Успенского района удовлетворить.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО15 имущественный ущерб 4500 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО3 имущественный ущерб 2700 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО9 имущественный ущерб 1660 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО10 имущественный ущерб 1400 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО1 имущественный ущерб 7 450 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО2 имущественный ущерб 2580 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО16 имущественный ущерб 5000 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО8 имущественный ущерб 1510 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО14 имущественный ущерб 2500 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО11 имущественный ущерб 1200 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО4 имущественный ущерб 3000 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО5 имущественный ущерб 2000 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО6 имущественный ущерб 4000 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО7 имущественный ущерб 800 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО13 имущественный ущерб 3300 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО12 имущественный ущерб 2900 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО11 имущественный ущерб 4000 рублей.

Взыскать с Еременко Б. В. в пользу ФИО17 имущественный ущерб 2400 рублей.

Приговор Успенского районного суда от 12.01.2012, которым Еременко Б. В. осужден по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно 2 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Крайсуд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе, в случае подачи им кассационной жалобы, ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья: