К делу № 1-77/2012 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Успенское 7 июня 2012 года (12 часов 40 минут)

Судья Успенского районного суда Израилова О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В..

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Давыдова А.А.

подсудимых Турулина В.В., Дергечева Р.А.

потерпевших ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство потерпевших ФИО1, ФИО2 о прекращении производства по делу по обвинению:

Турулина В. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование неполное среднее, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,В» ч.2 ст. 158, п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Дергачева Р. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образование <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,В» ч.2 ст. 158, п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2012 года, Турулин В.В., Дергачев Р.А. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

В этот же день, около 23-24 часов с целью реализации своих преступных намерений, преследуя корыстные цели, Турулин В.В. и Дергачёв Р.А., пришли с заранее подготовленной тачкой, принадлежащей Турулину В.В., ко двору домовладения, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО3

Далее осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений, Турулин В.В. и Дергачёв Р.А. тайно похитили раму тракторной телеги, находящуюся непосредственно возле ограждения указанного домовладения, принадлежащую ФИО3, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным Турулин В.В. и Дергачёв Р.А. скрылись с места совершения хищения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, который является для него значительным.

Они же, Турулин В.В., Дергачев Р.А. в начале марта 2012 года вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

В этот же день, около 23-24 часов, с целью реализации своих преступных намерений, преследуя корыстные цели, Турулин В.В. и Дергачёв Р.А., пришли ко двору домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2

Далее осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, с прилегающей территории указанного домовладения, при помощи заранее подготовленной тачки, умышлено, из корыстных побуждений, Турулин В.В., Дергачев Р.А. тайно похитили запасные части сельскохозяйственной техники, принадлежащие ФИО2, а именно: кожух задней тракторной ступицы в полном сборе к трактору ЮМЗ – 6, стоимостью 9500 рублей, стрелу погрузчика ПФ – 08, стоимостью 2300 рублей, диск тормозной тракторный к трактору ЮМЗ – 6, стоимостью 400 рублей, первичный тракторный вал в сборе к трактору ЮМЗ – 6, стоимостью 1400 рублей, диск колесный к тракторному прицепу ПТС – 4, стоимостью 1400 рублей, на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным Турулин В.В. и Дергачёв Р.А. скрылись с места совершения хищения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Действия Турулин В.В., Дергачев Р.А. дважды квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимыми, указав, что причиненный материальный ущерб им полностью возмещен, похищенное возвращено в том же состоянии в котором было похищено, и это их полностью устаивает. Претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда к подсудимым они не имеют.

Ходатайство потерпевшими ФИО3, ФИО2 заявлено добровольно, и они осознают последствия прекращения производства по делу.

Подсудимые Турулин В.В., Дергачев Р.А. в судебном заседании полностью согласились с ходатайством потерпевших о прекращении производства по делу, пояснив, что действительно примирение состоялось и они сознают последствия прекращения производства по делу и приносят извинения потерпевшим.

При этом подсудимые Турулин В.В., Дергачев Р.А. так же заявили, что они полностью признают вину в предъявленном им обвинении, раскаиваются, материальный ущерб возмещен.

Выслушав стороны по существу заявленного ходатайства, в том числе государственного обвинителя Давыдова А.А., полагавшего, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует личное участие подсудимых в возмещении ущерба, суд считает, что производство по делу необходимо прекратить за примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, вмененные подсудимому, являются преступлениями - средней тяжести.

При этом ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности, и прекращения производства по делу лица впервые совершившего преступления небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов дела Турулин В.В., Дергачев Р.А. ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, и учебы, причиненный материальный ущерб возмещен путем возврата потерпевшим похищенного.

Одновременно подсудимые в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении, раскаялись, и на следствии обстоятельствами, смягчающими наказание, для Турулина В.В., Дергачева Р.А. по обоим вмененным преступлениям признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а в отношении потерпевших признано возмещение материального ущерба ФИО3 в сумме 3000 рублей, ФИО2 в сумме 15000 рублей.

Факт передачи и принятия на хранение похищенного потерпевшими ФИО3, ФИО2 подтверждается постановлениями следователя от 14.04.2012 года.

При указанных выше обстоятельствах - когда подсудимые на следствии способствовали розыску похищенного имущества, и оно было признано по делу вещественным доказательством, а потом еще на стадии предварительного следствия возвращено потерпевшим в полном объеме без изменения своих качеств, и это их удовлетворяет, суд считает, что таким образом произошло реальное возмещение ущерба и так же считает несостоятельным довод государственного обвинителя о том, что в данном случае подсудимые не возместили ущерб, поскольку похищенное возвращено сотрудниками полиции.

Руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Турулина В. В., Дергачев Р. А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,В» ч.2 ст. 158, п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения – подписку о невыезде Турулину В. В., Дергачеву Р. А. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - раму тракторной телеги оставить по принадлежности у владельца потерпевшего ФИО3, запасные части сельхозтехники - кожух задней тракторной ступицы в полном сборе к трактору ЮМЗ – 6, стрелу погрузчика ПФ – 08, диск тормозной тракторный к трактору ЮМЗ – 6, первичный тракторный вал в сборе к трактору ЮМЗ – 6, диск колесный к тракторному прицепу ПТС – 4, оставить по принадлежности у владельца ФИО2, приемосдаточный акт оставить на хранение- хранится в материалах уголовного дела.

.

Постановление может быт обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий