к делу № 1-126/2012

П Р И Г О В О Р

с.Успенское 31 августа 2012 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.,

подсудимого Волкова С.Л.,

защитника Рубцовой Г.Г.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Волкова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 15 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №220 Успенского района от по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание отбыто 24 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Волковым С.Л. совершено при следующих обстоятельствах.

02 июня 2012 года, около 10 часов 00 минут, Волков С.Л. разбив оконное стекло, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в нежилое домовладение, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего А.Е.А. С целью реализации своего преступного намерения, преследуя корыстную цель, в это же время, Волков С.Л., находясь в нежилом домовладении № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, сорвал с камина газовое оборудование, стоимостью 950 рублей, а так же металлический уголок и плиту, стоимостью 850 рублей, которые перенес в домовладение по месту своего жительства, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым А.Е.А. ущерб в сумме 1800 рублей.

По окончании предварительного расследования по данному делу, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Волков С.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков С.Л. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, настаивал на его удовлетворении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение с которым согласился Волков С.Л., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу за исключением вменения квалифицирующего признака по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в иное хранилище. Государственный обвинитель просил суд исключить данный квалифицирующий признак, поскольку тайное хищение чужого имущества Волков С.Л. совершил с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает довод государственного обвинителя обоснованным и полагает необходимым исключить квалифицирующий признак обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в иное хранилище.

Подсудимый Волков С.Л. признал обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Действия Волкова С.Л. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, а также степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Как личность Волков С.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание, являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначить Волкову С.Л. наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волков С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 400 ( четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Волкову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – металлическую газовую аппаратуру и металлический уголок хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу вернуть ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-