К делу № 1-10\2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Успенское 1 февраля 2011 года (16 часов)
Успенский районный суд Краснодарского края
В составе:
председательствующего Израиловой О.Н.
С участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.
обвиняемых Анашкина И.В., Ледовского И.Г.
защитника Рубцовой Г.Г., представившей удостоверение № 822, ордер №184690
представителя потерпевшего ФИО1
при секретаре Безбородовой Н.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Анашкина И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Ледовского И.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, неработающего, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Анашкин И.В., Ледовский И.Г. совершили:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Анашкин И.В., Ледовский И.Г. <дата> около 19 часов выполняя работы по устройству железобетонных полов в строящемся овощехранилище принадлежащего ЗАО <данные изъяты> расположенном с западной стороны завода ЗАО <данные изъяты> в промзоне <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение металлической арматуры. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, Анашкин И.В. и Ледовский И.Г. действуя в группе по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили 324 метра 53 сантиметра металлической арматуры марки «АЗ» диаметром 10 миллиметров стоимостью 17 рублей за 1 метр на общую сумму 5517 рублей 01 копейку, принадлежащие ЗАО <данные изъяты> С похищенным скрылись и использовали в личных целях. Таким образом, Анашкин И.В. и Ледовский И.Г. причинили ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 5517 рублей 01 копейку. На момент рассмотрения дела ущерб возмещен.
Подсудимый Анашкин И.В. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью и в судебном заседании показал, что он один <дата> в период с 18 до 19 часов в ангаре нарезал в течение 30 минут арматуру в количестве 12 пачек, перенес ее за пять или шесть раз по 3 пачки через дорогу и сложил в кювет. После этого его подозвал начальник охраны ФИО1, приехала милиция. В милиции он написал явку с повинной поддиктовку следователя. При этом сотрудники милиции физического насилия к нему не применяли, давления не оказывали. Отношения с Ледовским И.Г. у него дружеские.
На предварительном следствии Анашкин И.В. в качестве подозреваемого показал, показания оглашены в связи с противоречиями, что <дата> во время работы он предложил Ледовскому И. похить арматуру, которая лежала в ангаре, где работали, и продать, кому нибудь. Ледовской И. согласился. В ангаре имелась болгарка, которой резали арматуру. Ледовской И. продолжал варить, каркас, а он в ангаре стал резать с помощью болгарки прутья арматуры. Ледовской И. варил каркас до того времени, пока он резал арматуру, что бы не привлекать на себя внимание охраны сахарного завода. Нарезав 12 пачек арматуры, сказал Ледовскому И., что приготовил арматуру к выносу из ангара. Вместе с Ледовским И. вдвоем брали сразу по несколько пачек арматуры и выносили из ангара, носили за проезжую часть дороги, которая проходит от ангара примерно 30 метрах, где складывали в кювет под веткой. Вместе с Ледовским И. ходили три или четыре раза, то есть из ангара выносили арматуру и переносили через проезжую часть дороги. Когда последнею арматуру, приготовленную на продажу вынесли из ангара, и положили в кювет где лежала вся арматура приготовленная на продажу, вернули в ангар что бы выключить сварочный аппарат, болгарку и в это время к ангару подъехал охранник сахарного завода.
Подсудимый Ледовский И.Г. в предъявленном ему обвинении вину не признал полностью и в судебном заседании показал, что арматуру с Анашкиным И.В. не похищал и увидел ее в кювете за пределами ангара, после того как туда его пригласил начальник охраны ФИО1. В то время когда была похищена арматура он в ангаре отсутствовал, поскольку на время уходил домой. Почему Анашкин И.В. в явке с повинной и свидетели ФИО2, ФИО7 указывают на него как на лицо участвующее в совершении преступления не знает. С Анашкиным И.В. он вместе работал и неприязненных отношений с ним не было и нет. Свидетелей ФИО2, ФИО7 он не знает вообще.
Кроме полного признания вины подсудимым Анашкиным И.В., и непризнания вины подсудимым Ледовским И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ она подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого Анашкина И.В., данными на предварительном следствии в части, что между ним и Ледовским И.Г. состоялась договоренность о хищении арматуры и совместно они вынесли ее за пределы ангара, и следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показавшего в судебном заседании, что <дата> после окончания рабочего дня ему позвонил ФИО7 и сообщил, что с ангара два парня из подрядчиков уносят арматуру. Он подъехал к ангару, и напротив него через дорогу кювете у тополей лежало более десяти связок арматуры, нарезанной больше чем два метра. В ангаре еще не было ворот, он хорошо просматривался и в нем находились подсудимые, которые наблюдали за ним. Он позвал подсудимых и они стали отрицать, что перенесли арматуру. Он сразу позвонил ФИО7 и в последующим ФИО7 и ФИО2 опознали подсудимых, как лиц, которые через дорогу переносили арматуру.
Показаниями свидетеля ФИО2 показавшего в судебном заседании, что в <дата> в 18 часов 15 минут в качестве пассажира ехал с ФИО7 на машине по дороге в районе заправки у строящихся ангаров и увидел метров за сто, что два мужчины друг за другом со стороны ангара несут арматуру. Видимость была еще хорошая. Когда они к ним подъехали, он хорошо рассмотрел лицо Анашкина И.В. в это время подсудимые были на обочине и второй подсудимый отвернул лицо. Примерно через час его вызвал ФИО7 и на месте он опознал подсудимых как лиц которые несли арматуру через дорогу. Анашкина И.В. он узнал в лицо, а второго подсудимого по осанке, телосложению и одежде, она у него была испачкана цементом. Ранее подсудимых он не знал.
Показаниями свидетеля ФИО7 показавшего в судебном заседании, что <дата> в 18 -18 часов 20 минут с ФИО2 они на машине со скоростью 30-40 км в час проезжали по трасе мимо строящихся ангаров в районе заправки и подсудимые через дорогу переносили арматуру. Арматура была в руках у каждого подсудимого и несли они ее от ангара к тополям через дорогу. При этом он видел лица подсудимых и на трассе и когда они уже были на обочине, видимость была еще хорошая. Он позвонил начальнику охраны и сообщил об увиденном. Примерно через 15-20 минут ему перезвонил ФИО1 и пригласил его вернуться. На месте уже были сотрудники милиции, подсудимые, начальник охраны ФИО1 и он опознал подсудимых как лиц, переносивших арматуру через дорогу. Ранее он подсудимых не знал, неприязненных отношений с ними нет.
Заявлением Генерального директора ЗАО «<данные изъяты> ФИО3 С.В. от <дата> согласно которому он просит привлечь к ответственности работников ООО «<данные изъяты> Анашкина И.В. и Ледовского И.Г., которое <дата> около 19 часов похитили 324 метра 53 см. металлической арматуры марки «А3» диаметром 10 миллиметров, причинив организации ущерб на общую сумму 5517 рублей 01 копейку.
Рапортом об обнаружении признаков преступления УУМ ОВД по Успенскому району майора милиции ФИО6 от <дата> в соответствии с которым <дата> выявлен факт хищения работниками ООО <данные изъяты> Анашкиным И.В. и Ледовским И.Г., 324 метра 53 см. металлической арматуры марки «А3» диаметром 10 миллиметров, на общую сумму 5517 рублей 01 копейку, принадлежащей ЗАО <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему согласно которым было осмотрено место хищения овощехранилище принадлежащее ЗАО <данные изъяты> расположенном с западной стороны завода ЗАО <данные изъяты> в промзоне <адрес> и изъяты за автодорогой в кювете напротив овощехранилища металлическая арматура – 12 связок в которых от девяти до десяти штук в длину от 147 см до 320 см., и углошлифовальная машина «HILTI».
Протоколом явки с повинной Анашкина И.В. от <дата> года в соответствии с которой Анашкин И.В. сообщил что <дата> года около 18 часов он вместе с Ледовским И.Г. похитили с территории строящего ангара расположенного с западной стороны завода ЗАО <данные изъяты> в промзоне <адрес>, металлическую арматуру.
Протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому была осмотрена металлическая арматура и шлифовальная машинка (болгарка) «HILTI», изъятые при осмотре места происшествия от <дата>.
Протоколом допроса свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании и показавшего на предварительном следствии что ранее, а именно в период времени с <дата> по <дата> работал разнорабочим в фирме <данные изъяты>, работы производил на территории <адрес>. Входил в состав бригады численностью 10-11 человек. При этом еще четыре человека, а именно И. И. ФИО8 ФИО9 фамилий не знает, постоянно проживали на территории <адрес>. <дата> производил работы по подготовке арматуры к бетонным работам в овощехранилище расположенном <адрес>, на территории промзоны <адрес>. Совместно с ним в указанном овощехранилище так же находились И. и И.. Примерно в 18 часов 5 минут <дата>, в связи с окончанием рабочего дня, решил отправиться домой по месту жительства, при этом в помещении овощехранилища находились И. и И.. Перед уходом дал указания И. и И. о том, как им надо порезать арматуру и как произвести сварочные работы, а именно подготовить каркасы для установки забора. Примерно в 18 часов 20 минут, пришел по месту жительства в <адрес>, при этом ФИО9 и ФИО8 к тому моменту уже находились в помещении домовладения. Спустя один час на мобильный телефон позвонил прораб ФИО10, фамилии не знает, и спросил о том, кто находится в домовладении, а кого нет. Ответил ФИО10, что в помещении домовладения находится ФИО9 и ФИО8, а И. и И. находятся на объекте и производят сварочные работы. Дополнительно пояснил, что позже ему вновь позвонил прораб ФИО10 и сообщил, о том, что И. и И. совершили хищение арматуры. После чего им было дано объяснение сотрудникам милиции об обстоятельствах ему известных. И. и И., до его ухода из помещения овощехранилища, каких либо противоправных действий, в том числе и совершение хищения арматуры, совершать не предлагали. Договаривались ли они о чем-либо между собой ему не известно. В настоящее время с ними связь не поддерживает, о месте нахождения данным граждан ему ничего не известно.
Протоколом допроса свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании и показавшего на предварительном следствии что с <дата> работал разнорабочим в фирме <данные изъяты> работы производил на территории сахарного завода <адрес>. Входил в состав бригады численностью 10-11 человек. Работал сварщиком. При этом он и четыре человека, а именно И., И., ФИО8, ФИО9, фамилий не знает, постоянно проживали на территории <адрес>. <дата> в овощехранилище находились ФИО8, И., ФИО11, ФИО51. Рабочий день до 18 часов и он и ФИО8 отправились домой по месту жительства. В ангаре остались И., И. и ФИО51. Вскоре примерно через 40 минут домой пришел ФИО51. И. и И. остались в ангаре доделать работу. Около 2 часов ночи по месту жительств приехали сотрудники милиции от которых стало известно что И. и И. совершили хищение арматуры из ангара, в котором они производили работы.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимых доказанной полностью в предъявленном им обвинении и действия на предварительном следствии правильно квалифицированными по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и правильно вмененным квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено между подсудимыми состоялось предварительная договоренность о совершении тайного хищения, и они оба принимали в нем участие и действовали вместе, согласованно.
При этом суд считает несостоятельным и расценивает, как попытку уйти от ответственности, довод подсудимого Ледовского И.Г. о том, что он не совершал преступления, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами изложенными выше и в первую очередь показаниями подсудимого Анашкина И.В., данными на предварительном следствии в той части, что преступление совершено совместно с Ледовским И.Г., показания даны в присутствии защитника, изменение показаний Анашкиным И.В. в судебном заседании суд расценивает, как попытку облегчить участь подсудимого Ледовского И.Г..
Кроме этого в протоколе явки с повинной от <дата> Анашкин И.В. указал, что похищал арматуру вместе с Ледовским И.Г. при этом свидетели ФИО2, ФИО7 опознали обоих подсудимых, как лиц переносивших похищенную арматуру через дорогу, и оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, подсудимые с данными свидетелями не знакомы, неприязненных отношений не имеют. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 установлено, что после окончания рабочего дня <дата> оба подсудимых оставались на рабочем месте и дома Ледовского И.Г. после 18 часов они не видели.
При этом все доказательства собраны в строгом соответствии с нормами УПК РФ и не противоречат друг другу, при этом доказательства стороны защиты отсутствуют.
Назначая наказание подсудимым суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено Анашкиным И.В., Ледовским И.Г. по предварительному сговору группой лиц, оконченное преступление средней тяжести с прямым умыслом против собственности.
При назначении наказания суд так же учитывает личности подсудимых как Анашкина И.В.., так и Ледовского И.Г. удовлетворительно характеризующихся по месту жительства и положительно по месту работы в ООО <данные изъяты> не состоящих на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах по месту жительства <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для Анашкина И.В., Ледовского И.Г. суд признает - совершение преступлений впервые, возмещение ущерба, дополнительно для Анашкина И.В. способствование в раскрытии преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, дополнительно для подсудимого Ледовского И.Г. нахождение на иждивении <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, для обоих подсудимых судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, а так же размер причиненного преступлением ущерба, материальное положение обоих подсудимых - отсутствие доходов у Ледовского И.Г., наличие заработной платы у Анашкина И.В. в размере 8000 рублей суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ, то есть не связанное с лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Анашкина И.В. виновными и назначить наказание в виде обязательных работ
- по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок сто восемьдесят часов;
Признать Ледовского И.Г. виновными и назначить наказание в виде обязательных работ
- по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок двести сорок часов;
Меру пресечения – подписку о невыезде Анашкину И.В., Ледовскому И.Г. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу - шлифовальную машинку марки «HILTI», арматуру металлическую марки А3 диаметром 10 миллиметров, оставить по принадлежности в ЗАО <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий