К делу № 10-22/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Успенское 24 января 2011 года (15 часов 45 минут)
Успенский районный суд, Краснодарского края
в составе:
председательствующего Израиловой О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.
осужденного Саркисян Б.И.
защитника Печерского В.И., представившего удостоверение
№ 893 и ордер № 789015
при секретаре Безбородовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдова А.А., апелляционной жалобе защитника Печерского В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 21 декабря 2010 года в отношении Саркисян Б.И. <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, не имеющего гражданства, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего ООО <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего без регистрации <адрес>, судимого 1) 24.09.2005 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы
УСТАНОВИЛ:
Саркисян Б.И. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Саркисян Б.И. 19.10.2010 года около 19 часов реализуя умысел на совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, попросил своего знакомого ФИО1 отвести его в сады, расположенные вблизи поселка <адрес>, что бы собрать там яблоки, при этом введя в заблуждение ФИО1 относительно законности своих действий. Затем Саркисян Б.И. около 19 часов находясь на территории яблоневого сада, принадлежащего ОАО <данные изъяты> в квартале №, расположенном в 4-х километрах западнее поселка <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил 444 килограмма яблок сорта «Айдаред» на общую сумму 6600 рублей, которые он сложил в багажное отделение и салон автомобиля ФИО1. Однако Саркисян Б.И. не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него причинам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции совместно с охранниками ОАО <данные изъяты>
Мировым судьей 219 судебного участка уголовное дело в отношении Саркисян Б.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений порядка рассмотрения уголовного дела с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного рушения суд не усматривает, сторонами основания, и порядок принятия судебного решения не оспаривается. В связи с изложенным, суд рассматривает настоящее уголовное дело в рамках апелляционного представления, апелляционной жалобы, показания свидетелей и иные доказательства не изучает.
В судебном заседании первой инстанции Саркисян Б.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью и заявил, что не оспаривает обстоятельства и квалификацию совершенного им преступления.
Мировым судьей, согласно приговора от 21 декабря 2010 года Саркисян Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
Государственным обвинителем на данный приговор мирового судьи от 21.12.2010 года принесено апелляционное представление, а защитником Печерским В.И. апелляционная жалоба.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил суд изменить приговор мирового судьи от 21.12.2010 года в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказание, указав, что мировой судья не учел наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении <данные изъяты> и не мотивировал это в описательно- мотивировочной части. Кроме этого в нарушение ч.1 ст. 63 УК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, мировой судья при назначении наказания Саркисян Б.И. фактически в качестве такового учел мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.
Защитник Печерский В.И. в апелляционной жалобе просил суд приговор мирового судьи от 21.12.2010 года в части назначенного наказания изменить, наказание смягчить и применить условное осуждение, указав, что мировой судья не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении <данные изъяты>, что Саркисян Б.И. встал на путь исправления, а именно устроился на работу, фактически является одним кормильцем в семье, характеризуется удовлетворительно по месту жительства в связи с чем, было назначено чрезмерно строгое наказание. При этом по мнению защиты к Саркисян Б.И. возможно применение ч.3 ст. 68 УК РФ и условное осуждение, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель Давыдов А.А. просил представление удовлетворить и устранить нарушение закона, снизив назначенное подсудимому наказание до пяти месяцев лишения свободы согласившись частично с доводами апелляционной жалобы защитника Печерского В.И., пояснив, что невозможно применение к Саркисян Б.И. условного осуждения, и ч.3 ст. 68 УК РФ и исправление осужденного не возможно без изоляции от общества.
В судебном заседании защитник Печерский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы полностью и согласился с доводами апелляционного представления.
В судебном заседании Саркисян Б.И. полностью поддержал доводы как апелляционного представления государственного обвинителя, так и апелляционной жалобы защитника при этом просил суд не только снизить наказание, но и применить условное осуждение.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы уведомлен надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных представления, и жалобы изучив приговор мирового судьи, суд считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению полностью, а жалоба частично.
Как следует из обжалуемого приговора от 21.12.2010 года, а так же протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании приобщались и исследовались документы, подтверждающие наличие у подсудимого <данные изъяты>
При этом мировым судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства это признание вины, чистосердечное раскаяние и отсутствует мотивировка не признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого <данные изъяты>
Таким образом, при назначении наказания следует на основании ч.3 ст. 60, п. «Г» ст. 61 УК РФ так же дополнительно учитывать наличие смягчающего наказания обстоятельства у подсудимого - нахождение на иждивении <данные изъяты>.
Одновременно суд считает обоснованным довод апелляционного представления, что неправомерно мировой судья фактически учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – мнение потерпевшего о строгом наказании, поскольку это отягчает положение Саркисян Б.И., а перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанный в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим.
При этом не могут признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание указанные в апелляционной жалобе – то обстоятельство, что Саркисян Б.И. устроился на работу, и является единственным кормильцем, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, поскольку согласно обжалуемого приговора как личность осужденный признан судом первой инстанции характеризующимся удовлетворительно, то обстоятельство, что он работает свидетельствует о его реализации права на труд и относится к характеристики личности.
Так же суд считает, что отсутствуют основания для применения при назначения наказания Саркисян Б.И. ч.3 ст. 68 УК РФ и так же применения к последнему условного осуждения, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступления и исправление осужденного возможно только при реальном отбывания наказания.
Вид наказания Саркисян Б.И. мировым судьей за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, указанных выше.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона, допущенными мировым судьей при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь 303,304,307-309,367, 368,369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление прокурора Успенского района, удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника Печерского В.И. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи от 21 декабря 2010 года изменить, снизив наказание до пяти месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи от 21 декабря 2010 года оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/