Определение по иску Гонделевой С.Н. к Никульникову В.В., Никульниковой К.В. о выделе в натуре 1/3 доли домовладения.



Мировой судья Гирько А.А.

Дело № 11-4\2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года (10 часов 40 минут) с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

истца Гонделевой С.Н.

ответчика Никульникова В.В.

законного представителя Никульникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Гонделевой С.Н. на определение от 3 ноября 2010 года о прекращении производства по делу мирового судьи судебного участка №219 Успенского района по гражданскому делу по иску Гонделевой С.Н. к Никульникову В.В., несовершеннолетней Никульниковой К.В. о выделе в натуре 1\3 доли домовладения

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 219 судебного участка Успенского района Гирько А.А. от 3.11.2010 года прекращено производство по делу по иску Гонделевой С.Н. к Никульникову В.В., несовершеннолетней Никульниковой К.В. о выделе в натуре 1\3 доли домовладения по тем основаниям, что 11.12.2009 года Успенским районным судом утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску Гонделевой С.Н. к Никульникову В.В., несовершеннолетней Никульниковой К.В. о взыскании стоимости 1\3 доли домовладения, земельного участка по условиям которого ответчик Никульников В.В. обязуется в срок до 20 августа 2010 года выплатить Гонделевой С.Н. стоимость принадлежащей ей 1\3 доли спорного домовладения и земельного участка в сумме 150000 рублей. Согласно условий мирового соглашения, Гонделева С.Н. отказалась от исковых требований.

Истица Гонделева С.Н. на определение мирового судьи от 3.11.2010 года подала частную жалобу в которой просила его отменить, поскольку в судебном заседании у мирового судьи она заявляла ходатайство об изменении исковых требований на вселение и определения порядка пользования спорным домовладением.

В судебном заседании истица Гонделева С.Н. полностью поддержала доводы частной жалобы.

В судебном заседании ответчик Никульников В.В. он же законный представитель несовершеннолетней ответчицы Никульниковой К.В. не согласился с частной жалобой.

Несовершеннолетний ответчик Никульникова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтвердил законный представитель Никульников В.В.

Исследовав материалы, доводы жалобы, суд считает, что оснований к отмене определения не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно определения Успенского районного суда от 11.12.2009 года утверждено мировое соглашение между Гонделевой С.Н. и Никульниковым В.В. и по условиям которого ответчик Никульников В.В. обязуется в срок до 20 августа 2010 года выплатить Гонделевой С.Н. стоимость принадлежащей ей 1\3 доли спорного домовладения и земельного участка в сумме 150000 рублей, Гонделева С.Н. отказалась от исковых требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, имеется утвержденное между сторонами мировое соглашение о том же предмете и по тем же основаниям и мировой судья правомерно определением от 3.11.2010 года прекратил производство по делу.

Кроме этого, согласно протоколов судебных заседаний мирового судьи от 28.10.2010 года и 3.11.2010 года, истица не заявляла ходатайство об изменении исковых требований.

Таким образом, является несостоятельным довод частной жалобы Гонделевой С.Н. о том, что она в судебных заседаниях изменила исковые требования и после их принятия мировой судья должен был направить дело для рассмотрения по подсудности в районный суд.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/