Дело № 11-2/2011
Судья Гирько А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд в составе:
председательствующего Уманский Г.Г.
при секретаре Пеньковой Т.И.,
с участием:
представителя истицы Бурняшевой Г.М.
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Армавирского отделения №1827 Карака Ю.С.
представителя третьего лица ТО ТУ ФС Роспотребнадзора Ткаченко А.П.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи 219 судебного участка, Успенского района, Краснодарского края по гражданскому делу по иску Адамасовой А.А. к Армавирскому отделению №1827 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
11 февраля 2011 года мировым судьей 219 судебного участка вынесено решение по иску Адамасовой А.А. к Армавирскому отделению №1827 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Согласно решению исковые требования удовлетворены. П.3.1 кредитного договора № от 10.07.2009 года между Адамасовой А.А. и дополнительным офисом №1827/053 Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита признан недействительным. Взыскано в пользу Адамасовой Александры Анатольевны с Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» сумму единовременного платежа 10800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, всего 16800 рублей. Взыскано с Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 5400 рублей, государственная пошлина в размере 432 рубля.
Ответчик принес жалобу на решение мирового судьи, указав, что он не согласен с решением мирового судьи, так как суд неправильно истолковал нормы материального права, поскольку Банк при взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, открытии ссудного счета действовал в рамках законодательства о банках и банковской деятельности и указаний Центрального Банка России. Стороны были свободны при заключении договора, и истица при несогласии с условиями договора была вольна не заключать договор, в котором было указано о взимании с нее платы за ведение ссудного счета. Кроме того, суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске годичного срока исковой давности при признании недействительной оспоримой сделки.
В судебном заседании представитель ответчика свои доводы подержал.
Представитель истицы Бурняшева Г.М. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, так как суд вынес законное и обоснованное решение.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора Ткаченко А.П. также просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, решение мирового судьи, жалобу ответчика, суд читает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с кредитным договором № от 10.07.2009 г., заключенного между Адамасовой А.А. (заемщик) и дополнительным офисом №1827/053 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (кредитор) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 4% (10800рублей) не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Каких-либо других платежей по кредитному договору ГК не предусматривает.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.
При этом Положение ЦБ России N54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.
В соответствие с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N54-П, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Представитель ответчика не оспаривал данное утверждение.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж без предоставления услуги не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права при принятии решения не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о свободе договора и том, что Адамасова А.А. была ознакомлена с условиями договора, противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от 3 февраля 1996года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кредитный договор №71601 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Адамасова А.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Не обладая юридическими познаниями, условие договора по открытию ссудного счета и оплате комиссии считала основанным на законе. Банк не представил доказательств того, что она была поставлена в известность о том, что вправе была рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения банковского специального счета и предоставления банком дополнительных платных услуг.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. На основании ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае со дня заключения кредитного договора т.е. с 10.09.2009 года. Таким образом, иск Адамасовой А.А. предъявлен в пределах срока исковой давности.
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что для данного спора установлен трехгодичный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате договора, ущемляющего права потребителей у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Расчет, денежной суммы, изложенный в решении мирового судьи, правильный.
Также верно в решении судьи указано, что на основании п.6 статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует 5400 рублей.
Подлежит взысканию с ответчика и возмещение судебных расходов в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ. В доход государства с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере 434 рубля, в пользу Адамасовой расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд
определил:
Жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» Армавирского отделения №1827 на решение мирового судьи от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий