Дело №11-4/2011г. Мировой судья Уманская О.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Успенское 8 августа 2011 года (17 часов) Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Израиловой О.Н. при секретаре Безбородовой Н.В.. с участием: истца Широкой С.Н. представителя третьего лица Лапина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Халабурдиной Т.А. на решение от 1 июля 2011 года мирового судьи судебного участка №220 Успенского района У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи 220 судебного участка Успенского района от 1 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Широкой С.Н. к Халабурдиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи частично удовлетворены исковые требования Широкой С.Н., возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расторгнут договор купли – продажи от 24.1.2010 года настенного электрического котла марки «Protherm СКАТ 6-28 К», заключенный между Халабурдиной Т.А. и Широкой С.Н. и взыскано с Халабурдиной Т.А. в пользу Широкой С.Н. – уплаченная по договору купли – продажи сумма 19800 рублей, пеня за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 21800 рублей, а также 1650 рублей компенсация судебных расходов. Кроме этого данным решением взыскано с Халабурдиной Т,А. в доход государства - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10900 рублей и государственная пошлина в размере 1024 рубля. Ответчик Халабурдина Т.А. в лице представителя Воробьева В.А. на указанное выше решение мирового судьи от 1.07.2011 года подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать Широкой С.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение незаконно и выводы, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено оно с нарушением норм материального права, по недоказанным истицей обстоятельствам. Так, по мнению Халабурдиной Т.А. единственным основанием, на котором суд первой инстанции построил вынесенное решение, является, то что при продажи товара истице не было разъяснено необходимость подключения и ввода в эксплуатацию котла специализированной организацией и это по мнению мирового судью повлекло за собой выход из строя товара, однако это противоречит ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и по смыслу данной нормы расторжение договора и возврат стоимости товара допустим в случае обнаружения недостатка в товаре, имеющего место до заключения договора. В данном случае не представление истице полной информации о товаре, само по себе не могло повлечь выход из строя сложного бытового оборудования, поскольку между непредставлением информации и выходом из строя товара отсутствует доказанная истицей причинно-следственная связь. В приобретенном Широкой С.Н. товаре на момент передачи при купле-продаже отсутствовали недостатки, а основными причинами выхода из строя товара является неправильное подключение и эксплуатация прибора. Истица Широкая С.Н. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанскои и Отрадненском районах Лапин А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Ответчик Халабурдина Т.А., и ее представители Касаян А.Г., Воробьев В.А. в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Выслушав истца Широкую С.Н., представителя третьего лица Лапина А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения не имеется. Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, критически оценив доводы ответчика, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Широкой С.Н.. и, что последней доказано, что недостатки товара возникли в связи с отсутствием у нее информации о нем. Судом апелляционной инстанции, так же исследованы доказательства, и установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции является мотивированным, основанным на нормах правильно примененного материального права, также правильно установлены обстоятельства по делу, и они доказаны, при этом вывод суда соответствуют данным обстоятельствам. Так, мотивируя оспариваемое решение суда, мировой судья указывает доказательства, в том числе акт экспертизы от 26.05.2011 года, заключение эксперта от 20.06.2011 года, дает им и так же доводам представителя ответчика оценку, ссылается при этом на нормы закона в частности на ч. 1, 4 ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» из которых следует, что продавец обязан предоставлять покупателю полную и достоверную информацию о товаре, а не сделав это несет ответственность, соответственно закреплено право покупателя в данном случае по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 1 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий