ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2011 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голиковой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 219 от 27.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Голикова И. В. обратилась в суд с иском к Василенко Л. Н. о переносе стены подвального помещения, мотивируя тем, что она является собственником домовладения, расположенного <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке она решила обустроить подвальное помещение для хозяйственных нужд. Однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку со стороны ответчика стена подвала занимает её земельный участок.

Определением мирового судьи от 27.05.2011 г. Производство по делу прекращено, в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе истец Голикова И. В. просит отменить определение мирового судьи от 27.05.2011 г., поскольку она обратилась с иском к другому ответчику, другой предмет спора и основание иска.

В судебном заседании Голикова И. В. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Ответчик Василенко Л. Н. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку Успенским районным судом 17.12.2008 г. было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Голиковой И. В. о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что подвал, расположенный с западной стороны дома и навес делится пополам, истцу ФИО1 переходит в собственность 3, 15 м. по длине. Истица с таким мировым соглашением была согласна.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В гражданском деле по иску ФИО1 к Голиковой И.В., рассмотренному Успенским районным судом 17.12.2008 г., ставился вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Голикова И. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Василенко Л. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск). Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Голиковой И. В. о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался, кроме того иск заявлен к другому ответчику.

Данные обстоятельства мировой судья не принял во внимании при прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 от 27.05.2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Голиковой И.В. к Василенко Л.Н. отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: