Дело №11-1/2012г. Мировой судья Гирько А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Успенское 12 января 2012 года (15 часов 15 минут) Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Израиловой О.Н. при секретаре Безбородовой Н.В.. с участием: истца Голикова И.В. ответчика Василенко Л.Н. представителя ответчика защитника Котова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Голиковой И. В. на решение от 15 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №219 Успенского района по негаторному исковому заявлению Голиковой И. В. к Василенко Л. Н. об устранении нарушения границ земельного участка в подвале домовладения. У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи 219 судебного участка Успенского района от 15.11.2011 года по делу по негаторному исковому заявлению Голиковой И.В. с Василенко Л.Н. об устранении нарушения границ земельного участка с требованиями истца обязать ответчика провести работы по демонтированию и переносу стены подвального помещения в соответствии с границами принадлежащих сторонам участков Голиковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Истец Голикова И.В. на указанное выше решение мирового судьи от 15.11.2011 года подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, поскольку судья поверхностно подошел к разрешению спорного вопроса и никак не мотивировал вынесенное им решение. <данные изъяты>. Истица Голикова И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что условия мирового соглашения от 17.12.2008 года по которому подвал стал принадлежать ее <данные изъяты> подписывала добровольно и его - подвала размер и место положение с тех пор не изменились. По условиям договора получается, что подвал частично выходит на ее земельный участок, границы которого также определялись в мировом соглашении от 17.12.2008 года и находится под навесом, который стал принадлежать ей - истице. При этом подвал ответчика находится под землей. Ответчик Василенко Л.Н., и ее представитель защитник Котов О.В. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и Голикова И.В. пояснила, что на данный момент она основании договора дарения от 24.07.2009 года стала собственником земельного участка и домовладения <адрес>. Ранее данное недвижимое имущество принадлежало <данные изъяты> - ФИО1 и было поделено с истицей по мировому соглашению по условиям которого ФИО1 стал принадлежать, в том числе подвал, границы которого сейчас просит перенести истица. При этом подвал находится под землей и при утверждении мирового соглашения истица знала как проходят границы подвала, земельных участков, навесов и в настоящий момент фактически просит изменить условия мирового соглашения, что недопустимо. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения не имеется. Согласно ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом доводы апелляционной жалобы истицы по котором она просит отменить решение суда не основаны на ст. 330 ГПК РФ. Из искового заявления следует, что истица считает, что нарушено ее право как собственника имущества – домовладения и земельного участка, расположенных <адрес> по пользованию и распоряжению, выразившихся в том, что стена подвала ответчика, препятствует ей возвести свой подвал на принадлежащем ей истице земельном участке, однако как установлено в судом апелляционной инстанции право истицы на данное имущество и земельный участок в частности возникло в результате утверждения 17.12.2008 года мирового соглашения между ней и <данные изъяты> ФИО1 и дальнейшая регистрация права каждой из сторон разделенного имущества произведена на основании данного мирового соглашения. Истица Голикова И.В. добровольно пошла на заключение данного мирового соглашения от 17.12.2008 года, зная о том, что ФИО1 стал принадлежать, в том числе подвал, и его границы под землей находятся на земельном участке, который по условиям мирового соглашения стал принадлежать ей – истице. С момента регистрации права собственности после раздела по условиям мирового соглашения от 17.12.2008 года границы, местоположения спорного подвала, земельных участков сторон не менялись и удовлетворение исковых требований истца так же повлечет нарушение прав ответчика по пользованию, распоряжению недвижимым имуществом и фактически будет являться изменением условий мирового соглашения. В противном случае утрачивается сам смысл мирового соглашения как инструмента разрешения спора. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 15.11. июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий