Дело № 11-2/2012 Судья Гирько А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года с. Успенское Успенский районный суд в составе: председательствующего Уманский Г.Г. при секретаре Пеньковой Т.И., с участием: представителя истицы Бурняшевой Г.М. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи 219 судебного участка, Успенского района, Краснодарского края по гражданскому делу по иску Адамасовой Ю. В. к Ростовскому отделению №5221 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и подсудности споров недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: 23 сентября 2011 года мировым судьей 219 судебного участка вынесено решение по иску Адамасовой Ю.В. к Ростовскому отделению №5221 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО «Сбербанк России». Согласно решению исковые требования удовлетворены. п.3.1 статьи 3, п.7.3 статьи 7 кредитного договора № от 28 июля 2009 года между Адамасовой Ю. В. и Универсальным Дополнительным офисом №5221/0367 Ростовского ОСБ № 5221 Акционерного Сберегательного банка ОАО «Сбербанк России» о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и о территориальной подсудности по месту нахождения банка признаны недействительными. Взыскано в пользу Адамасовой Ю.В. с Ростовского отделения №5221 филиала коммерческого Сберегательного банка ОАО «Сбербанк России» сумму единовременного платежа 42840 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 52840 рублей. Кроме того взыскан с Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 21420 рублей, государственную пошлину в размере 1677,26 рублей. Ответчик принес жалобу на решение мирового судьи, указав, что он не согласен с решением мирового судьи, так как данное дело не подсудно мировому судье поскольку п.7.3 Кредитного договора определена территориальная подсудность по месту нахождения банка. Стороны добровольно по обоюдному согласию изменили территориальную подсудность, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, стороны добровольно заключили договор и обязаны его исполнять. Сам договор не противоречит ст. 819, 821, 845, 846, 848, 851, 309, 310 ГК РФ. Стороны были свободны при заключении договора, и истица при несогласии с условиями договора была вольна не заключать договор, в котором было указано о взимании с нее платы за ведение ее счета. Кроме того, суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске годичного срока исковой давности при признании недействительной оспоримой сделки. Иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку юридическим адресом ОАО Сбербанк России является г. Москва, а не Ростов-на-Дону. Кроме того, ответчиком принесена частная жалоба на определение мирового судьи об отказе передачи дела по подсудности мировому судье Первомайского района г. Ростова-на-Дону по тем же основаниям, которые указаны ответчиком в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. Представитель истицы Бурняшева Г.М. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, так как суд вынес законное и обоснованное решение. Представитель третьего лица Роспотребнадзора в суд так же не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, решение мирового судьи, жалобу ответчика, суд читает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с кредитным договором № от 28.07.2009 года заключенного между Адамасовой Ю.В. и доп.офисом 5221/0367 Ростовского ОСБ № 5221 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (изм. ОАО «Сбербанк России) (кредитор) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 42840 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Каких-либо других платежей по кредитному договору ГК не предусматривает. Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России N54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита. В соответствие с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N54-П, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж без предоставления услуги не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права при принятии решения не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о свободе договора и том, что Адамасова Ю.В. была ознакомлена с условиями договора, противоречат норм действующему законодательству. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от 3 февраля 1996года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Адамасова Ю.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Не обладая юридическими познаниями, условие договора по открытию ссудного счета и оплате комиссии считала основанным на законе. Банк не представил доказательств того, что она была поставлена в известность о том, что вправе была рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения банковского специального счета и предоставления банком дополнительных платных услуг. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. На основании ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае со дня заключения кредитного договора т.е. с 28.07.2009 года. Таким образом, иск Адамасовой Ю.В. предъявлен в пределах срока исковой давности. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что для данного спора установлен трехгодичный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате договора, ущемляющего права потребителей у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Расчет, денежной суммы, изложенный в решении мирового судьи, правильный. Также верно в решении судьи указано, что на основании п.6 статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует 21420 рублей. Подлежит взысканию с ответчика и возмещение судебных расходов в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ. В доход государства с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере 1677,26 рубля, в пользу Адамасовой расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи законного, обосновано и отмене не подлежит. Доводы ответчика относительно нарушений подсудности так же не соответствуют нормам действующего законодательства. В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта4 статьи421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Доводы ответчика о том, что истицей не верно указан ответчик (отделение банка в Ростове-на-Дону, а не Москвы) противоречит обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор заключен указным в иске ответчиком, а не головным офисом. Иски к юридическим лицам могут быть предъявлены в том числе и по месту нахождения филиала. При таких обстоятельствах доводы как апелляционной, так и частной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора не соответствуют закону. На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд определил: Апелляционную жалобу и частную жалобу ответчика Ростовского отделения №5221 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи от 23 сентября 2011 года и определение мирового судьи от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий