К делу № 2-329/2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Уманского Г.Г.
при секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
истицы Дубасовой Г.Г.
представителя ответчика Литвиненко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубасовой Г.Г. к Литвиненко Д.Н. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Дубасова Г.Г. обратилась в суд с иском к Литвиненко Д.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что в декабре 2008 года она под расписку передала в долг ответчику 40000 рублей под 4 % ежемесячно, в марте 2009 года она дала дополнительно так же по расписке в долг ответчику еще 25000 рублей под 4 % ежемесячно. В мае 2009 года аналогичным способом и по тем же условиям она еще дала в долг Литвиненко Д.Н. 10000 рублей. В августе 2009 года она еще раз дала в долг Литвиненко Д.Н. 26000 рублей под 4 % ежемесячно. До августа 2009 года ответчик выполнял условия договора и выплачивал ей проценты каждый месяц. С сентября 2009 года Литвиненко Д.Н. перестал выплачивать ей проценты. Долг, общий размер которого составил 101000 рублей, ответчик так же ей не вернул. Она просит взыскать с ответчика долг - 101000 рублей, а так же проценты по договору (4% ежемесячно) 48000 рублей.
Истица Дубасова Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что она неоднократно давала в долг Литвиненко Д.Н. потому, что тот исправно выполнял свои обязательства до августа 2009 года. Кроме того, <…> ответчика, которого она хорошо знала и доверяла ему, приходил к ней и просил дать в долг <…>. Так же ответчик и его <…> уверяли ее, что у ответчика имеется 4 автомобиля, которые он продаст и рассчитается в случае чего. Она просит иск удовлетворить в том виде, как она его подала, то есть проценты считать за 12 месяцев, так как больше ей от ответчика ничего не надо. Она не обратила внимание, что в последней расписке от августа 2009 года ответчик цифрами написал 26000 рублей, а прописью указал только двадцать тысяч рублей. На самом деле Литвиненко брал 26000 рублей, а кроме того еще в августе 2009 года он брал 9000 рублей, на которые у нее расписок нет.
Представитель ответчика Литвиненко Н.М. в судебном заседании заявил, что иск Дубасовой Г.Г. он признает частично. Он признает только 95000 рублей основного долга, а так же проценты по 4% ежемесячно, но только если считать с 95000 рублей. Так же он просит учесть, что он сам возвращал истице деньги в виде процентов по ноябрь месяц 2009 года, а не по август как указывает истица. Письменных подтверждений на это у него нет. Так же в январе 2010 года он отработал полтора месяца у Т., а зарплату в сумме 7500 рублей тот должен был вернуть Дубасовой по договоренности с ним. Письменных документов у него об этом так же нет. Его <…> попал в трудную ситуацию и не смог вернуть долг и проценты. Как только появится возможность они долг Дубасовой вернут полностью. Так же он считает, что истицей нарушен досудебный порядок разрешения спора, так как его <…> не получал от истицы никаких документов о расторжении договора. Его <…> прописан у него, но по месту регистрации не проживает. Где жил <…>, он не знал. Он считает, что почтовую корреспонденцию на имя <…> они не имели права получать, поэтому они ничего от почтальона не получали.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Сторонами заключены договоры займа в простой письменной форме, оформленные расписками (л.д.6-7).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В тексте договора займа отсутствует срок возврата. Истицей 25 августа 2010 года направлено ответчику требование вернуть ей долг в срок до 15 сентября 2010 года (л.д.10,11-12,29). Ответчик данное письмо не получил, поскольку по месту регистрации не проживает, а родственники скрывали его действительное место жительства.
Суд считает, что истица выполнила порядок досудебного разрешения спора, так как иного места жительства должник ей не указал, в расписках указано только то место жительства, на которое и было направлено письмо истицы (с. <…>, ул. <…>). Кроме того, ответчик аналогичным образом не получал судебные извещения (л.д.19-22). Вместе с тем, представителем ответчика представлены в суд в день рассмотрения дела (27.10.2010г.) письменные возражения от ответчика, где его место жительства вновь указано по ул. <…> с. <…>, хотя со слов представителя ответчика его <…> проживает где-то в <…>. Действия ответчика, который принимает все меры для того, что бы не получать никакие почтовые уведомления от суда и кредиторов, суд расценивает как злоупотребления правом.
Из представленных расписок общая сумма долга составляет 95000 рублей (40000+25000+10000+20000). Суд принимает именно эту сумму долга, так как расписка на л.д.7 имеет противоречия, которые заключаются в том, что цифрами указана сумма долга 26000 рублей, а прописью двадцать тысяч рублей. Ответчик в судебном заседании не признал долг по данной расписке в сумме 26000 рублей, а признал только 20000 рублей. Доказательств у истицы о том, что сумма долга составлял 26000 рублей, а не 20000 рублей не имеется. В связи с чем, суд считает возможным в части основного долга исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В договоре сторонами определено, что ответчик выплачивает истице ежемесячно 4%. Поскольку судом размер основного долга на 1 сентября 2009 года составляет 95000 рублей. Таким образом, ответчик ежемесячно должен выплачивать истице 3800 рублей.
Ответчик не выплачивал проценты по договору займа, начиная с сентября 2009 года, что по состоянию на момент предъявления иска составляет 13 месяцев. Истица в судебном заседании заявила, что ей не нужны проценты за 13 месяцев, и она просит взыскивать проценты только за 12 месяцев.
Таким образом, взысканию подлежит основной долг 95000 рублей, а так же проценты 3800 рублей Х 12 месяцев = 45600 рублей.
Суд критически оценивает заявления представителя ответчика и самого ответчика в возражениях на иск о том, что сумма процентов значительно велика, поскольку договор займа ответчику истцом навязан не был. Ответчик сам просил дать ему в долг деньги именно на этих условиях (4% ежемесячно). Более того, ответчик в течение 9 месяцев выплачивал проценты, что свидетельствует о соразмерности процентов по договору.
Так же, не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что им выплачивались истице проценты по ноябрь месяц 2009 года включительно, а так же в январе 2010 года им выплачено истице 7500 рублей через Т., поскольку в соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку договор займа должен быть заключен в письменной форме, то и исполнение его так же должно быть подтверждено в письменной форме. Представителем ответчика никаких письменных доказательств исполнения договора займа за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года, а также возврата 7500 рублей в январе 2010 года суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканной в его пользу суммы. Поскольку иск удовлетворяется частично, то и судебные расходы подлежат взысканию из суммы 140600 рублей, что составляет 4012 рублей государственной пошлины в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дубасовой Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дубасовой Г.Г. с Литвиненко Д.Н. в счет взыскания долга по договору займа 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, в счет взыскания процентов по договору займа 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов: государственная пошлина 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей, а всего в пользу Дубасовой Г.Г. подлежит взысканию 144612 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий /подпись/