дело<…>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июля 2010 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего - судьи Кузнецовой Ю.М.
при секретаре Багдасаровой С. А.
с участием:
помощника прокурора Успенского района Романовской Т. В.
истца Войтиной А. Г.
представителя ответчика директора ООО «ДЭП-23» Марченко А. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтиной А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплутационное предприятие - 23» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Войтина А. Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭП № 23» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что она с 01.02.2006 г. работала в ООО «ДЭП№ 23», с 09.12.2008 г. в должности диспетчера. Приказом № <…> от 28.04.2010 г. ей были предоставлены два донорских дней отдыха 28.04.2010 г., 29.04.2010 г. Однако 29.04.2010 г. она заболела и ей выдан листок нетрудоспособности до 12.05.2010 г. 13.04.2010 г. она вышла на работу. В связи с тем, что в этот день у ней поднялась высокая температура, была острая зубная боль она в сдала в отдел кадров листок нетрудоспособности и попросила 1 день отпуска без сохранения заработной плате, о чем письменно написала заявление. Однако директор ей отказал, в предоставлении отпуска. 13.05.2010 г. она обратилась к врачу - стоматологу и 14.05.2010 г. ей был выдан листок нетрудоспособности. Приказом от 24.05.2010 г. она уволена за прогул 13.05.2010 г. с 24.03.2010 г., в этот же день ей на руки была выдана трудовая книжка и произведен расчет. 28.04.2010 г. С увольнением не согласна, поскольку 13.05.2010 г. она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - болезнь, предупредив об этом работодателя. Считает, что её уволили незаконно, поскольку между ней и новым директором сложились неприязненные отношения.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что приказом от 27.04.2010 г. она уволена с 30.04.2010 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 28.04.2010 г. и 29.04.2010 г. ей были представлены два донорских дня. 29.04.2010 г. она заболела и ей выдан листок нетрудоспособности до 12.05.2010 г. 13.05.2010 г. она вышла на работу, чтобы оставить листок нетрудоспособности. В этот же день ей в отделе кадров сообщили, что приказ от 27.04.2010 г. отменен и ей необходимо продолжить работу. С приказом ознакомлена она не была. Поскольку 13.05.2010 г. она вновь заболела, была высокая температура она написала заявление о предоставление ей одного дня отпуска без сохранения заработной платы. Директор ей отказал, 14.05.2010 г. ей был выдан листок нетрудоспособности до 22.05.2010 г. 24.05.2010 г. она явилась на работу и ей сообщили, что она уволена с 24.05.2010 г. за прогул 13.05.2010 г.Однако с приказом её не ознакомили. Она написала объяснительную в которой указал, что 13.05.2010 г. отсутствовала на работе по причине болезни. В связи с увольнением ей были принесены нравственные страдания, она очень сильно переживала из-за увольнения, поскольку осталась без работы и средств к существованию. С расчетом за время вынужденного прогула представленным ответчиком за период с 25.05.2010 г. по 22.07.2010 г. в размере 16321. 96 рублей полностью согласна.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе и выплате за время вынужденного прогула признал полностью. Возражал против удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда, поскольку считает, что истице никаких нравственных страданий принесено не было.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст. ст. 45-47 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в судебном заседании на основании бессрочного трудового договора от 01.02.2006 г. № <…> Войтина А. Г. работала в ООО «ДЭП-23» техник по учету (л.д. 6-8).
Приказом от 9.12.2008 г. Войтина А. Г. переведена на должность диспетчера (л.д.4).
Приказом № <…> от 28.04.2010 г. Войтиной А. Г. были предоставлены дополнительные донорские 2 дня отдыха 28.04.2010 г., 29.04.2010 г. (л.д.17).
Приказом № <…> от 27.04.2010 г. Войтина А. Г. уволена с 30.04.2010 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ
С 29.04.2010г. по 12.05.2010 г. Войтина А. Г. находилась на <…>, что подтверждается листком нетрудоспособности. (л.д. 28).
Приказом и. о. директора ООО «ДЭП-23» Марченко А. В. от 30.04.2010 г. № <…> отменен приказ директора ООО «ДЭП-23» от 27.04.2010 г.
В нарушении ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ приказ и. о. директора ООО «ДЭП-23» Марченко А. В. от 30.04.2010 г. № <…> об отмене приказа директора ООО «ДЭП-23» от 27.04.2010 г. № <…> об увольнении диспетчера Войтиной А. Г. не был объявлен работнику под роспись. В связи с болезнью Войтиной А. Г.копия приказа ей не была направлена по почте.
13.05.2010 г. Войтина А. Г. на имя и. о. директора ООО «ДЭП-23» Марченко А. В. подала заявление с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 13.05.2010 г. по 14.05.2010 г. на 2 дня по состоянию здоровья.
Факт обращения истца 13.05.2010 г. в отдел кадров и написания данного заявления подтвердила свидетель К., <…>, которая пояснила, что 13.05.2010 г. около 8 час. утра Войтина А. Г. обратилась в отдел кадров и написала заявление о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы. В связи с тем, что директор Марченко ей отказал предоставить 2 дня отпуска заявление ей вернули. Где-то около 10 часов утра Войтина А. Г. ушла. Она написала директору ООО «ДЭП - 23» докладную, о том, что Войтина А.Г.отсутствовала целый день на рабочем месте. О том, что Войтина А. Г. плохо чувствовала и у ней была воспалена десна она визуально не видела.
Согласно справки МУЗ «Успенская ЦРБ» Войтина А. Г. 13.05.2010 г. находилась на приеме <…> (л.д.18).
Допрошенные в судебном заседании свидетели В. - <…> истицы, А. - <…> истицы подтвердили суду, что 13.05.2010 г. истица плохо себя чувствовала, у ней была воспалена десна, щека опухшая. Болезненное состояние истицы наблюдалось визуально. После увольнения Войтина А. Г. очень сильно переживала. Находилась на больничном с диагнозом<…>.
Свидетель А. пояснил суду, что 13.05.2010 г. он лично отвозил Войтину А. Г. в больницу и в связи с тем, что ей необходимо было <…>. Войтиной А. Г. сказали на следующей день явиться к <…>. В дальнейшем Войтиной А. Г. <…>.
24.05.2010 г. Войтина А. Г. вышла на работу, представила листок нетрудоспособности серии <…>, подтверждающий о том, что с 14.05.2010 г. по 21.05.2010 г. она находилась на больничном (л.д. 27).
В этот же день у ней была истребована работодателем объяснительная по факту отсутствия на работе 13.05.2010 г., в которой она указала, что 13.05.2010 г. она обращалась в МУЗ Успенская ЦРБ с острой болью. В подтверждении чего представила справку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. - <…>, которая пояснила, что Войтина А. Г. 13.05.2010 г. около 8 час. 15 мин. принесла ей листок нетрудоспособности с 29.04.2010 г. по 12.05.2010 г. и написала заявление о предоставление ей двух дней отпуска без сохранения заработной платы по состоянию здоровью. Данное заявление она отнесла и.о.директору ООО «ДЭП-23» Марченко, однако он никакой резолюции не наложил. В устной форме предложил уйти на больничный. О решении Марченко она сообщила работнику Войтиной А. Г. 24.05.2010 г. Войтина А. Г. ей представила листок нетрудоспособности, а также написала объяснительную. Поскольку она не представила документ, подтверждающий уважительную причину невыхода на работу 13.05.2010 г. приказом директора она была уволена за прогул. Доводы Войтиной А. Г. о том, что она болела не проверялись, сведений из ЦРБ не истребовала, поскольку считает, что работник должен доказать уважительность отсутствия на рабочем месте сам.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. в редакции от 28.12.2006 г. № 63 обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. п. 53 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен не были учтены.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В данном случае суд установил, что истец ушла с работы 13.05.2010 г. по уважительной причине, так в данном случае она находилась в болезненном состоянии. О чем поставила в известность работодателя 13.05.2010 г. и попросила два дня отпуска без сохранения заработной платы. Однако работодатель отказал ей. Кроме того, 24.05.2010 г. она в объяснительной указала, что 13.05.2010 г. она отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровью, т.к. обращалась в МУЗ «Успенская ЦРБ» за медицинской помощью. Однако доводы Войтиной А. Г. проверены работодателем не были.
Таким образом, увольнение истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ было незаконным и приказ № <…> от 24.05.2010 г. подлежит отмене, поскольку издан с нарушением норм ТК РФ.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 395 ТК при признании органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.05.2010 г. по 22.07.2010 г. Представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула Войтиной А. Г. с 25.05.2010 г. по 22.07.2010 г. в размере 16 321, 96 рублей судом проверены, расчет произведен верно. Истица Войтина А.Г. с расчетом согласна, его не оспаривала.
Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Незаконным увольнением Войтиной А. Г. нарушено её личное право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. Семья Войтиной А. Г. (она и её несовершеннолетний ребенок) который заработок истицы был единственным источником дохода, лишилась средств к существованию; кроме того, у Войтиной А. Г. обострилось <…> заболевание на почве переживаний по поводу её увольнения за прогул. Истец представил суду листок нетрудоспособности, которые подтверждают нахождение ее на амбулаторном лечении после увольнении. С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ находит необходимым удовлетворить её требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 8 тысяч рублей, а в остальной части отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по иску о восстановлении на работе в сумме 200 рублей, по иску компенсации морального вреда 200 рублей, по иску о взыскании заработной платы в сумме 652, 84 рубля.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Войтину А.Г. восстановить в должности диспетчера в Обществе с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплутационное предприятие - 23» с 24.05.2010 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дорожно-эксплутационное предприятие - 23» в пользу Войтиной А.Г. зарплату за время вынужденного прогула в размере 16 321, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дорожно-эксплутационное предприятие - 23» государственную пошлину в размере 952, 84 рубля в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Крайсуд в течение 10 дней через Успенский районный суд Краснодарского края.
Судья /подпись/