дело «…»
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего – судьи Кузнецовой Ю.М.
при секретаре Багдасаровой С. А.
с участием:
помощника прокурора Успенского района Давыдова А. А.
истца Бауковой С. А.
представителя истца Нехорошкова В. Н.
представителя ответчика по доверенности от 30.01.2010 г. Флосман В. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауковой С. А. к ЗАО «Марьинское» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Баукова С. А. обратилась в суд с иском к ЗАО« Марьинское» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя тем, что с «…»г. она работала в «…» в должности «….» 05.05.2010 г. на основании приказа генерального директора «…» она ушла в очередной трудовой отпуск. В период нахождения в отпуске из склада была совершена кража ядохимикатов, о чем она узнала по выходу на работу из отпуска. Приказом №«….» от «….»г. она была освобождена от занимаемой должности. С приказом она не согласна, поскольку хищение произошло в её отсутствие, а также, что освобождение от должности как вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен Трудовым законодательством РФ. В связи с этим она лишилась средств к существованию и право на труд.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд признать приказ № «….» от «…» г. незаконным, восстановить в должности «…» и взыскать средней заработок за время вынужденного прогула в размере «…» рублей и моральный вред –«…» рублей.
Пояснила суду о том, что её временно освободили от должности ей не было известно. Она считала, что её уволили. С приказом от «….» об отмене приказа №«….» от«…» её никто не ознакомил и не поставил в известность, что он отменен.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил вышеприведенные доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика «…» с иском не согласен. Пояснил суду, приказом генерального директора отменен приказ № «….» от «…» об освобождении от должности Баукову С. А. Также ей была выплачена заработная плата за июль в размере «…» рублей. Не выплаченный среднемесячный заработок за август месяц составляет«…» рублей. Считают, что истцу не причинены физические и нравственные страдания, т. к. трудовые права полностью восстановлены.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования о признании приказа незаконным, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащим удовлетворению, требование компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 45-47 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что Баукова С. А. с «….» г. работает в «…» (л.д. 19, 30).
Приказом от «….» года Бауковой С. А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с «….» г. по «….» г. (л.д.20).
«….» г. приказом № «….» Баукова С. А. освобождена от занимаемой должности «…» по причине, что «она халатно отнеслась к тому, как происходит охрана вверенного ей имущества предприятия» (л.д.9).
Учитывая, что освобождение от должности как дисциплинарное взыскание не предусмотрено трудовым законодательством суд приходит к выводу, что приказ №«….» от «….» г. вынесен с нарушением норм трудового законодательства и незаконен.
При таких обстоятельствах добровольное устранение нарушенного права Бауковой С. А. на труд путем издания ответчиком соответствующего приказа №«….» от «…», которым отменен приказ № «….» от «…» об освобождении от занимаемой должности Бауковой С. А. и она допущена к исполнению должностных обязанностей «…» с «…», суд расценивает как признание иска ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию недополученный среднемесячный заработок за август 2010 года в размере«…» рублей.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"…учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению. Суд учитывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Незаконным увольнением Бауковой С. А. нарушено её личное право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. С учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда, причиненного незаконным освобождением от должности, суд определяет в размере «…» рублей.
С силу ст.393 ТК РФ, ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере «…» рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ №«….» от «…» об освобождении Бауковой С. А. от занимаемой должности незаконным.
Баукову С.А. восстановить в должности «…» с 08.07.2010 года.
Взыскать с «…» в пользу Бауковой С. А. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере «…» рублей, компенсацию морального в размере «…» рублей; госпошлину в доход государства в размере«…» рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Крайсуд в течение 10 дней через Успенский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: \подпись\