К делу № <…>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
Председательствующего Уманского Г.Г.
При секретаре Пеньковой Т.И.
С участием:
Истцов: Геворкова К.Е., Панкова А.М., Валенцевой Н.П.
Представителя ответчика ОАО «Успенскаярайгаз» Бойко Н.А., Братухина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Геворкова К.Е., Панкова А.М., Сергеева В.С., Валенцевой Н.П. к ОАО «Успенскаярайгаз» о признании договора на техническую эксплуатацию газопровода и газового оборудования недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Геворков К.Е., Панков А.М., Сергеев В.С., Валенцева Н.П. обратились в суд к ОАО «Успенскаярайгаз» о признании договора на техническую эксплуатацию газопровода и газового оборудования недействительным, указав, что 21 октября 2010 года руководство ОАО «Успенскаярайгаз» принудило жильцов дома № <…> по ул. <…> в с. <…> заключить договор № 210/0 на техническое обслуживание внутридомового газопровода общего пользования. Данный договор они просят признать недействительным и вернуть им все уплаченные ими денежные средства во исполнение данного договора, поскольку считают, что внутридомового газопровода у них не существуют, а обслуживание газопровода от вентиля до их квартир уже является предметом договора на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования жилых домов (квартир) газопроводов и арматуры на них. Все жильцы оплачивают обслуживание газопровода согласно заключенными между ними и Успенскаярайгаз договорами. По их мнению, с них дважды взимают плату за обслуживание газопровода.
Истец Геворков К.Е. в судебном заседании исковые требования частично поддержал и дополнительно пояснил, что все истцы проживают в четырех квартирном доме. По решению жильцов дома было создано ТСЖ и председателем был избран он. В октябре 2009 года он находился в командировке. По требованию работников «Успенскаярайгаз» под угрозой отключения газа жильцы переизбрали председателем ТСЖ Панкова А.М., который 21 октября 2009 года заключил договор № 210/0 на обслуживание внутридомового газопровода. Он считает, что внутридомового газопровода у них в доме нет. Кроме того, каждый из жильцов заключил договор с Успенскаярайгаз на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования жилых домов (квартир) газопроводов и арматуры на них. Согласно п.2.1 данного договора ответчик обязуется производить платное годовое профилактическое обслуживание газового оборудования, дворового и вводного газопровода. За это каждый из жильцов оплачивает ответчику ежегодно по <…> рублей в зависимости от оборудования, расположенного в квартире. Таким образом, он считает, что договор № 210/0 от 21 октября 2009 года навязан им ответчиком, по данному договору взимается второй раз оплата за обслуживание газопровода. Газопровод, который проходит от вентиля в его квартиру и квартиры других жильцов находится в общей собственности. Он не может показать квитанции, в которых указано, что он или кто-то из других жильцов дома оплачивает обслуживание газопровода, проходящего вне его квартиры, так как ни в одной из квитанций это не указано, но он считает, что оплата обслуживания газопровода общего пользования взимается автоматически, что не требует указания об этом в квитанции. Он просит признать данный договор недействительным, расторгнуть его и вернуть им все уплаченные во исполнение незаконного договора деньги. Он не оспаривает тарифы, по которым насчитывают им размер оплаты работники Успенскаярайгаз, так как считает этот договор изначально незаконным, он так же отказывается от остальных исковых требований и просит разрешить только иск в части признания договора № 210/0 от 21 октября 2009 года недействительным, а так же вытекающее из основного требование о возврате уплаченных ими денежных средств во исполнение спорного договора.
Истцы Панков А.М., Валенцева Н.П. исковые требования частично поддержали и согласились с доводами их представителя Геворкова, пояснив, что согласны с тем, что газопровод, проходящий от первого запорного устройства до их квартир, является их общим имуществом. Никто из них оплаты за его обслуживание не производит, но считают, что это делается автоматически по индивидуальным договорам, заключенными с каждым из них. От исковых требований указанных в п.2 и п.3 искового заявления они отказываются и просят разрешить иск только в части признания договора № 210/0 от 21 октября 2009 года недействительным и вернуть им уплаченные деньги.
Представитель ответчика Бойко Н.А. исковые требования не признала и пояснила, администрация ОАО «Успенскаярайгаз» считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В ноябре 2009 года между ОАО «Успенскаярайгаз» и Панковым А.М. представителем собственников жилья с. <…>, ул. <…> был заключен договор № 210 от 21.10.2009г. на техническую эксплуатацию газопроводов и газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме по улице <…>, дом №<…>. Договор заключен в соответствии с нормами ГК РФ и является действующим, т.к. составлен в соответствии с законодательством, является договором присоединения и носит публичный характер, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей и условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Достигнуты все соглашения между сторонами при подписании. Договор подписан полномочными представителями сторон, и исполняется сторонами. Работы выполнены и приняты 19.11.09г., услуги заказчиком оплачены 26.11.09г. В иске Геворков не достоверно ссылается на оплату технического обслуживания дворового газопровода по договору на техобслуживание оборудования жилых домов (квартир) каждого собственника жилья данного дома, так как согласно квитанции, истцы оплачивают обслуживание газового оборудования находящегося у них в квартире. В частности, у Геворкова, в квартире № 4, находится следующее газовое оборудование: бытовой счетчик газа, ПГ-4(плита), ВПГ-автомат (прибор), КС-(котел), обслуживание такого оборудования составляет 771 руб. 60 коп. Следовательно, плата за обслуживание дворового и вводного газопровода и арматуры на них, а так же за аварийно-диспетчерское обеспечение не взимается.
Кроме того, договор № 210 от 21.10.09г «на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, входящего в состав многоквартирного дома» имеет свой предмет отношений – общее имущество собственников, в отличии от индивидуального имущества собственника.
Оплата истцами по договору № 210/0 производится согласно приложения №1 к договору пункты прейскуранта со стоимостью оказываемых работ.
Согласно законодательству Российской Федерации и Краснодарского края по ценообразованию тарифы на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем не подлежат государственному регулированию и формируются специализированной организацией самостоятельно с учетом производственных затрат и определяются по прейскурантам, разработанным в соответствии с Методическими указаниями по использованию «Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» ОАО «Гипрониигаз» 2001 года. Прейскуранты на 2009 год были разработаны ОАО «Успенскаярайгаз» и введены в действие приказом № 280-ПР от 22.12.2008 года. На сегодняшний день расценки на техническое обслуживание, отраженные в выше указанном прейскуранте, ниже установленных Приказом РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края № 9/2008-газ от 31 июля 2008 года «Об установлении рекомендуемых максимальных розничных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для применения специализированными организациями Краснодарского края».
Требование о возврате сумм уплаченных собственниками неправомерно, т.к. согласно ст.453 ГК РФ пп.3,4, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, а следовательно не распространяются на уже исполненные обязательства, когда договор действовал. Между представителями собственников жилья и Райгазом был заключен договор на ТО, который по своей сути является договором подряда. По настоящему договору работы выполнены и приняты Заказчиком 19.11.09г. Услуги оплачены 26.11.09г.
Представитель ответчика Братухин А.В. иск так же не признал и доводы Бойко Н.А. подержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2009 года собственниками жилого дома № <…> по улице <…> в с. <…> в лице Панкова А.М. был заключен договор № 210/0 на техническую эксплуатацию газопровода и газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (л.д.34-37). Полномочия Панкова А.М. на заключение спорного договора сторонами не оспариваются. Его полномочия так же вытекают из положений ст. 164 ЖК РФ, согласно котором собственники жилых помещений дома № <…> по ул. <…> в с. <…>, избрав непосредственную форму управления, доверили Панкову А.М. заключить договор на техническую эксплуатацию газопровода. Во исполнение договора 19 ноября 2009 года ответчиком выполнены работы, которые приняты согласно акту приема-передачи и оплачены (л.д.17).
В соответствие со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положений п.п. 5 и 9 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
Истцами представлены фотографии спорного газопровода (л.д.33), согласно которых очевидно, что от первого места запорного устройства (верхнее фото), идет газопровод. Протяженность газопровода составляет 20 метров, что не оспаривается сторонами, а так же подтверждается схемами (л.д.37,53,54).
Таким образом, суд считает доказанным, что газопровод является общим имуществом истцов.
Доводы истцов о том, что имеющийся у них газопровод не является внутридомовым, опровергается Стандартами отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003, согласно которым под газовым оборудованием здания понимается вводной газопровод, внутренний газопровод, газоиспользующее оборудование, установленное внутри и снаружи здания (л.д.70-76).
Так же не состоятельны доводы истцов о том, что ими дважды оплачивается обслуживание газопровода.
Каждый из истцов заключил индивидуальный договор с ответчиком не техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, заявочный ремонт газового оборудования жилых домов (квартир) газопроводов и арматуры на них (л.д.18,98,99,100). Согласно п.1 указанного договора предметом договора является обслуживание газового оборудования, расположенного в квартире. Перечень обслуживаемого оборудования указан в п. 1.1.
обственниками жилого дома № 42 по улице Гаражной в с. ося у них в квартире спенскаярайгаз, так как считает этот довгор влрового Во исполнение указанного договора истцами оплачиваются квитанции, из которых следует, что оплата за обслуживание газопровода, находящегося в общей собственности жильцов дома, не взимается (л.д.47-50).
Таким образом, доказательств двойной оплаты за обслуживание газопровода, находящегося в общей собственности истцов, не имеется.
Доводы истцов о том, что имело место навязывание (под угрозой отключения) со стороны ответчика заключение договора № 210/0 от 21 октября 2009 года так же не соответствует действительности, поскольку изначально требование о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования принадлежит газоснабжающей организацией ООО «Краснодаррегионгаз», что подтверждается письмом руководителя Успенского участка от 22 сентября 2009 года (л.д.96). Истцам направлялось уведомление о необходимости заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и получено 29 сентября 2009 года (л.д.97).
Обязанность жильцов многоквартирного дома по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией вытекает из того, что обеспечение потребителей природным газом является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому в соответствие с п. 4.9.1.9 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 и Правилами безопасности Гостехнадзора России от 18 марта 2003 года № 9 ежегодное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием его безопасной эксплуатации.
В соответствие с п. 92 и 95 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, газоснабжение исполнителем услуг должно осуществляться при наличии у потребителя установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого внутридомового газового оборудования и при условии надлежащего содержания и ремонта специализированной организацией.
Таким образом, законное требование жильцам многоквартирного дома заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования нельзя признать давлением со стороны ответчика, поскольку истцы были вправе заключить договор с любой из специализированных организаций, имеющих право обслуживания газопроводов. Отсутствие такого договора является основанием для прекращения поставки газа, так как не обеспечивается безопасность.
Основания для признания сделок недействительными и последствия признания сделок недействительными изложены в ст.166-181 ГК РФ.
Суд не усматривает никаких законных оснований для признания договора № 210/0 от 21 октября 2009 года недействительной сделкой.
Аналогичные договоры ответчиком заключены с другими собственниками многоквартирных домов, что подтверждает отсутствие каких-либо особенных требований со стороны ОАО «Успенскаярайгаз» к истцам (л.д.58-63).
Истцы отказались от части заявленных требований, изложенных в п.2 и 3 иска. Они так же заявили, что не оспаривают тарифы, по которым они обязаны оплачивать работы, произведенные во исполнение договора № 210/0. В связи с чем, суд не оценивает тарифы, а так же наличие и основания технического обслуживания газового счетчика.
Ссылки истцов в исковом заявлении на договор № 34 от 24 февраля 2009 года суд считает не относящимися к предмету спора и их не оценивает.
Суд так же считает возможным разъяснить истцам, что в случае, если они не довольны качеством предоставления услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, они вправе расторгнуть договор № 210/0 с ответчиком и заключить подобный договор с другой специализированной организацией.
Руководствуясь ст. 191-194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Геворкову К.Е., Панкову А.М., Сергееву В.С., Валенцевой Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий: /подпись/