Дело 2- 273/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием: истца Лукьяновой В. Н.
ответчика Сорокиной Р. С.
третьего лица Штанг Н. Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой В.Н. к Сорокиной Р.С. об определении долей совместной собственности, признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истица Лукьянова В. Н. обратилась в суд с иском к Сорокиной Р.С. об определении долей совместной собственности, признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивируя тем, что её отец состоял в зарегистрированном в браке с ответчицей. В период брака на общие доходы с ответчиком они приобрели домовладение № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано на Сорокину Р. С. Д.М.Г. её отец ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения № по <адрес>, её родная сестра и брат являются наследниками, но вступить в наследство они не могут, поскольку узнали, что ФИО1 завещал свое имущество своей супруге – ответчику Сорокиной Р. С. Полагает, что отец завещание не подписывал, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и его почерк изменился.
В судебном заседании истица Лукьянова В. Н. полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что в период совместного брака отца с ответчицей на их общие доходы был приобретен спорный дом. Считает, что завещание от Д.М.Г. он не подписывал, поскольку он часто болел и не говорил, что завещал все имущество супруге, документы на квартиру никогда не показывал.Ответчик Сорокина Р. С. исковые требования не признала. Пояснила суду, что её супруг ФИО1 сам лично подписал завещание у нотариуса, который приехал к ним домой. Он все имущество не хотел завещать своим детям. Подтвердила суду, что дом № по адресу <адрес> куплен на совместные с ним доходы.
Третье лицо Штанг Н. Н. исковые требования полностью поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Третье лица нотариусы Юровникова А. Н., Гаврикова О. В., представитель Успенского отдела Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Сорокин С. Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 10.08.2010 г. нотариус Гаврикова О. В. пояснила суду, что свидетельства о праве на наследство она никому из наследников не выдавала.
Рассмотрев исковое заявление суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно свидетельство о рождении Д.М.Г. родилась Лукьянова (Сорокина) В.Н.. Её отец указан ФИО1. (л.д.7, 8).
Д.М.Г. ФИО1 и Ковалева Р.С. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Сорокина. (л.д.6).
Брачный договор между супругами не заключался, что ответчиком не отрицается, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого ФИО1 и Сорокина Р. С. имеют равные права на имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
Д.М.Г. Сорокина Р. С. при совместной жизни с ФИО1 и с его согласия заключила с ФИО2 договор купли-продажи о покупке земельного участка площадью 1295 кв.м. и жилого дома общей площадью 36, 4 кв. м. с пристройками, расположенных по адресу <адрес>. (л.д. 64, 65).
Данный факт был подтвержден ответчиком Сорокиной Р. С.
Согласно свидетельства о государственной регистрации серии № Сорокина Р. С. является собственником земельного участка земли поселения площадью 1295 кв.м., <адрес> (л.д.84).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Сорокина Р. С. является собственником жилого дома с пристройкой, лит. А, а общей площадью 36, 4 кв.м., жилой площадью 30, 1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 85).
Таким образом, суд считает необходимым определить доли земельного участка категория земли - земли поселения площадью 1295 кв.м., <адрес> расположенного на нем жилого дома с пристройкой, лит. А,а общей площадью 36, 4 кв.м., жилой площадью 30, 1 кв.м. в следующих долях за ФИО1 – ?, за Сорокиной Р.С. – ?, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками были приобретены супругами в период совместной жизни, на совместные доходы, поэтому доли супругов признаются равными.
Согласно завещания от Д.М.Г. ФИО1 завещал все свое имущество, принадлежащим ему ко дню его смерти супруге Сорокиной Р.С..
Д.М.Г. умер ФИО1. (л.д.4).
По ходатайству представителя истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи умершего ФИО1 в завещании от Д.М.Г. и в реестре для регистрации нотариальных действий.
В соответствии с заключением эксперта от Д.М.Г. подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «Подпись» завещания от Д.М.Г., зарегистрированного в реестре за №; в графе «расписка в получении нотариального оформленного документа», строке «1299» на листе «187» реестра № г. для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 за 2006 г. – выполнены одним лицом – самим ФИО1
Выводы эксперта сомнений у суда в объективности не вызывают, поскольку последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, сторонами не оспариваются.
Согласно справки из Успенской ЦРБ ФИО1 на учете врача - нарколога не состоял. (л.д. 81).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что завещание от Д.М.Г. подписал сам лично ФИО1.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением Успенского районного суда от Д.М.Г. оплата за проведение почерковедческой экспертизы была возложена на истицу Лукьянову В. Н.. Расходы на проведение экспертизы составляют 8916 рублей. (л.д. 124).
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются инвалиды 2 группы.
Согласно справки № Лукьянова В. Н. является инвалидом 2 группы, поэтому она освобождается от уплаты государственной пошлины. (л.д. 20,146).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Лукьянова В. Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно п. 9, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по иску о праве собственности на объект недвижимого имущества принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но ниже инвентаризационной оценки. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, из каждого требования в отдельности.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по требованию об определении долей в совместной собственности, исходя из стоимости домовладения и земельного участка при покупке Д.М.Г. – 190000 рублей. (95000-20000)х3%+800=3050 рублей).
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой Веры Николаевны к Сорокиной Р.С. об определении долей совместной собственности, признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить частично.
Определить доли земельного участка - земли поселения площадью 1295 кв. м., по адресу <адрес> расположенного на нем жилого дома с пристройкой, лит. А, а, общей площадью 36, 4 кв.м., жилой площадью 30, 1 кв.м. в следующих долях за Сорокиной Р.С. -1/2, за умершим ФИО1- 1/2.
В остальной части исковых требованиях о признании завещания, свидетельство о праве на наследство недействительным отказать.
Взыскать с Лукьяновой В.Н. судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8916 рублей в пользу <данные изъяты>.
Взыскать с Сорокиной Р.С. государственную пошлину в размере 3050 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья /подпись/