дело № 2-262/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Успенское 7 декабря 2010 года
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
пре секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием:
помощника прокурора Успенского района Костюк А. И.
истца Булгаковой Е. Г.
представителя истца Нехорошкова В. Н. представившего удостоверение № 822 ордер № 184653
ответчика Окуневич Н. Г.
представителя ответчика Армаганян С. А. представившего ордер № 184 удостоверение № 53
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Е.Г. к Окуневич Н.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Булгакова Е. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Окуневич Н. Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Д.М.Г. около 15 часов она проходила мимо <адрес>, где паслись бараны. Пройдя мимо них, неожиданно один из баранов ударил её в спину. В результате она упала и ударилась головой. После того как она попыталась подняться на ноги, баран обошел её и спереди нанес ей повторный удар в лицо. В результате нападения на неё барана, ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Она обратилась для предстоящего лечения в ООО <данные изъяты> и ей назначили лечение в виде установления металлокерамической конструкции стоимостью 32560 рублей либо постоянной пластмассовой конструкции стоимостью 16600 руб. Кроме того полученная травма причинила ей физические и нравственные страдания: она повторно была госпитализирована в Успенскую ЦРБ для прохождения внепланового лечения в связи с <данные изъяты>
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду, что Д.М.Г. её ударил баран, она упала и повредила зубы. С Д.М.Г. по Д.М.Г. она была госпитализирована в МУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. После выписки из больницы она по своей инициативе обратилась в ООО <данные изъяты> <адрес> за стоматологической медицинской помощью. Направление в ООО <данные изъяты> никто из врачей – стоматологов <адрес> ей не выписывал. Её осмотрел врач стоматолог и определил 2 предварительных варианта лечения: первый на сумму 32560 рублей, второй – 16600 рублей. Поскольку сумма лечения её не устроила, она обратилась к зубному врачу <адрес> ФИО1: её ей посоветовали как высококвалифицированного специалиста. В настоящее время она полностью прошла необходимое лечение по восстановлению зубов. За лечение она заплатила 18000 рублей. Полученная травма так же ей причинила физические и нравственные страдания: она вновь была госпитализирована в больницу в связи с обострением <данные изъяты> заболевания, в результате травмы у ней появилась <данные изъяты>
Представитель истца Нехорошков В. Н. исковые требования полностью поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что обращаться в любые медицинские учреждения, в том числе в стоматологические – это право человека. Поскольку ООО <данные изъяты> <адрес> – это специализированный стоматологический комплекс, в котором работают квалифицированные врачи –стоматологи, поэтому считает, что, лечение истице должно быть возмещено по более дорогому варианту лечения, который составляет- 32560 рублей, а также возмещены консультации врачей ООО <данные изъяты>
Ответчица Окуневич Н. Г. с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает истица сама спровоцировала животное.
Представитель ответчика Армаганян С. А. с иском не согласна, поскольку баранов ответчица не пасла. Вина Окуневич Н. Г. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку решением Успенского районного суда от 27.05.2010 г. прекращено производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения за бесконтрольное содержание скота.
Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справкам главы <данные изъяты> сельского поселения по данным похозяйственной книги за Окуневич Н. Г. значатся овцы в количестве 6 пород. На территории ст. <данные изъяты> и в частности около <адрес> земельного участка, отведенного для выпаса домашнего скота и птицы не имеется. (л.д. 60, 16).
Поэтому Окуневич Н. Г. как собственник имущества (баранов, овец) несет бремя его содержания.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. около 15 часов около <адрес> на Булгакову Е. Г. напал баран, принадлежащий Окуневич Н. Г. в результате чего она получила телесные повреждения.
В результате чего Булгакова Е. Г. с Д.М.Г. по Д.М.Г. была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от Д.М.Г. Булгаковой Е. Г. установлено наличие <данные изъяты>. Других повреждений у Булгаковой Е. Г. не установлено. Указанная <данные изъяты> травма сопровождается расстройством здоровья на срок не более трех недель и расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (л.д. 10-11).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда здоровью входит: дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Допрошенная в судебном заседании Д.М.Г. в качестве специалиста ФИО1 –зубной врач пояснила суду, что в июне 2010 года к ней обратилась истица Булгакова Е. Г., по поводу <данные изъяты>. Исходя из состоянии зубов истицы ей было принято решение об <данные изъяты>. С назначенным лечением ООО <данные изъяты> она ознакомилась, аналогичное лечение она сама бы назначила, поскольку другого варианта лечения не было. Также подтвердила суду, что рентгеновский снимок ортопантомограмма истице необходимо было сделать, поскольку он дает полную картину состояния зубов всей полости рта и его можно сделать только в г. Армавире. Подтвердила суду, что в Успенском районе много квалифицированных специалистов по стоматологии, которые постоянно учатся и повышают уровень своей квалификации и могли назначить истице адекватное лечение.
Согласно справки МУЗ <данные изъяты> Булгакова Е. Г. как инвалид <данные изъяты> не имеет право на бесплатное зубопротезирование. (л.д.61).
Согласно заключению эксперта № Булгаковой Е. Г. Д.М.Г. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные выше заболевания зубов у Булгаковой Е. Г. <данные изъяты>. При клиническом осмотре Д.М.Г., у Булгаковой Е. Г. обнаружен <данные изъяты> В связи с тем, что указанные выше заболевания не могли привести к повреждениям коронковых частей 11 и 22 зубов, комиссия экспертов считает, что состояние полости рта <данные изъяты> у Булгаковой Е. Г. на момент проведения экспертизы обусловлено полученной Д.М.Г. травмой. Таким образом, между полученной травмой Д.М.Г. и установлением Булгаковой Е. Г. <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. В каком-либо лечении Булгакова Е. Г. в настоящее время, в связи с полученной травой Д.М.Г. не нуждается, (л.д. 104-110).
Выводы экспертов сомнений у суда в объективности не вызывают, поскольку последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на медицинской документации больной Булгаковой Е. Г.
Согласно договора на оказание стоматологических услуг № от Д.М.Г. между ФИО1 и Булгаковой Е. Г. был заключен договор, согласно которого Исполнитель (ФИО1 ) обязуется представить Заказчику (Булгаковой) стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом. (л.д. 43-44).
Как следует из представленных суду квитанций истица Булгакова Е. Г. понесла расходы на восстановление зубов в сумме 18000 рублей (л.д. 40, 41, 42). Также суд признает необходимые расходы связанные с производством рентгеновского снимка (ортопантомограммы) – 550 рублей (л.д. 13) и расходы, связанные с проведением судебно-медицинского освидетельствования – 905 рублей. (л.д. 8). Всего истицей понесено необходимых расходов, связанных с восстановлением здоровья – 19455 рублей.
Как следует из выписного эпикриза от Д.М.Г. (лд.14), выписки из амбулаторной карты (л.д. 15), справки врача – невролога (л.д.29) Булгаковой Е. Г. рекомендовано только наблюдение <данные изъяты>. Каких-либо доказательств о том, что Булгакова Е. Г. нуждалась либо направлялась на консультацию и лечение к врачу –стоматологу ООО <данные изъяты> <адрес> истица суду не представила.
Поэтому суд не может признать необходимыми расходы, которые в соответствии со ст. 1085 ГК РФ входят в объем возмещаемого вреда здоровью – расходы, потраченные истицей на консультацию врача стоматолога в сумме 470 рублей (квитанции от Д.М.Г., Д.М.Г. (л.д. 12, 13), а также предполагаемые расходы, согласно представленного ООО <данные изъяты> плана лечения в сумме 32560 рублей. (л.д. 17 ). Истице врачами <адрес> лечение в ООО <данные изъяты> рекомендовано не было, в Успенском районе имеются опытные врачи стоматологи и зубные врачи, которые могли оказать квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, Булгакова Е. Г. в настоящее время в связи с полученной травой Д.М.Г. в каком-либо лечении не нуждается.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относится к неимущественным благам и принадлежит гражданину от рождения…
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1001 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает в силу ст. 151, 1101 ГК РФ характер причиненных Булгаковой Е. Г. нравственных страданий её индивидуальные особенности и требования разумности и справедливости.
Так, Булгакова Е. Г. является инвалидом <данные изъяты>, травмой ей был причинен легкий вред здоровью, после травмы дважды была госпитализирована на стационарное лечение МУЗ <данные изъяты> в связи с обострением хронического <данные изъяты> заболевания: в первый раз – в период Новогодних праздников. Также суд, учитывает, что вред здоровью причиненный истице полностью восстановлен. Суд, также принимает во внимание степень вины ответчика, её средний месячный заработок.
При указанных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу 5000 рублей.
Заявленная истицей компенсация морального вреда 100 000 руб. необоснованно завышена, не соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, социальному и материальному положению ответчицы.
Довод представителя истца о том, что Булгакова Е. Г. имеет право обращаться в любые стоматологические учреждения в том числе и дорогостоящие, суд не может принять во внимание как основание для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в Успенском районе Краснодарского края имеются опытные, квалифицированные зубные врачи у которых истица получила необходимое лечение. В других медицинских учреждениях Краснодарского края необходимости получать лечения у истицы не было.
Довод ответчика о том, что её вины в причинении истице легкого вреда здоровья не имеется суд относится критически, поскольку она как собственник животного, должна была обеспечить такие условия содержания барана, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : государственную пошлину – 640 рублей ((19455х1135):34485 = 640), оплаченной истицей при подаче иска в сумме 1134, 55 рублей; расходы за производство экспертизы – 3417 рублей (19455х6056,40):34485=3417), оплаченной истицей в размере 6056, 40 рублей (л.д.79, 83-85).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булгаковой Е.Г. к Окуневич Н.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Окуневич Н.Г. в пользу Булгаковой Е.Г. возмещение вреда здоровья в сумме 19455 рублей, судебные расходы в сумме 4057 рублей.
Взыскать с Окуневич Н.Г. в пользу Булгаковой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья /подпись/