К делу № 2-29/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Уманского Г.Г.
при секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
представителя истца Попова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатряна В.А. к ООО Росгосстрах и Галстяну Ж.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Хачатрян В.А. обратился с иском к ООО Росгосстрах и Галстяну Ж.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что <дата> в 14 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автотранспортных средств <данные изъяты> №регион под управлением Галстян Ж.С. и <данные изъяты> № под управлением Хачатряна В.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Галстян Ж.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинены следующие технические повреждения: дверь задняя левая деформация; порог боковины левый деформация задней части; крыло заднее левое деформация; панель боковины левой задней части деформация; крышка багажника деформация; облицовка заднего бампера разбита; панель задка в сбое деформация; крыло зад. правой царапины; диск легкосплавный задней левой деформация; панель пола запасного колеса деформация; лонжерон зад. пола лев. деформация; панель рамки заднего стекла деформация; арка заднего левого крыла в сборе деформация; балка задней подвески деформация; стойка телескопическая зад. левой подвески; панель люка бензобака деформация; ступица заднего левого колеса деформация; устранить перекос средней сложности проема крышки багажника и зад. лонжеронов.
Собрав все необходимые документы им было подано заявление на возмещение ущерба вследствие ДТП в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ». Данной страховой компанией мне была выплачена страховая премия в сумме 78124рубля 03 копейки.
С данной суммой он не согласен так как считает её заниженной и несоответствующей действительной сумме затрат на полноценный ремонт автомобиля.
Он провел дополнительную экспертизу по оценке причиненного ущерба. Согласно Отчета № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта составила:
1.Без учета износа 248 079рублей 22копееки;
2.С учетом износа 163 225рублей 42копееки.
Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «РОСГОССТРАХ» и лимит ответственности данной компании по виду страхования (ОСАГО) составляет 120000 рублей, то он имеет право суд просить взыскать со страховой компании разницу между суммой 120000рублей (лимит ответственности страховой компании) минус 78124рубля 03копееки (сумма выплаченная страховой компанией согласно акта о страховом случае №) =41875,97рублей (разница взыскиваемая со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ»).
Остальная часть причиненного ущерба в сумме 43225,42рублей должен быть взыскан с Галстяна Ж.С., виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца Попов И.А. требования поддержал и пояснил, что ответчик Галстян Ж.С. полностью возместил свою часть выдвинутых в отношении него исковых требований, в связи с чем претензий к нему у истца нет. Росгосстрах имущественный вред возместило только в сумме 78124,03 рублей. Он просит взыскать с ООО Росгосстрах разницу между выплаченной суммой и максимально возможной выплатой, предусмотренной законом об ОСАГО, что составляет 41875,97 рублей.
Ответчик Галстян Ж.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 00минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автотранспортных средств <данные изъяты> № под управлением Галстян Ж.С. и <данные изъяты> № регион под управлением Хачатряна В.А.. Согласно Постановлению - Квитанции от <дата>, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> №регион Галстян Ж.С. (л.д.8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Росгосстрах. На основании акта № (л.д.5) сумма причиненного ущерба ООО Росгосстрах была оценена в размере 78124,03 рубля. Данная сумма выплачена истцу.
Ответчиками виновность водителя Галстяна Ж.С. в совершении ДТП не оспаривается.
Согласно ст. 7 Закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Истцом представлен отчет № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта составила: Без учета износа 248 079рублей 22копееки; С учетом износа 163 225рублей 42копееки (л.д.21-90).
Оценка причиненного ущерба, предоставленная истцом, ООО Росгосстрах не оспорена. При проведении осмотра автомобиля оценщиком представитель страховой компании уведомлен надлежащим образом (л.д.19-20).
Таким образом, суд принимает акт об оценке причиненного истцу материального ущерба, как надлежащее доказательство и взыскивает разницу, между максимально возможной страховой суммой, подлежащей выплате при причинении имуществу одного потерпевшего, (120 тысяч рублей) и выплаченной истцу страховой суммой 78124,03 руб.
Сумма, подлежащая взысканию с ООО Росгосстрах в пользу истца, составляет: 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании) минус 78124рубля 03 коп (сумма, выплаченная страховой компанией) =41875,97 рублей.
Представитель истца в части требований к ответчику Галстяну Ж.С. отказался от иска в связи с тем, что ответчик возместил причиненный ущерб в части превышающей 120000 рублей. В связи с чем, суд прекращает производство по делу в данной части заявленных требований.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец отказался от иска в части требований к ответчику Галстяну, то суд взыскивает с ответчика Росгосстрах судебные расходы, связанные с уведомлением данного ответчика о проведении оценки независимым оценщиком (л.д.13-17) – 181 рубль, сумму за проведение оценки истцом - 5000 рублей (л.д.88),
размер государственной пошлины, исходя удовлетворяемой суммы 41875,97 руб. – 1456,28 рублей (л.д.4),
500 рублей - стоимость доверенности (л.д.11),
10000 рублей - услуги представителя (л.д.12).
Представленные истцом доказательства понесенных им расходов подтверждаются надлежаще собранными доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Расходы, связанные с ведением дела представителем истца, не являются чрезмерными и судом взыскиваются в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хачатряна В.А. к ООО Росгосстрах удовлетворить.
Взыскать с ООО Росгосстах в пользу Хачатряна В.А.:
в счет возмещения компенсации стоимости восстановительного ремонта 41875 (сорок одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек,
в счет компенсации за оплату проведения оценки стоимости ремонта 5000 (пять тысяч) рублей,
в счет оплаты государственной пошлины – 1456 (одну тысячу четыреста пятьдесят шесть) рублей 28 копеек,
почтовые расходы – 181 (сто восемьдесят один) рубль;
оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч рублей).
Всего взыскать с ООО Росгосстах в пользу Хачатряна В.А. 59013 (пятьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 25 копеек.
Производство по делу в части исковых требований Хачатряна В.А. к Галстяну Ж.С. прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий