К делу № 2-37/2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
Председательствующего Уманского Г.Г.,
При секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
истца Катимакина Д.А. и его представителя Маламахова А.С.
представителя ответчика Ленского А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Катимакина Д.А. к Бондаренко Э.В. о возврате неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Катимакин Д.А. обратился в суд к Бондаренко Э.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчица была собственницей <адрес>. В апреле 2009 года Бондаренко Э.В. предложила его жене ФИО3, которая приходится ответчице внучкой купить принадлежащую ей квартиру. При этом они договорились, что он с женой переезжают в квартиру Бондаренко, делают там ремонт, оплачивают коммунальные платежи. Стоимость квартиры они определили 1300000 рублей. Они так же обговорили, что они купят квартиру после продажи его квартиры в <адрес>, а в случае если они не смогут купить квартиру у Бондаренко, то она возвратит им деньги, потраченные на ремонт. С апреля 2009 года по июль 2010 года он произвел ремонт квартиры. На ремонт он затратил 220000 рублей. В конце сентября 2010 года к нему обратился Ленский А.Б. и сообщил, что квартира бабушкой продается другим покупателям, которые готовы заплатить большую сумму. Он попросил вернуть ему потраченные деньги на ремонт, но получил отказ. Он просит взыскать с ответчицы стоимость ремонта квартиры, поскольку та неосновательно обогатилась на 220000 рублей.
Истец Катимакин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ремонт был большой, то есть обдирались стены до плит, потолок, заливался по-новому пол. Была заменена электропроводка, трубы, сантехника, межкомнатные двери, окна. Ремонт длился год. Для проведения ремонта он заключил договор с предпринимателем ФИО2, от имени которого действовал ФИО1, который сам и делал ремонт. Они сразу определили, что стоимость ремонта будет стоить 220000 рублей. При этом 100000 рублей он передал сразу, а остальные отдал после окончания ремонта. Чеки он представил суду. Чеки не все, а только те которые сохранились, так как не думал, что придется обращаться в суд. В эту сумму вошли все работы как по обдиранию стен, потолка и пола, так и последующая штукатурка оклейка обоев окраска и т.д. Срок ремонта определили более года, так как работы было много и срок его устраивал. На ремонт он потратил больше, так как помимо оговоренных сумм он так же давал деньги в ходе ремонта на приобретение стройматериалов. Но доказать это он не может и просит взыскать доказанную сумму 220000 рублей. О том, что ремонт идет собственница квартиры знала. Каких-либо вопросов относительно объема ремонта Бондаренко не заявляла.
Представитель ответчицы Ленский А.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что квартира, о которой идет речь фактически принадлежала ему, а только оформлена на Бондаренко. В апреле 2009 года истец приехал к нему и попросил ключ от квартиры, заявив, что с Бондаренко он договорился. Он позвонил Бондаренко и узнал, что та не против проживания в квартире внучки. Он отдал ключи. Он не отрицает, что возможно разговор про ремонт был, но объем ремонта не оговаривался. Он так же не отрицает, что обговаривался вопрос приобретения истцом данной квартиры за 1300000 рублей в ценах 2009 года. Состояние квартиры было очень плохое. Квартира была «убита». О том, что в квартире идет ремонт ему сообщали соседи, которых он знал, так как ранее проживал в этой квартире. Но он не ездил и не проверял, что за ремонт проводится, и каков его объем? В 2010 году они решили продать квартиру и обратились к риэлтору. Квартиру он продал за 1735000 рублей. Когда он пришел выселять истца из квартиры, он увидел, что проведен добротный косметический ремонт. Он не против выплатить истцу деньги, потраченные им на ремонт, однако, заявленная им сумма 220000 рублей слишком большая. Он работал в строительной фирме и знает, что для ремонта однокомнатной квартиры требуется на строительные материалы 55000-75000 рублей. Работу строителя он оценивает, как плохую, и не намерен ее оплачивать. Чеки по оплате стройматериалов он не принимает, так как приобретались стройматериалы у непонятных продавцов, по завышенным ценам. Он считает, что поскольку истца никто не просил делать такой ремонт, то расходы по проведению ремонта должны ложиться на истца. Цена квартиры от проведенного ремонта не слишком увеличилась.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования Катимакина Д.А. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в апреле 2009 года между Бондаренко Э.В. и Катимакиным Д.А. было заключено устное соглашение о намерении продать принадлежащую ответчице квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.5). С согласия собственницы квартиры ответчик въехал в квартиру. Так же с согласия собственника квартиры истец стал проводить ремонт квартиры за свои средства. Для проведения ремонта истец заключил договор подряда с ФИО2 Стоимость ремонта определена сторонами в 220000 рублей, при этом согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает 100000 рублей авансом, а остальные деньги оплачивает после окончания ремонта (л.д.59). Истец 23 апреля 2009 года оплатил аванс 100000 рублей, а 23 июня 2010 года выплатил оставшуюся часть денег (л.д.57,58). 1 ноября 2010 года истец по требования представителя ответчика освободил квартиру, которую тот принял после выполненного ремонта (л.д.20).
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик не оспаривает, что ремонт квартиры был произведен истцом и на средства истца.
Согласно представленным суду фотографиям л.д.61,62,63 следует, что ремонт проведен значительный, стены и потолок очищены от штукатурки до плит.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с истцом познакомился в апреле 2009 года, когда тот позвонил ему на телефон и попросил оценить стоимость ремонта, который тот намерен провести в квартире. Он в тот момент работал у ИП ФИО2, который оказывает услуги по ремонту недвижимости. Когда он посмотрел квартиру и определил, что работы очень много, так как в квартире никогда не было ремонта. Штукатурка со стен и потолка осыпалась, розетки не работали, трубы водоснабжения требования замены. Они определили, что общая стоимость ремонта составит 220000 рублей. Катимакина Д.А сумма устроила. Они договорились, что ремонт будет долгим. После этого он взял предоплату 100000 рублей, затем привез истцу договор от имени ФИО2. В ходе ремонта ему пришлось обдирать стены и потолок до плит, заливать по-новому полы. Так же поменяли проводку, но проводку менял электрик, которого он нанимал. Заменили окна, межкомнатные двери, сантехнику, трубы. Окна так же вставляли рабочие фирмы, которых нанимали отдельно. Ремонт делал он, иногда приглашал своих знакомых помочь ему. Работал он днем, а вечерами работал в другом месте. Истец его не торопил с проведением ремонта, как он думает из-за того, что не располагал деньгами в полном объеме. В ходе ремонта он покупал стройматериалы в тех магазинах, где делает это обычно и которым доверят относительно качества материалов. Чеки отдавал истцу. Он так же иногда брал деньги у истца для приобретения стройматериалов сверх того, что указано в договоре. Катимакин не возражал против этого, так как видел, какой объем работы требуется. За год работы на квартире истца ему заплатили 60000 рублей. Специального строительного образования он не имеет. Является самоучкой, так как строит свой дом в пригороде <адрес> и умеет делать все своими руками.
Таким образом, суд считает доказанным размер понесенных истцом расходов на ремонт квартиры в сумме 220000 рублей и считает, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку силами и средствами истца квартира приобрела хороший внешний вид, ее стоимость несомненно увеличилась, кроме того, продать квартиру в которой проведен капитальный ремонт значительно проще.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны товарными чеками расходы по ремонту, опровергаются указанными выше доказательствами. Данные доказательства не противоречат представленной истцом сметному расчету стоимости ремонта (л.д.7-17), произведенной строительной компанией, согласно которому стоимость ремонта составляет 258000 рублей.
Так же не состоятельны доводы ответчика о том, что представленный истцом договор на ремонт квартиры ничтожен потому, что в данном документе отсутствует подпись Катимакина, а имеется только подпись подрядчика. Стороны, заключившие данный договор его не оспаривали и не оспаривают. Сам договор исполнен обеими сторонами полностью.
Ответчиком так же оспариваются квитанции по оплате строительных материалов (л.д.43-56) по тем основаниям, что чеки оформлены не надлежащим образом, товары приобретались не в специализированных магазинах. Суд критически оценивает доводы ответчика, поскольку данные чеки подтверждают приобретение ФИО1 строительных материалов, а место приобретения строительных материалов не имеет никакого значения. Сами чеки заполнены, имеет печать продавца. Кроме того, приобретенные материалы соответствуют объему и характеру выполненных работ. Даты в чеках соответствуют сроку проведения ремонта в квартире. Суд так же принимает объяснения истца по поводу чеков, который пояснил, что это не все чеки, так как он специально не готовился к судебному заседанию и часть чеков им утрачена.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Катимакина Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Э.В. в пользу Катимакина Д.А. 220000 (двести двадцать тысяч) рублей в счет возмещения неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий