К делу № 2-74/2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Уманский Г.Г.
при секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
истицы Дунаевской Г.И.
представителей истицы адвокатов Рубцовой И.А. и Рубцовой Г.Г.
ответчицы Матына Л.С. и ее представителя Шавхаловой Б.Д.
Ответчиков Дунаевской Н.А., Матына Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунаевской Г.И. к Матына Л.С., Дунаевской Н.А., Матына Е.С. о признании приватизации квартиры частично недействительной, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании приобретшим право пользования жилым помещением, исключении из числа общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на часть квартиры, признании справки о составе семьи недействительной
У С Т А Н О В И Л:
Дунаевская Г.И. обратилась в суд с иском к Матына Л.С. о признании приватизации квартиры частично недействительной, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании приобретшим право пользования жилым помещением, исключении из числа общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на часть квартиры, признании справки о составе семьи недействительной, указав, что 24 ноября 1992 года ей, Матына Л.С., Матына Е.С. и Дунаевской Н.А. была передана на праве общей совместной собственности <адрес> на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР». Она считает, что передача квартиры в общую собственность была произведена с нарушениями, так как Матына Л.С. была включена в договор передачи квартиры незаконно, поскольку не проживала на момент приватизации в спорной квартире. Матына Л.С. к моменту приватизации утратила право пользования спорной квартирой, так как выехала из квартиры и проживала с отцом в <адрес>. Матына Л.С. приходится ей дочерью, но в связи с тем, что дочь выехала на постоянное место жительство к отцу, она перестала быть членом ее семьи и утратила право на приватизацию квартиры. Ответчица была включена в договор на приватизацию на основании незаконной справки Успенского сельского Совета от 21 февраля 1992 года, в которой были указаны ложные сведения о том, что ответчица проживает в спорной квартире. Она просит признать договор приватизации недействительным в части включения в договор Матына Л.С. в силу того, что данный договор был совершен под влиянием заблуждения, так как при заключении договора никто ей не объяснил ее прав.
Так же истица дополнительно обратилась с исковым заявлением о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании сделки состоявшейся, исключении из числа собственников, указав, что 23 октября 1992 года она просила продать ей квартиру, а не приватизировать. Она выплатила деньги за квартиру. Она просит дополнительно признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры, исключить из числа собственников ее детей Дунаевскую Н.А., Матына Л.С. и Матына Е.С.
Истица Дунаевская Г.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что ответчицы приходится ей дочерями. На момент передачи квартиры в собственность все они были несовершеннолетними. С ФИО она брак не заключала, а в 1991 году они прекратили жить совместно. ФИО уехал в <адрес>, забрав с собой на постоянное место жительства Ларису. В 1992 году она работала в совхозе Мичуринском. Им объявили о приватизации, но для удобства все документы собирали работники профкома совхоза. Она что-то подписывала, оплачивала деньги за квартиру. Доверенность на право представления ее интересов никому не давала. Для исполнения приватизации она выплатила в кассу совхоза деньги. Договор о приватизации она получила в январе 2011 году, когда получила письмо от ответчицы с предложением выплатить ей 100000 рублей. Тогда же она и подписала этот договор. В 1992 году после окончания всей процедуры приватизации ей выдавалось регистрационное удостоверение, основанное на договоре приватизации. Позже она его утеряла. О том, что ответчица значится сособственницей приватизированной квартиры, она не знала. За квартиру она оплачивала налоги и полагала, что квартира принадлежит ей и двум дочерям Наталье и Евгении, которые проживали с ней. Она считает, что, признав ответчицу не собственницей ? части квартиры, она приобретает право на эту часть квартиры. Поскольку договор приватизации является безвозмездным, то она считает, что квартиру она купила, а не приватизировала, так как деньги она за квартиру уплатила. Подпись в заявлении о продажи ей квартиры в графе подпись заявителя внизу заявления принадлежит ей, а напротив ее фамилии в середине заявления принадлежит не ей.
Ответчица Матына Л.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что о том, что является собственником ? части приватизированной квартиры в <адрес> она узнала 4 года назад от матери, когда находилась на сохранении в Успенской больницы. Она заявляет о пропуске исковой давности и просит иск Дунаевской Г.И. не удовлетворять. По делу имеет место именно договор приватизации, а не купли-продажи, так как оформлен он как приватизация, сама истица неоднократно указывала, что квартира приватизирована, договор на передачу ей в собственность квартиры составлен на основании закона о приватизации.
Ответчицы Матына Е.С. и Дунаевская Н.А. в судебном заседании исковые требования признали и не возражали против признания истицы единственным собственником квартиры.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 1992 года между администраций Успенского плодосовхоза и Дунаевской Г.И., Матына Л.С., Дунаевской Н.А., Матына Е.С. заключен договор передачи <адрес>, расположенной в <адрес> в собственность (л.д.7). Договор подписан сторонами и полностью исполнен. От имени несовершеннолетних детей договор подписан матерью Дунаевской Г.И. Договор основан на Законе РСФСР «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РСФСР». Заключению договора предшествовало заявление Дунаевской Г.И. от 23 сентябре 1992 года о просьбе заключить с ней договор приватизации. В данном заявлении перечислены все члены семьи, имеющие право на приватизацию, в том числе и ответчица Матына Л.С. Данное заявление подписано истицей (л.д.51). На момент приватизации квартиры ответчицы (дети истицы) были несовершеннолетние.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 24 августа 1993 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, независимо от места проживания, несовершеннолетняя Матына Л.С. правомерно была включена в договор приватизации наравне с другими несовершеннолетними детьми истицы, поскольку ее включение в список лиц имеющих право на приватизацию не требовал согласия родителей. Данная норма защищает права несовершеннолетних членов семьи нанимателя независимо от мнения иных лиц.
Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 152, 198 ГПК РФ). После окончания приватизации ей вручили регистрационное свидетельство. В течение всего времени с 1992 года истица оплачивает налоги. Таким образом, утверждать о нарушении ее прав при приватизации у суда нет никаких оснований. Поводом предъявления настоящего иска является требования Матына Л.С. о выплате ей стоимости ? части квартиры. Стороны не отрицают, что между истицей и ответчицей Матына Л.С. сложились сложные личные отношения.
Заявления истицы о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2011 году, не соответствует действительности, поскольку о том, что проводится приватизация, она узнала в 1992 году. Из представленных доказательств следует, что приватизация проводилась на основании личного заявления истицы (л.д.51) датированным 23 сентября 1992 года. В данном заявлении перечислены все члены ее семьи, имеющие право на приватизацию, в том числе и ответчица. В судебном заседании истица пояснила, что подпись в графе «подпись заявителя» выполнена ей лично. На основании ее личного заявления был составлен договор приватизации, в который были включены все несовершеннолетние дети истицы. Истица так же не оспаривала, что получила на руки подлинник регистрационного удостоверения (л.д.49), который впоследствии потеряла. Данное регистрационное удостоверение, согласно показаний свидетеля ФИО1 (руководителя Крайтехинветаризации в <адрес>), явилось основанием для регистрации договора приватизации и права собственности Дунаевской Г.И. на спорную квартиру. При этом не существенно составлялось ли заявление о приватизации лично истицей или иными лицами, поскольку данное заявление подписано истицей. Ее доводы о том, что она подписывала пустой бланк ни чем не подтверждено и не существенно для принятия судом решения, так как являясь взрослым дееспособным лицом Дунаевская должна была понимать и понимала, что подписывает заявление на приватизацию квартиры, о чем свидетельствую ее пояснения в суде.
Доводы истицы о недействительности справки о составе семьи (л.д.14) явно надуманы, поскольку согласно ордеру (л.д.53), выданному 5 марта 1992 года (за полгода до приватизации квартиры) истице и трем ее дочерям предоставлена спорная 3-х комнатная квартира. На момент выдачи ордера, который является основание для вселения, истица не оспаривала, что ее дочь Матына Л.С. является членом ее семьи, в противном случае семье была бы предоставлена квартиры меньшей площади.
Таким образом, как о существовании договора приватизации, так и всех сособственниках истица знала со дня заключения договора приватизации. При этом не имеет существенного значения, когда истица подписала договор приватизации, поскольку данный договор полностью исполнен всеми сторонами по договору в 1992 году. Истица оплачивает налог на собственность.
На момент предъявления иска прошло 18 лет, что явно превышает как 3-летний срок исковой давности, так и 10-летний срок исковой давности, действовавший на момент заключения договора приватизации.
При таких обстоятельствах суд отказывает истице в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности и об исчислении срока исковой давности с 2011 года.
Доводы истицы о том, что имел место не договор приватизации, а договор купли-продажи квартиры явно надуман, поскольку сам договор имеет однозначные ссылки на закон РСФСР «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РСФСР». Сама истица неоднократно ссылалась как в исковых заявлениях, так и в пояснениях к иску о том, что приобрела квартиру в собственность после объявления в совхозе начала приватизации. Оплата стоимости квартиры истицей не имеет существенного значения, поскольку на первоначальном этапе приватизации с граждан взыскивались некоторые суммы (остаточная стоимость квартиры, договорная стоимость квартиры или иная сумма), но, впоследствии, данные нарушения были устранены. Истица вправе была потребовать возвратить выплаченную ею сумму. Самого договора купли-продажи истицей суду не представлено и его не существует. Суд так же обращает внимание, что от имени собственника договор был заключен руководителем БТИ Успенского района, что подтверждает вывод суда о заключении именно договора приватизации, так как именно на БТИ были возложены обязанности осуществлять и проводить договоры приватизации жилья.
Заявления ответчиков Матына Е.С. и Дунаевской Н.А. о признании иска суд не принимает, поскольку данное заявление противоречит Закону РСФСР «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РСФСР», где прямо указывается на обязательное включение в приватизацию всех несовершеннолетних членов семьи нанимателя. Если указанные ответчики желают передать свои доли в собственности истицы, они вправе это сделать путем отчуждения.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части основных требований (признании договора приватизации недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании сделки состоявшейся, исключении из числа собственников), то суд отказывает в удовлетворении всех других требований, производных от основного требования (признание утратившей право пользования жилым помещением, признание приобретшим право пользования жилым помещением, исключение из числа общей совместной собственности на квартиру, признание справки о составе семьи недействительной), так как рассмотрение указанных требований возможно при условии признания договора приватизации недействительным полностью или частично.
Истица трижды меняла и добавляла исковые требования. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ истица при подаче последнего искового заявления с учетом заявленные требований должна была оплатить государственную пошлину в размере 4106,08 рублей. Истицей представлены квитанции по оплате государственной пошлина на сумму 2214,60 (л.д.4,37,46). Дунаевская Г.И. от уплаты государственной пошлины не освобождалась, льгот по ее оплате не имеет, в связи с чем, с учетом того, что в иске Дунаевской Г.И. отказано с нее подлежит довзыскать государственную пошлину в размере 1891,48 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дунаевской Г.И. отказать.
Взыскать в пользу государства государственную пошлину с Дунаевской Г.И. в размере 1891 (одну тысячу восемьсот девяносто один) рубль 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий