дело № 2-76/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием
истца Михитарьянц В. А.
представителя истца Спивак Ю. А.
ответчика Адзинова С. И.
представителя ответчика Хачатрян Э. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михитарьянц В.А. к Адзинову С.И. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы, по встречному иску Адзинова С.И. к Михитарьянц В.А. о признании договора незаключенным
У С Т А Н О В И Л :
Михитарьянц В. А. обратился в суд с иском к Адзинову С. И. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы, мотивируя тем, что 27.08.2010 Адзинов С. И. взял у него взаймы 563000 рублей до 1.02.2011, о чем написал расписку в присутствии свидетелей. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не выполнил.
В судебном заседании Михитарьянц В. А. поддержал исковые требования. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и с 2009 года Адзинов С. И. работал у него по найму, перевозил товар. Трудовые отношения документально оформлены не были. Где-то в начале августа 2010 года Адзинов С. И. попросил у него деньги в сумме 600 000 рублей, поскольку его сын хотел приобрести машину. Он согласился и 27.08.2010 передал ему последние свои деньги в сумме 563000 рубля. Деньги передавались в его рабочем кабинете в присутствии двоих свидетелей: ФИО4 и ФИО1 Адзинов С. И. написал расписку и обязался возвратить денежную сумму до 1.02.2011. Однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. Подтвердил, что 24.08.2010 во время перевозки Адзиновым С. И. товара были украдены телевизоры, ущерб ему не возмещен.
Представитель истца Спивак Ю. А. исковые требования поддержала. Считает, что Адзинов С. И. преднамеренно связывает кражу от 24.08.2010 с долговыми обязательствами от 27.08.2010, чтобы не возвращать сумму долга.
Ответчик Адзинов С. И. исковые требования не признал, указывая, что денег по расписке от Михитарьянц В. А. он не получал. Расписка им была написана в силу стечения тяжелых обстоятельств и под психической угрозой со стороны Михитарьянц В. И. и двух свидетелей: ФИО4, ФИО1, которые ему заявляли, что они пригласят бандитов и отнимут машину, если он не возвратит всю сумму денег за украденный товар. Требовали возмещение убытков. Поэтому он написал расписку под диктовку Михитарьянц В. А. о том, что он якобы берет у него долг 563000 рублей. Сумму долга определил сам истец.
Адзинов С. И. предъявил встречный иск о признании договора займа от 27.08.2010 незаключенным. В обосновании встречного иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Михитарьянц В. А., документально отношения Михитарьянц В. А. оформлены не были. За каждую перевозку ИП Михитарьянц В. А. оплачивал 35000 рублей. 24.08.2010 он в г. Москве загрузился товаром для истца. 25.08.2010 в Ростовской области обнаружил, что из автомашины украли 23 телевизора и сразу же заявил о факте кражи в милицию. 26.08.2010 он прибыл в Пятигорск и сообщил о случившемся Михитарьянц В. А., последний начал ругаться и требовать возмещение убытков. Угрожал, что любой ценой он возвратит ему понесенные расходы, поскольку товар застрахован не был. Услуги за перевозку в размере 35000 рублей он ему не оплатил. 27.08.2010 Михитарьянц В. А. в присутствии двух его друзей ФИО5 и ФИО1 заставил написать расписку, что он якобы у него занимает 563000 руб.. Никаких денег по указанной расписке он не получал, не считает себя обязанным возмещать ущерб истцу, т.к. ущерб причинен в результате преступления третьими лицами.
Представитель ответчика Хачатрян Э. А. с исковыми требованиями истца не согласна, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что сумма 563000 рубля сложилась из стоимости 23 украденных телевизоров по цене 21978, 81 рубля за 1 телевизор, плюс 18 % НДС и за минусом 35000 рублей не оплаченных истцом ответчику за перевозку товара. Подтвердила, что Михитарьянц В. А. денежные средства Адзинову С. И. не передал, что подтверждается отсутствием в расписке подписи Михитарьянц В. А. о факте передачи Адзинову С. И. денег.
Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что основной иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом Адзинов С. И. состоял в трудовых отношениях с Михитарьянц В. А., оказывал услуги Михитарьянц В. А. по перевозки товара.
24 августа 2010 не установленное следствием лицо около д. Александровка Воловского района Тульской области из полуприцепа автопоезда под управлением водителя Адзинова С. И., находившегося возле вышеуказанного населенного пункта, похитило телевизоры марки «LG» в количестве 23 штук, стоимостью 21978, 81 рубль, принадлежащие ИП Михитарьянц В. А., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 505512, 63 рубля. (л.д.29, 42, 43, 45).
25 августа 2010 г ода Адзинов С. И. обратился с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела по факту кражи. (л.д. 55).
В связи с чем СО при ОВД по Воловскому району Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по факту кражи из автоподъезда под управлением Адзинова В. А. телевизоров 23 штуки, принадлежащие Михитарьянц В. А. (л.д. 29).
29.12.2010 г. предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 45).
27 августа 2010 года Адзинов С.И. написал расписку о том, что он берет в долг 563000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) у Михитарьянц В.А.. Обязуется отдать всю сумму до 1 февраля 2011 года. (л.д.23).
Свидетель ФИО4 – коллега Михитарьянц В. А. пояснил суду, что он присутствовал при написании Адзиновым С. И. расписки о том, что он берет в долг у Михитарьянц В. А. денежную сумму около 600000 рублей. В расписке он своей подписью подтвердил, что Адзинов А. И. собственноручно написал расписку, угроз никаких не было. Передавал ли Михитарьянц В. А. деньги Адзинову С. И. он подтвердить не может. Пояснил: «Может быть краем глаза видел на столе деньги. На достоинство купюр не обратил внимание».
Свидетель ФИО3 – сын ответчика подтвердил, что он находился за дверью рабочего кабинета Михитарьянц В. А., поскольку его в кабинет не впустили. Он слышал как у его отца требовали деньги за украденные телевизоры. После того как Адзинов С. И. вышел из кабинета, он ему сказал, что написал расписку, поскольку ему угрожали. Михитарьянц В. А. говорил, что он возвратит деньги за телевизоры любым путем. Каких-либо денег при себе у Адзинова С. И. не было. Подтвердил, что Михитарьянц В. А. не выплатил ответчику 35000 рублей за перевозку товара.
Свидетель ФИО2 подтвердил суду, что он находился на улице, когда Адзинов С. И. написал расписку, поскольку его в кабинет не впустили. После того как Адзинов С. И. вышел из кабинета денег при нем не было. Адзинов С. И. рассказал, что Михитарьянц В. А. угрожал ему, требовал возмещение ущерба за похищенный товар, поэтому он написал расписку. Однако денег ему не передал. Подтвердил, что за услуги перевозки 35000 Михитарьянц В. А. Адзинову Р. С. не оплатил.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 суд признает допустимыми, достоверными, поскольку ответчик Адзинов С. И. оспаривает расписку по безденежности, ссылаясь на то, что расписку он писал под психической угрозой и в силу стечения тяжелых обстоятельств – кражи телевизоров, принадлежащих Михитарьянц В. А. Суд считает данные показания правдивыми, поскольку они не противоречат иным доказательствам.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд отмечает, что свидетель конкретно не подтвердил передачу Адзинову С. И. спорной суммы. Поэтому показания ФИО4, что «может быть я краем глаза видел на столе деньги. На достоинство купюр не обратил внимание» не являются достаточным и правдивым доказательством в подтверждении требований истца о том, что денежные средства передавались.
В силу части 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В подтверждении своих доводов истец Михитарьянц В. А. представил расписку, написанную ответчиком Адзиновым С. И., что им не оспаривается. (л.д. 23).
Из указанной расписки следует, что «Адзинов С. И. берет в долг 563 тысячи у Михитарьянц В. А.» Обязуется отдать всю сумму до 1 февраля 2011 года.
Из буквального толкования расписки не следует, что именно Михитарьянц В. А. передал Адзинову С. И. деньги в размере 563000 рублей, а Адзинов С. И. получил сумму.
Факт передачи денег истцом ответчику не подтвердил свидетель ФИО4, который присутствовал в кабинете при написании расписки.
Кроме того, воля Михитарьянц В. А. о заключении договора займа не выражена и не зафиксирована в письменной форме: расписка не подписана Михитарьянц В. А. и в ней конкретно не указан предмет займа.
Суд обращает внимание на то, что согласно представленной ответчиком товарной накладной от 24.08.2010 в подтверждении доводов безденежности расписки и о подтверждении убытков, причиненных кражей Михитарьянц В. А. следует: цена одного телевизора составляет 21978, 81 рубль, ставка НДС -18%. (21978, 81 рубль х 23 украденных телевизора х 18% - 35000 руб. не выплаченных истцом ответчику за перевозку = 561504 рубля). (л.д. 60).
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что денежные средства Михитарьянц В. А. Адзинову С. И. не передавал, расписка отобрана в целях компенсации ущерба причиненного преступлением.
Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что исковые требования Михитарьянц В. А. к Адзинову С. И. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы не подлежит удовлетворению. Встречный иск Адзинова С. И. к Михитарьянц В. А. о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению, поскольку при написании расписки сторонами не были соблюдены все условия необходимые для заключения договора займа. В период написания расписки Адзиновым С. И., Михитарьянц В. А. не намерен был заключать договор займа, столь значительная сумма не передавалась.
Поскольку договор не заключался, поэтому правовых оснований для взыскания денежной суммы 563000 рублей не имеется.
Адзиновым С. И. представлено достаточно доказательств о том, что Михитарьянц В. А. воспользовался неблагоприятными для Адзинова С. И. обстоятельствами – кражей товара. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Представленные представителем истца показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 от 28.01.2011 (л.д. 24-27) суд не может принять во внимание, поскольку свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности. Показания ФИО4 данные в судебном заседании будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ противоречат представленным показаниям. Опрос свидетеля ФИО1 был 28.01.2011, т. е. до поступления иска в суд и до возврата якобы передаваемой спорной суммы.
Довод представителя истца, что товарная накладная является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание, поскольку она представлена из материалов уголовного дела и заверена следователем. На основании накладной определялся размер реального ущерба, причиненного преступлением.
Довод Михитарьянц В. А. о том, что он в кабинете передал денежные средства ответчику голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд со встречным иском Адзиновым С. И. оплачена государственная пошлина в доход государства на сумму 200 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с Михитарьянц В. А. в пользу Адзинова С. И.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку представителем Адзинова С. И. по делу было заявлено ходатайство о приобщении письменных документов, подтверждающих расходы по оплате слуг представителя в размере 35 000 рублей уже после окончания судебного разбирательства по существу, суд считает возможным в разумных пределах взыскать с Михитарьянц В. А. с учетом юридической помощи, оказанной представителем Адзинова С. И. при составлении и подачи искового заявления, количества проведенных судебных заседаний, участия в них, сложности дела, денежную сумму в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михитарьянц В.А. к Адзинову С.И. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы отказать.
Встречный иск Адзинова С.И. к Михитарьянц В.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 27.08.2010 составленный между Адзиновым С.И. и Михитарьянц В.А. незаключенным.
Взыскать с Михитарьянц В.А. в пользу Адзинова С.И. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней.
Судья: