дело № 2-134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием
истца Камеко В. В.
представителя истца Кравцова О. В.
представителя ответчика Нехорошкова В. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камеко В.В. к Камеко В.В. о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску Камеко В.В. к Камеко В.В. о признании договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л :
Камеко В. В. обратился в суд с иском к Камеко В. В. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что 26 февраля 2010 г. он с ответчиком заключил нотариально удостоверенный договор займа. Согласно которого ответчик занял у него денежную сумму 300000 рублей до 26.02.2011. Ответчик Камеко В. В. обязался возвратить сумму займа до 26.02.2011 года. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что в январе 2010 года ответчик попросил у него деньги на постройку дома. 26.02.2010 к нему домой приехал Камеко В. В. и он передал ему деньги в сумме 300000 рублей. После чего они вдвоем поехали к нотариусу и заключили договор займа. Однако в срок взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.
Представитель истца Кравцова О. В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы 300000 рублей.
Ответчик Камеко В. В. в судебном заседании 21.04.2011 исковые требования не признал, указывая, что денег по договору займа от Камеко В. В. он не получал.
Предъявил встречный иск о признании договора займа, оформленного 26.02.2010 между ним и Камеко В. В. незаключенным. В обосновании встречного иска указал, что договор займа подписал, поскольку между ним и его братом Камеко В. В. была устная договоренность, что после смерти их отца Камеко В. Г. и продажи его квартиры <адрес>, которую отец передал ему на условиях пожизненного содержания, он выплатит истцу часть полученной суммы 300000 рублей. Подтвердил суду, что договор займа заключил добровольно без какого-либо давления и обмана.
Представитель ответчика Нехорошков В. Н. с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку денежные средства Камеко В. В. ответчику не передал. Поддержал встречные исковые требования, указав, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Деньги Камеко В. В. Камеко В. В. не передал, договор займа не был заключен.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, между Камеко В.В. и Камеко В.В. был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 26.02.2010, в соответствии с которым Камеко В.В. занял у Камеко В.В. денежную сумму 300000 рублей сроком до 26.02.2011 и обязался возвратить полученную сумму до указанного срока, т. е. до 26.02.2011 года. (л.д.5).
При заключении договора займа стороны самостоятельно определили сумму долга 300000 рублей и срок возврата. Камеко В.В. с данной суммой займа и сроком возврата согласился. Договор сторонами подписан в присутствии нотариуса, до начала судебного разбирательства никем оспорен не был.
Камеко В.В. факт подписания договора займа в судебном заседании не оспаривал.
В правоохранительные органы с заявлением о заключении договора займа под влиянием обмана, угроз Камеко В. В. не обращался.
Суд приходит к выводу, что договор займа является действительным, заключенным и в силу взятых на себя обязательств Камеко В.В. в соответствии со ст. 309 ГК РФ должен его исполнить надлежащим образом.
Однако в обусловленный срок договором Камеко В. В. сумму 300000 рублей не возвратил.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере 300000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, Камеко В. В. к Камеко В. В. признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего:
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Взятое ответчиком Камеко В. В. обязательство возвратить Камеко В. В. денежные средства подтверждает то, что эти средства были им ранее получены, поскольку из буквального толкования договора займа от 26.02.2010 следует, что он занял 300000 рублей и обязался возвратить полученную сумму до 26.02.2011. Камеко В.В. – взрослый мужчина в возрасте <данные изъяты> лет при подписании договора займа понимал и осознавал, в том числе в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления отрицательных последствий при подписании договора займа.
Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Камеко В. В., а также злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств.
К доводу Камеко В. В. и его представителя Нехорошкова В. Н. о том, что денежные средства он от Камеко В. В. не получал и обязался возвратить спорную сумму только после смерти отца и продажи его квартиры суд относится критически, поскольку подписание договора у нотариуса зависела от воли самого Камеко В. В., заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату суммы займа.
Довод представителя Камеко В. В. – Нехорошкова В. Н. о том, что в пункте 3 договора займа указано, что договор займа вступает в силу с момента передачи денег, поэтому договор является безденежным, суд не может принять во внимание, поскольку из смысла договора следует, что Камеко В. В. занял и получил 300000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Камеко В.В. к Камеко В.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Камеко В.В. в пользу Камеко В.В. 300000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Камеко В.В. к Камеко В.В. о признании договора займа незаключенным отказать.
Взыскать с Камеко В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней.
Судья: