дело 2-136/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием:
истца Геворкова К. Е.
ответчиков Мирумян Б. Б., Сергачева В. В., представитель Пенсионного фонда - Скидина Е. Д., представитель Антоновой Л. Н. – Шаламова В. Г., судебный пристав- исполнитель Лапшин Д. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкова К.Е. к Мирумян Б.Б., Сергачеву В.В., Никитиной Е.И., Управлению пенсионного фонда РФ в Успенском районе, Антоновой Л.Н., Успенскому отделу Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исключении имущества из акта описи и ареста, мотивируя тем, что 15.03.2010 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества: станок –раскроенный кустарного производства оцененный 1500 рублей; пылесос промышленный «Корвет-64» оцененный 1000 рублей. Всё арестованное имущество принадлежит ему: пылесос он приобрел в 2007 году на свои деньги, а станок раскроенный изготовлен в 1998 году.
Мирумян Б. Б. арендует у него столярный цех вместе с оборудованием с 2010 г., о чем составлен договор аренды.
В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные исковом заявлении. Пояснил суду, что арестованное имущество принадлежит ему, он его изготовил и купил за собственные деньги и средства. В настоящее время все спорное имущество он сдал в аренду Мирумян Б. Б.
Мирумян Б. Б. исковые требования полностью признал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что все арестованное имущество он арендует у Геворкова К. Е., о чем у них заключен договор аренды.
Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Успенском районе, представитель Антоновой Л. Н. – Шаламова В. Г. исковые требования не признали, поскольку истец не представил доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.
Сергачев В. В. просил вынести решение на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Лапшин Д. Ю. исковые требования не признал, поскольку на момент составления акта описи и ареста на имущество должника документы, подтверждающие право собственности на промышленные станки представлены не были. Из договора аренды не следует, что имущество на которое обращено взыскание находится в пользовании у Мирумян Б. Б. на праве аренды.
Ответчик Никитина Е. И. в судебное заседание дважды не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Конверт возвратился с отметкой о невручении. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании в Успенском отделе УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Мирумян Б.Б. в пользу Антоновой Л.Н. 99459 рублей, 4 копейки, Никитиной Е.И. 125000 рублей, Сергачева В.В. -122156 рублей 10 копеек, Управления Пенсионного фонда РФ в Успенском районе – 5381 рублей.
15 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем <адрес>, промзона наложен арест на имущество станок раскроечный, самодельный на сумму 1500 рублей, пылесос промышленный «Энкор-корвет» на сумму 1000 рублей. Всего на сумму 2500 рублей.
Как следует из акта описи и ареста в описи и аресте участвовал должник Мирумян Б. Б., который сообщил судебному приставу, что арест наложен на чужое имущество. Однако на момент составления акта ареста он никаких документов на имущество не представил и не сообщил собственника. (л.д. 3-4).
Из представленного договора аренды нежилого имущества усматривается, что Геворков К. Е. сдает в аренду Мирумян Б. Б. нежилое помещение площадью 180 кв. м. с оборудованием (раскроечный станок, пылесос, комбинированный станок), расположенное <адрес>. Срок действия договора с 11.01.2010 г. по 31.12.2015. г.
Из представленного договора аренды нежилого помещения и оборудования не усматривается какое конкретно оборудование сдано в аренду, его отличительные признаки. Кроме того в нарушении ст. 609 ГК РФ представленный истцом договор аренды не зарегистрирован в Росреестре.
Также суд обращает внимание, что сведения о нежилом помещении, расположенного <адрес>, промзона, площадью 180 кв. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 45).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательства, что арестованное имуществу принадлежит ему, заявление данного иска, суд расценивает как попытку должника Мирумян Б. Б. уйти от исполнения обязательств.
К представленному товарному чеку на пылесос «Корвет 64» суд относится критически, поскольку на нем отсутствуют реквизиты продавца, печать и подпись, а также подпись покупателя.
Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста необходимо отказать, поскольку истец не представил достаточно доказательств для подтверждения заявленных требований
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Геворкова К.Е. к Мирумян Б.Б., Сергачеву В.В., Никитиной Е.И., Управлению пенсионного фонда РФ в Успенском районе, Антоновой Л.Н., Успенскому отделу Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Крайсуд через Успенский районный суд в течении 10 дней.
Судья :