дело 2-150/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
24 мая 2011 года Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием:
истца Архиповой С. Н.
представителя Успенского районного отдела Управления ФССП по Красно дарскому краю Лапшин Д. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой С.Н. к ООО «Премиум Кард», ООО «Фактор плюс» об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л :
Архипова с. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Кард», ООО «Фактор плюс» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края взыскано с ООО «Премиум кард» в пользу ООО «Фактор плюс - 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на МФУ «HP Desjet F380», принтер Canon LBP -3010, персональный компьютер, состоящий из монитора и системного блока. Однако арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку она его сдала в аренду в ООО «Премиум Кард».
В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что она сдала в аренду в ООО «Премиум Кард» арестованное имущество за которое ежемесячно получала арендную плату.
Представитель Успенского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав- исполнитель Лапшин Д. Ю. просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что на момент составления акта описи и ареста Архипова С. Н. представила договор аренды технического оборудования, где арендодатель и арендатор является одним и тем же лицом. Однако у него возникли сомнения в его подлинности, поэтому он составил акт описи и ареста.
Представитель ООО «Фактор плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представили отзыв на иск из которого следует, что с иском не согласны, поскольку истица не представила достаточных доказательств, а именно акт приема –передачи имущества в аренду; документы, подтверждающие расходы по арендной платы и платежные поручения об уплате НДФЛ.
Представитель ООО «Премиум Кард» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Поступило заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представили отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования признают полностью, поскольку арестованное имущество находится в аренде ООО «Премиум кард» за которое ежемесячно начислялась и выплачивалась арендная плата Архиповой С. Н., а также удерживался подоходный налог и по итогам года в налоговый орган предоставлялся отчет по форме 2 НДФЛ.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
ДД.ММ.ГГГГ Успенским отделом судебных приставов УФССП по КК возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Премиум Кард» в пользу ООО «Фактор Плюс» 20970, 46 рублей. (л.д. 24).
В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: МФУ «HP Desjet F380» стоимостью 400 рублей, принтер Canon LBP -3010 стоимостью 600 рублей, персональный компьютер, состоящий из монитора и системного блока стоимостью 1700 рублей. Всего на сумму 2700 рублей. Архипова С. Н. присутствовала при описи имущества и заявила, что арестованное имущество находится в аренде ООО «Премиум Кард» (л.д. 28-29).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Архипова С. Н. приобрела у ФИО1 принтер Canon, МФУ «HP Desjet F380», монитор, системный блок (л.д. 8).
Как следует из договора аренды технического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Архипова С. Н. (Арендодатель) и ООО «Премиум Кард» в лице директора Архиповой С. Н. (Арендатор) заключили договор аренды, согласно которого Арендодатель сдает Арендатору техническое средство МФУ «HP Desjet F380». Стоимость аренды в месяц составляет 50 рублей. (л.д. 5).
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МФУ «HP Desjet F380» Арендатор (Архипова С. Н.) передала, а Арендатор (ООО «Премиум Кард») приняло техническое оборудование МФУ «HP Desjet F380» (л.д. 54).
Как следует из договора аренды технического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Архипова С. Н. (Арендодатель) и ООО «Премиум Кард» в лице директора Архиповой С. Н. (Арендатор) заключили договор аренды, согласно которого Арендодатель сдает Арендатору техническое средство: принтер Canon LBP -3010. Стоимость аренды в месяц составляет 100 рублей. (л.д. 55).
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор (Архипова С. Н.) передала, а Арендатор (ООО «Премиум Кард») приняло техническое оборудование принтер Canon LBP -3010. (л.д. 56).
В соответствии с договором аренды технического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Архипова С. Н. (Арендодатель) и ООО «Премиум Кард» в лице директора Архиповой С. Н. (Арендатор) заключили договор аренды, согласно которого Арендодатель сдает Арендатору техническое средство: Монитор LG, Системный блок. Стоимость аренды в месяц составляет 100 рублей (л.д. 57).
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (Архипова С. Н.) передала, а Арендатор (ООО «Премиум Кард») приняло техническое оборудование Монитор LG, Системный блок. (л.д. 58).
В соответствии с представленными расчетными ведомостями за 2008 -2010 г. ООО «Премиум Кард» ежемесячно выплачивала стоимость аренды технического оборудования (л.д. 59-91).
Согласно справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Архипова С. Н. ежемесячно имела доход в виде получения платежей за арендную плату (л.д. 99-101).
Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости освобождения от ареста МФУ «HP Desjet F380», принтер Canon LBP -3010, персональный компьютер, состоящий из монитора и системного блока, поскольку арестованное имущество принадлежит Архиповой С. Н.
Доводы ООО «Фактор плюс» о том, что Архипова С. Н. не представила судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие, что имущество принадлежит ей, не представлены акты приема –передачи арестованного имущества, квитанции об оплате арендной плате голословны и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и освободить из под ареста следующее имущество: МФУ «HP Desjet F380», принтер Canon LBP -3010, персональный компьютер, состоящий из монитора и системного блока, принадлежащее Архиповой С.Н..
Отменить приостановление исполнительного производства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Крайсуд через Успенский районный суд Краснодарского края в течении 10 дней.
копия верна
Судья :