К делу № 2-157\2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года (15 часов) с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

В составе

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.

истца Тимова М.Х.

представителя ответчика Кучеровой Ю.В.

представителя третьего лица Колесниковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимова М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тимов М.Х. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что приговором Успенского районного суда от 6 мая 2006 года он осужден по ч.3 ст.159, ч.1 ст. 174-1, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы и штрафу в сумме 40000 рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда приговор Успенского районного суда от 6.05.2006 года в части осуждения по ч.1 ст. 174.1 УК РФ отменен, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Успенского районного суда от 29.07.2010 года за ним признано право на частичную реабилитацию и на возмещение вреда по приговору от 6.05.2006 года.

В результате осуждения ему причинен материальный вред, а именно в порядке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Успенского районного суда от 6.05.2006 года бухгалтерией ФБУ ИК – 2, с пенсии и пособий произведено удержание в сумме 27483 рубля 50 копеек, а так же причинен моральный вред, который он оценивает в пять миллионов рублей.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда пять миллионов рублей, в счет возмещения материального вреда причиненного в результате незаконного осуждения 27483 рубля 50 копеек с учетом инфляции на день рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании истец Тимов М.Х. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что за время отбывания наказания у него ухудшилось состояние здоровья, он нес физические страдания, переживал.

Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Кучерова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью пояснив, что в данном случае требования о возмещении материального вреда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред так же не подлежит компенсации, поскольку обвинительный приговор в отношении истца был отменен лишь в части назначенного наказания в виде штрафа и Тимов М.Х законно и обоснованно отбывал наказание в виде лишения свободы.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесникова И.И. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку требования в части возмещения материального вреда подлежат рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства. Требования по компенсации морального вреда являются завышенными, и его размер не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав стороны, представителя третьего лица Колесникову И.И., помощника прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что компенсировать моральный вред необходимо в сумме 5000 рублей, в части требований по возмещению материального вреда производство по делу необходимо прекратить, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, в части возмещения материального вреда производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 УПК РФ:

ч. 2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

ч. 5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, требования Тимова М.Х. о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда Тимова М.Х., суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 года № 26 на Управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной министерством финансов Российской Федерации по каждому управлению федерального казначейства.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Приказа Министерства финансов РФ и Федерального казначейства «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» от 25.08.2006 года Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю наделено правом по доверенности представлять интересы вышеуказанных лиц на территории Краснодарского края.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и его размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно приговора Успенского районного суда от 6 мая 2006 года Тимов М.Х. осужден по ч.3 ст.159, ч.1 ст. 174-1, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы и штрафу в сумме 40000 рублей.

В соответствии с Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.11.2008 года приговор Успенского районного суда от 6.05.2006 года в части осуждения Тимова М.Х. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ отменен, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и 15.06.2009 года постановлением Президиума Краснодарского краевого суда постановление от 8.08.20008 года Усть-Лабинского районного суда изменено: исключено осуждение по ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Успенского районного суда от 29.07.2010 года за Тимовым М.Х. признано право на частичную реабилитацию и на возмещение вреда по приговору Успенского районного суда от 6.05.2006 года.

В соответствии со справкой № 027689 от 4.09.2009 года Тимов М.Х. отбывал наказание в местах лишения свободы с 6.05.2006 года по 4.09.2009 года по приговору Успенского районного суда от 6.05.2006 года и освобожден по отбытии срока.

Таким образом, из исследованных выше документов следует, что имело место незаконное осуждение и за Тимовым М.Х. признано право на частичную реабилитацию по приговору Успенского районного суда от 6.05.2006 года в связи с отменой в части осуждения по ч.1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, по которой ему было назначено наказание виде штрафа в размере 40000 рублей. При этом истец полностью отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное этим же приговором Успенского районного суда от 6.05.2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании мотивируя свои требования по компенсации морального вреда, подсудимый заявил, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы резко ухудшилось состояние его здоровья, и в подтверждение представил ряд медицинских документов, исследованных в судебном заседании.

Принимая довод Тимова М.Х. об ухудшении состояния здоровья, и считая его доказанным, суд исходит из того, что в первую очередь и в большей степени данное ухудшение связано с отбыванием истцом наказания по приговору Успенского районного суда от 6.05.2006 года в виде лишения свободы по ч.1 ст. 159 УК РФ и в значительно меньшей степени находится в причинно следственной связи с последствиями, связанными с осуждением и отбыванием наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и последующим оправданием по данной статье.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с незаконным осуждением и частичной реабилитацией, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования частично.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части исковых требований о возмещении имущественного вреда по делу по иску Тимова М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Истцу Тимову М.Х. разъяснить, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по требованиям производство по которым прекращено по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается и возможно обращение в суд в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исковые требования по компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимова М.Х. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 11.06.2011 года.

Председательствующий