22 июня 2011 год Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием:

представителя истца Дедочева Р. И.

ответчика Арутюнян М. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова И.М. к Арутюнян М.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Найденов И. М. обратился в суд с иском к Арутюнян М. М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, мотивируя тем, что 1 марта 2011 года произошло ДТП автомобилей Chevrolet Klas, под управлением Арутюнян М. М. и автомобилем Ford Focus, под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения был признан Арутюнян М. М. Поскольку его автомобилю был причинен ущерб, он 4.03.2011 г. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако в течение пяти дней сотрудники страховой компании осмотр автомобиля не произвели. Поэтому он обратился к независимому оценщику ИП ФИО1. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 128630, 40 рублей. По факту причинения ущерба автомобиля, специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оценка причиненного ущерба и 19.04.2011 г. произведена оплата в размере 30488, 84 рубля. О размере страхового возмещения он узнал только после поступления денежных средств на лицевой счет. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 128630, 40 рублей, что на 98141, 16 рублей превышает сумму рассчитанную специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Дедочев Р. И. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что истец в 2010 году производил замену запчастей автомобиля Ford Focus. В подтверждении чего представил квитанции об оплате. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученную сумму 89511,16 рублей, а остальную сумму ущерба, превышающую сумму 120000 рублей, включающую в себя оставшиеся 8630, 40 рублей с ответчика Арутюнян М. М., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины – 3144, 24 рубля, оплату услуг представителя – 12000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Арутюнян М. М. исковые требования в сумме 86340, 40 рублей признал полностью. Подтвердил, что 1.03.2011 года произошло ДТП между автомобилями Chevrolet Klas и Ford Focus. Автомобилем он управлял Chevrolet Klas по доверенности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его было отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Ответчик представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно: направлением судебной повестки факсимильной и почтовой связью. Однако о причинах не явки суду не сообщили.

15.06.2011 г. поступило заявление из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку считают, что увеличена стоимость восстановительного ремонта. В отчете ИП ФИО1 в качестве необходимых для восстановления работ включены замена лобового стекла и передней левой фары. Данные повреждения не являются скрытыми. Считают, что при оценке ИП ФИО1 неправильно применил процент износа к некоторым деталям, поскольку при замене дорогостоящих деталей применены процент износа от 5% до 9%, когда общий износ составляет 59, 37%.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причиненного одному потерпевшему составляет 120000 рублей. Размер причинённого ущерба превышает 8630, 40 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 4 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании 1 марта 2011 года в г. Армавире по улице Горького, напротив дома № 148 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klas, под управлением Арутюнян М. М. и автомобилем Ford Focus, под управлением Найденова И. М. (л.д. 9-10).

Определением от 1.03.2011 г. установлено, что Арутюнян М. М. нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Арутюнян М. М. состава административного правонарушения. (л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Страховой полис серия <данные изъяты> от 14.01.2011 установлен срок страхования гражданской ответственности, связанной с управлением Chevrolet Klas на период 18.01.2011 г. по 17.01.2012 г. ДТП произошло 01.03.2011 г. (л.д. 8).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 1.03.2011 г. автомобилю Ford Focus в результате ДТП причинены следующие повреждения: повреждено ЛКП, деформация капота, поврежден передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, радиатор, передняя левая фара, имеются скрытее повреждения (л.д.10).

Найденов И. М. своевременно обратились в страховую компанию за возмещением ущерба. Однако в нарушении п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г. должностные лица страховой компании в течении пяти дней не провели осмотр поврежденного имущества и не организовали независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства был произведен только 15 марта 2011 года.

Согласно платежного поручения 15.04.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Найденову И. М. – 30488, 84 рубля.

Поэтому согласно п. 46 вышеуказанных правил Найденов И. М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1.

Согласно экспертного заключения № 18-03А от 14.03.2011 г. Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Ford Focus с учетом износа составляет 128630, 40 рублей, что на 98141, 16 рублей превышает сумму рассчитанную специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вывод эксперта обоснован, сомнений в объективности у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать разницу между осуществленной страховой выплатой и независимой оценкой причиненного ущерба, в пределах максимальной суммы предусмотренной п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового возмещения в размере 89511, 16 рублей, а с Арутюнян М. М. в пользу Найденова И. М. 8630, 40 рублей, поскольку материальный ущерб превышает максимальную сумму предусмотренную п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности»

Доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в отчете ИП ФИО1 в качестве необходимых для восстановления работ включены замена лобового стекла и передней левой фары, но наличие данных деталей нельзя назвать скрытыми суд относится критически, поскольку согласно справки о ДТП от 1.03.2011 указано, что повреждена передняя левая фара. В отчет ИП ФИО1 в калькуляцию о стоимости ремонта автомобиля не включено лобовое стекло.

Довод ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», что ИП ФИО1 не правильно применил процент износа к некоторым деталям, так как при замене дорогостоящих деталей применены процент от 5% до 9%, когда общий износ составляет 59, 37% суд считает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец производил в июне 2010 г. ремонт автомобиля и заменял детали на новые.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 3144, 24 рубля и услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что услуги представителя подлежат уменьшению до 6000 рублей, исходя из цен сложившихся в Успенском районе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканных сумм с ответчиков: С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию судебные расходы в сумме 8339 рублей, с Арутюнян М. М. – 804 рубля. (9144:98141)х8630)(9144:98141)х89511))

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Найденова И.М. сумму страхового возмещения в размере 89511, 16 рублей, судебные расходы в сумме 8339 рублей.

Взыскать с Арутюнян М.М. в пользу Найденова И.М. материальный ущерб в сумме 8630, 40 рублей, судебные расходы в сумме 804 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья: