К делу № 2-186/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.

При секретаре Шабалиной Ю. В.

С участием:

Истца Ершовой Л. Н.

Представителя истца Шавхаловой Б. Д.

Ответчика Рындык Г. П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Рындык Г.П. о ненадлежащем исполнении условий договора, защиты прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ершова Л. Н. обратилась в суд с иском к Рындык Г. П. о ненадлежащем исполнении условий договора, защите прав потребителей, мотивируя тем, что 29 июня 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которого Рындык Г.П. взял на себя обязательство выполнить предусмотренные Приложением № 1 к Договору, работы. Предметом данного договора являлся одноквартирный двухэтажный дом, расположенный <адрес>. Сроки строительства не должны были превышать 50 календарных дней с даты получения денежных средств. 9 декабря 2010 г. она полностью выплатила сумму, предусмотренным договором в размере <данные изъяты>. Однако ответчик выполнил работу ненадлежащего качества. А именно нарушил технологию возведения стропильной системы, нарушил технологию монтажа, крепление крепежей для водоотводных желобов частичное. Акт приема- сдачи работы не подписан. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки. Но он игнорировал её просьбы, отвечал ей в грубой форме.

В судебном заседании истица и её представитель дополнили исковые требования и просили суд взыскать с Рындык Г. П. неустойку в размере 285158 рублей за нарушение условий договора и 450000 рублей возмещение расходов на выполнение работ по устранению недостатков строительных работ и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и за оформление технического заключения в размере 4000 рублей.

Истица пояснила суду, что в доме в настоящее время жить невозможно, поскольку, когда выпадают осадки с крыши капает; во время ветра листы металлочерепицы поднимаются. Она неоднократно просила ответчика устранить недостатки, звонила к нему, направляла претензию, но он никак не реагировал. Поэтому она обратилась в строительную фирму, которые указали стоимость устранения допущенных нарушений. Не согласна, чтобы все нарушения устранял ответчик, поскольку ему не доверяет.

Ответчик с иском не согласен, поскольку он сам намерен устранить все нарушения связанные с нарушением строительных норм.

Свидетель ФИО1 – <данные изъяты> подтвердил суду, что он производил техническое обследование дома. В ходе чего обнаружил, что крышу построенного домовладения необходимо перекрывать, сайдинговое покрытие и стропильную систему тоже необходимо поменять, поскольку использовать те же самые строительные материалы не целесообразно. Стоимость работ по устранению недостатков ориентировочно составляет 450000 рублей.

Свидетель ФИО2. - <данные изъяты> подтвердила суду, что она неоднократно интересовалась у ответчика о сроках постройки дома. Он ей отвечал, что через полтора месяца будет построен «под ключ». Однако спустя несколько месяцев она увидела, что на крыше с левой стороны профнастил не прикреплен, поскольку при порывах ветра он вибрировал. Сайдинг и фронтон сделан ненадлежащего качества.

Свидетель ФИО3. – <данные изъяты> подтвердил суду, что Рындык Г. П. убедил их заключить договор строительства жилого дома с ним, а в подарок подарит им бесплатно лестницу. Согласно данного договора сроки строительства составляли 50 дней. Они полностью оплатили стоимость работ по строительству, в подтверждении оплаты ответчик выдавал им расписки. Однако жилой дом построен некачественно: крыша протекает, выполнена не аккуратна, отливы сделаны ненадлежащим образом.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Рындык Г. П. в её присутствии убеждал истицу, что он построит ей шикарный двухэтажный дом и подарит бесплатно лестницу. Сроки строительства всего 50 дней. Однако после строительства, она увидела очень много наглядных недостатков: крыша сборная, сделана из кусочков, её срывало ветром. Ершова Л. Н. неоднократно к нему обращалась с просьбой устранить недостатки, но он ей хамил, разговаривал нагло.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как установлено в судебном заседании 19 мая 2010 года Ершова Л. Н. «Заказчик» и Рындык Г. П. «Подрядчик» заключили договор, согласно которого Заказчик оплачивает строительные работы по возведению фундамента под жилой двухэтажный дом, расположенный по <адрес>. (л.д. 6).

29 июня 2010 года между Ершовой Л.Н. «Заказчик» и Рындык Г. П. «Подрядчик» был заключен договор, согласно которого Подрядчик обязался построить одноквартирный двухэтажный дом, расположенный <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, согласно условиям договора.

Согласно пункта 3.2 договора сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, который подписывается обеими сторонами. Согласно п.п. 3.5 и 3.6 договора, И. П. Рындык несет ответственность за допущенные отступления от требований СНиП и за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок три года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по строительству одноквартирного двухэтажного жилого дома составляет <данные изъяты>. В пункте 5.1 договора указано, что строительство не должно превышать 50 календарных дней.

Свои договорные обязательства Ершова Л. Н. выполнила в полном объеме, полностью оплатила стоимость строительных работ по договору одноквартирного двухэтажного жилого дома в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками написанными собственноручно Рындык Г. П. (л.д. 11-15).

Однако Рындык Г. П. взятые на себя обязательства не выполнил, а именно возвел кровлю здания с недостатками вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии части 1 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите права потребителей» Ершова Л. Н. потребовала у Рындык Г. П. устранение недостатков выполненный работы и предложила новый срок для устранения недостатков. О чем направила ему претензию, которую Рындык Г. П. получил 26 февраля 2011 года (л.д. 16-17). Однако до настоящего времени никаких недостатков Рындык Г. П. не устранил.

Таким образом, Рындык Г. П. взятые на себя обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнил, акт приема-сдачи работ не подписал, поэтому Ершова Л. Н. имеет право требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 13, 29 Закона «О защите прав потребителей» выплату неустойки и возмещение убытков.

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора от 29.06.2010 предусмотрено, что в случае задержки сроков строительства по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, что составляет 170 дней (с 9.12.2010 г. по 1.06.2011 г) сумму 285158 рублей.

Нарушение своих обязательств ответчиком нарушает права истицы по владению, пользованию и распоряжением жилым домом, а также проживания в нем. В связи с чем ей приходиться снимать квартиру у других лиц и оплачивать денежные средства.

В силу части 1, 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из технического заключения от 30.09.2009 г. двухэтажного одноквартирного жилого дома по <адрес> техническое состояние строительных конструкций кровли здания жилого дома неудовлетворительное. Имеются повреждения и дефекты, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций крыши. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности проживающих. Выявленные нарушения в совокупности создают некомфортное проживание людей в обследуемом здании. Нормальная эксплуатация обследуемого жилого дома возможна при выполнении договорных обязательств, принятых на себя Рындык и устранения неполадок. А именно, восстановить прямолинейность крыши, при этом предусмотреть естественную вентиляцию стропильной системы и установить уплотнители конька и ендовы; закрепить листы металлочерепицы к обрешетки кровли в соответствии с технологией монтажа, при этом коньковый элемент следует закрепить через одну волну металлочерепицы; в плоскости фронтона установить обрешетку для крепления сайдинга, которая должна располагаться с шагом 40 см. В обязательном порядке обрешетка должна быть обработана огнезащитным средством; восстановить обшивку фронтона сайдингом; уложить дополнительный слой утеплителя толщиной 60 мм; все дереаянные конструкции кровли обработать огнебиозащитными средствами; выполнить герметичное заполнение оконных проемов и проема гаражных ворот; поднять вентиляционные трубы. Расположенные под окном подсобной комнаты, на всю высоту крышу, установив при этом наружные уплотнительные кольца; переустановить водосточные трубы, в которых отсутствуют резиновые уплотнители, что нарушает герметичность труб при эксплуатации. (л.д.18-33).

Вывод эксперта обоснован, сомнений в объективности у суда не вызывает.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО5 в качестве специалиста подтвердила суду, что она выполняла техническое заключение, выходила обследовала строительные конструкции жилого <адрес>. Осмотр она делала визуально, сделала фотографии. В результате чего она пришла к выводу, что крыша сделана неправильно с нарушением строительным норм. Нарушена прямолинейность, необходимо установить стропилы, на фронтоне нет несущего слоя. Поэтому для качественного строительства жилого дома необходим полностью демонтаж некачественной крыши и перекрытие новой крыши, что требует значительных затрат по независящим от истца обстоятельствам.

Как следует из справки представленной истицей из строительной компании <данные изъяты> ориентировочная стоимость работ с учетом строительных материалов составляет до 450000 рублей. (л.д. 68)

Согласно смете стоимость ликвидации допущенных нарушений по строительству жилого дома <адрес> составляет 431295 рубля.

Суд со стоимостью работ представленной в смете не согласен и считает, что стоимость работ подлежит уменьшению до 423709 рублей, поскольку в смету включены работы, которые не указаны в техническом заключении, а именно («вход и терраса – 3156 рублей, «лестница» – 4430 рублей).

Рындык Г. П. суду не представил никаких доказательств, опровергающие доводы истца, а также, что стоимость работ по устранению недостатков стоит меньше.

Довод ответчика о том, что он может допущенные нарушения устранить сам и своими силами не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является правом истца требовать безвозмездного устранения недостатков у исполнителя либо возмещения убытков. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не имеет специального строительного образования.

Согласно ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты истцом технического заключения – 4000 рублей, оплату услуг представителя в разумных пределах – 5000 рублей и государственную пошлину в доход государства - 10288 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рындык Г.П. в пользу Ершовой Л.Н. неустойку в размере 285158 рублей, возмещение расходов на выполнение работ по устранению недостатков в сумме 423709 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с Рындык Г.П. государственную пошлину в размере 10288 рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: