К делу № 2-219/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года с.Успенское Успенский районный суд, Краснодарского края в составе Председательствующего Уманского Г.Г. С участием: представителя истца Чижовой Ю.А. Ответчика Шорохова С.В. при секретаре Пеньковой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Армавирского отделения № 1827 к Ващенко А.В. и Шорохову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 обратилось в суд с иском к Ващенко А.В. и Шорохову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору №, указав, что 27 марта 2008 года на основании кредитного договора Армавирским отделением №1827 РФ был выдан кредит Ващенко А.В. на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 5 лет. В случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему пунктом 4.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере удвоенной процентной ставки по договору из расчета процентов годовых сумм просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение договора было обеспечено поручительством физического лица Шорохова С.В. (договор поручительства № от 26.03.2008 года). На основании п.п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. За время действия договора платежи и погашения кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, поэтому образовалась задолженность на 10 февраля 2011 года в сумме 54728 рублей 16 копеек. Представитель истца Чижова Ю.А. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что доводы ответчика о том, что истек срок действия договора поручительства, не соответствуют действительности, поскольку срок исполнения договора указан в договоре 26 марта 2013 года. Ответчик Ващенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчика Ващенко А.В. Ответчик Шорохов С.В. считал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика. Ответчик Шорохов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что деньги брал Ващенко А.В. он и должен возвращать деньги. Ващенко проживает в неизвестном месте, он неоднократно пытался его найти, но тот скрывается. Он обратился в полицию о привлечении Ващенко к уголовной ответственности за мошенничество. Он так же считает, что договор поручительства истек, так как прошло более чем год со дня последнего внесения денег Ващенко, который последний раз выплачивал долг банку 25 сентября 2009 года. Он полагает, что срок поручительства истек в силу ст. 367 ГК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требования истца законны и обоснованны. В судебном заседании установлено, что стороны по иску состоят в договорных отношениях. В соответствие с кредитным договором № от 26.03.2008 года ответчиком Ващенко А.В. в сбербанке РФ получен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 5 лет (л.д.3-5). Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную и уплатить проценты за нее. По условиям п.4.1 указанного кредитного Договора платежи по ссуде и проценты за пользование кредитом должны вноситься ответчиком ежемесячно. Согласно п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки по договору из расчета процентов годовых от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки. Как следует из расчета иска, по состоянию на 10 февраля 2011 года имеется задолженности в сумме 54728 рублей 16 копеек (л.д.9). В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение договора было обеспечено поручительством физического лица Шорохова А.В. (договор поручительства № от 26 марта 2008 года), обязанного солидарно согласно п.2.2 Договора поручительства отвечать перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.6). Данное условие договора не противоречит требованиям ст.361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Письменная форма договора поручительства, установленная ст.362 ГК РФ, соблюдена сторонами, оснований для признания указанного договора недействительным нет, связи с чем суд считает обоснованным применение кредитором к поручителям предусмотренной законом ответственности. Так, в соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы ответчика Шорохова С.В. от том, что договор поручительства не имеет срока исполнения надуманы, поскольку в договоре поручительства определен срок возвращения денежных средств 26 март 2013 года. Таким образом, Шорохов С.В. был ознакомлен с условиями поручительства и сроком действия этого договора. Суд считает, что не имеется существенного значения тот факт, что заемщик Ващенко А.В. прекратил выплачивать денежные средства банку более года до обращения в суд с настоящим иском, поскольку указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного расторжения кредитного договора с заемщиком и явилось основанием для предъявления иска как к заемщику, так и к поручителю. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1841,84 рублей, следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Ващенко А.В. и Шорохова С.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Армавирского отделения № 1827 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2008 года 54728 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 84 копейки, а всего 56570 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий