Определение по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к наследственному имуществу умершего лица, Османовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.



К делу 2-156\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года (16 часов) с. Успенское

Успенский районный суда Краснодарского края

В составе

председательствующего Израиловой О.Н.,

При секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк БТБ 24 к наследственному имуществу умершего ФИО1, Османовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк БТБ 24 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 ответчику Османовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование своих требований указав, что 30 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение . В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей сроком на 60 месяцев а, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % (шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены:

1.      договор о залоге движимого имущества от 30.06.2008г. между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому в залог передано следующее имущество:

Линия по изготовлению печенья в количестве 20 штук единиц согласно приложению № 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 6 291 006,60 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора о залоге предмет залога остается у залогодателя <адрес>

2) договор о залоге движимого имущества от 30.06.2008г. между Банком и Османовой С.В., согласно которому в залог передано
следующее имущество:

Легковой автомобиль ВМW Х5, <данные изъяты>, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, согласно приложению № 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 601 008,00 руб.

Согласно пункту 2.2. договора о залоге предмет залога остается у залогодателя <адрес>;

3) договор об ипотеке от 22.07.2008 г. между Банком и ФИО1 согласно которому в залог передано следующее
имущество:

Кондитерский цех литер Б общей площадью 636,4 кв.м., расположенный <адрес> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> с правом аренды земельного участка;

Мукомольный цех литер Б1 общей площадью 839,8 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>1с правом аренды земельного участка;

Помещение мукомольного цеха общей площадью 89,0кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> с правом аренды земельного участка;

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4 414 800,00 рублей.

4) договор поручительства от 30.06.2008 г. между Банком и Османовой С.В..

В настоящее время задолженность по указанному кредитному соглашению составляет - 8 692 634,78 (восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек, из которых:

·         8 042 682,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 572 525,15 руб. - задолженность по плановым процентам, 46 526,88 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 30 899,79руб. - задолженность по пени по просроченным процентам,.

<дата>. заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Успенского района Управления ЗАГС Краснодарского края 07.12.2010г. <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с наследников наследственного имущества заемщика ФИО1 Османовой С.В. задолженность по кредитному соглашению от 30<данные изъяты>. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в общей сумме-8-692 634,78 (восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек, из которых:

  • 8 042 682,96 руб. - остаток ссудной задолженности.
  • 572 525,15 руб. - задолженность по плановым процентам
  • 46 526,88 руб. - задолженность по-пени по просроченному долгу.
  • 30 899,79руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

2. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого
имущества от 30.06.2008 г., а именно:

Линию по изготовлению печенья в количестве 20 штук единиц, залоговой стоимостью 6 291 006,60 руб. с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге движимого имущества от 30.06.2008 г.

3. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого
имущества от 30.06.2008 г., а именно:

Легковой автомобиль ВМW Х5, <данные изъяты>, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, согласно приложению № 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 601 008,00 руб. с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге движимого имущества от 30.06.2008 г.

4. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.07.2008 г., а именно:

Кондитерский цех литер Б общей площадью 636,4 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый (условный) номер,<данные изъяты> с правом аренды земельного участка;

Мукомольный цех литер Б1 общей площадью 839,8 кв.м., расположенный <адрес> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> правом аренды земельного участка;

Помещение мукомольного цеха общей площадью 89,0кв.м., расположенный <адрес> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> с правом аренды земельного участка залоговой стоимостью 4 414 800,00 рублей с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге движимого имущества от 22.07.2008 г.

Определением суда от 7.06.2011 года производство по делу было приостановлено до принятия наследства наследниками и возобновлено определением суда от 18.08.2011 года.

Слушание дела после возобновления производства по делу назначалось на 19.08.2011 года, 26.08.2011 года, и представитель истца дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, что подтверждается соответствующими телефонограммами.

Ответчик Османова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом истец не просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а ответчик в свою очередь не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО Банк БТБ 24 к наследственному имуществу умершего ФИО1, Османовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий