К делу 2-277 \2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года (11 часов 40 минут) с. Успенское Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Израиловой О.Н. при секретаре Безбородовой Н.В. с участием: помощника прокурора Успенского районного Давыдова А.А. представителя заинтересованного лица ОМВД РФ по Успенскому району ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Успенского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по Успенскому району У С Т А Н О В И Л: Прокурор Успенского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по Успенскому району указав, что прокуратурой Успенского района при подготовке к поддержанию государственного обвинения по уголовному делу № в отношении ФИО2. выявлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве дознания. Так, на стадии предварительного расследования в адрес дознавателя ФИО3 от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в отношении ФИО2., поскольку между ними достигнуто примирение, имущественный вред ей не причинен, а моральный – возмещен в полном объеме. Кроме того, потерпевшая указала, что ФИО2. является ее <данные изъяты> с которым она совместно проживает на протяжении более <данные изъяты>. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей отклонено. При этом принятое решение мотивировано тем, что ФИО2. не является лицом, <данные изъяты> совершившим преступление, поскольку ранее в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое прекращено на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон. Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке. Таким образом, постановление дознавателя от 10.06.2011 вынесено в нарушение ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ. ФИО2. является лицом, <данные изъяты> совершившим преступление, поскольку ранее за совершение преступлений он не осуждался, обвинительные приговоры в отношении него не постановлялись. В этой связи на стадии судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту данное постановление вступило в законную силу. По факту упомянутых нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства прокуратурой района в адрес начальника отдела МВД России по Успенскому району внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. В представлении прокурора содержались следующие требования: рассмотреть представление с участием работника прокуратуры района, принять действенные меры по устране нию выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих. рассмотреть и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2. – дознавателя ФИО3., в письменной форме уведомить прокурора района о месте, дне и времени рассмотрения представления, а также в месячный срок – о результатах мер, принятых по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствовавших. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В нарушение п.1 ст.6, п.п. 1, 2 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление от 06.07.2011 №7-01-2011-3100 с участием работника прокуратуры района рассмотрено не было, о месте, дне и времени рассмотрения данного представления, а также о результатах мер, принятых по устранению допущенных нарушений закона, прокурор в письменной форме не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по общественной безопасности отдела МВД России по Успенскому району, которому акт прокурорского реагирования адресован не был, подписано и направлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление прокурора фактически отклонено. Данное заключение служебной проверки утверждено начальником отдела МВД России по Успенскому району. При этом сам по себе факт ее проведения не является рассмотрением представления прокурора. Согласно заключению служебной проверки нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства дознавателем ЧернышевымЕ.Е. допущены не были, меры по устранению данных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших, не приняты. Заключение служебной проверки мотивированно тем, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является правом, но не обязанностью дознавателя, ведущего расследования. Кроме того, при рассмотрении заявления дознавателю не были представлены сведения, подтверждающие факт возмещения вреда, причиненного потерпевшей. При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №519-О-О указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд или должностное лицо вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса исключительно на основе их усмотрения. Доводы об отсутствии сведений, подтверждающих факт возмещения вреда, причиненного потерпевшей, опровергаются ее собственным заявлением. Таким образом, законные требования прокурора в установленный срок начальником отдела МВД России по Успенскому району исполнены не были. В связи с вышеизложенным прокурор Успенского района просит суд: 1.Признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по Успенскому району, которое выразилось в несоблюдении установленного федеральным законодательством порядка рассмотрения представления прокурора Успенского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в непринятии мер по устранению выявленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. 2.Обязать начальника отдела МВД России по Успенскому району безотлагательно исполнить требования прокурора Успенского района, которые изложены в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: рассмотреть представление с участием работника прокуратуры района; принять действенные меры по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших; рассмотреть и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 – дознавателя ФИО3.; в письменной форме уведомить прокурора района о месте, дне и времени рассмотрения представле ния, а также в установленный законом срок – о результатах мер, принятых по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствовавших. Помощник прокурора Давыдов А.а. в судебном заседании поддержал требования. Представитель ответчика в судебном заседании полностью согласился с требованиями прокурора, о чем было представлено соответствующее заявление. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования прокурора Успенского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношение рассматриваются по общим правилам искового заявления. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и в данном случае суд считает необходимым принять признание требований заинтересованным лицом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление прокурора Успенского района удовлетворить. Признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края, выразившееся в несоблюдении установленного федеральным законодательством порядка рассмотрения представления прокурора Успенского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в непринятии мер по устранению выявленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обязать начальника отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края безотлагательно исполнить требования прокурора Успенского района, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № – рассмотреть представление с участием работника прокуратуры района; принять действенные меры по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших; рассмотреть и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2. – дознавателя ФИО3.; в письменной форме уведомить прокурора района о месте, дне и времени рассмотрения представления, а также в установленный законом срок – о результатах мер, принятых по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствовавших; Взыскать в доход государства с отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей). Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий