Решение по иску Геворкова К.Е. к Мирумян Б.Б., Сергасеву В.В., Никитиной Е.И., Управлению пенсионного фонда РФ в Успенском районе, Антоновой Л.Н., Успенскому отделу судебных приставов УФССП об исключении имущества из акта описи и ареста.



К делу 2- 242\2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Успенское 16 августа 2011 года (10 часов)

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

истца Геворкова К.Е.,

ответчиков Мирумян Б.Б., Сергачева В.В.,

представителей ответчиков Скидиной Е.Д., Лапшина Д.Ю., Геженко С.Н., Шаламовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Геворкова К.Е. к Мирумян Б.Б., Сергасеву В.В., Никитиной Е.И., Управлению пенсионного фонда РФ в Успенском районе, Антоновой Л.Н., Успенскому отделу судебных приставов УФССП об исключении имущества из акта описи и ареста

УСТАНОВИЛ:

Геворков К.Е. обратился в суд с иском к Мирумян Б.Б., Сергасеву В.В., Никитиной Е.И., Управлению пенсионного фонда РФ в Успенском районе, Антоновой Л. Н., Успенскому отделу судебных приставов УФССП об исключении имущества из акта описи и ареста, указав, что 15.03.2011 года судебный пристав – исполнитель Успенскому отделу судебных приставов УФССП наложил арест на имущество должника Мирумян Б.Б. – станок раскроечный кустарного производства оцененный в 1500 рублей и Пылесос промышленный «Корвет 64» оцененный в 1000 рублей. Фактически арестованное имущество – станок и Пылесос принадлежат ему – истцу и были сданы им в аренду вместе с помещением должнику 11.01.2010 года по договору аренды. При этом станок изготовлен им – истцом в 1998 году, а пылесос куплен в 2007 году и он не должен своим имуществом рассчитываться за долги Мирумян Б.Б. перед остальными ответчиками.

В связи с вышеизложенным истец просит суд исключить из акта о наложении ареста от 15.03.2011 года судебного пристава – исполнителя Успенского отдела судебных приставов УФССП станок раскроечный кустарного производства, Пылесос промышленный «Корвет 64».

В судебном заседании истец Геворков К.Е. поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик Мирумян Б.Б, согласися с исковыми требованиями полностью и пояснил, что арестованные судебным приставом- исполнителем станок и пылесос сдыны ему истцом в аренду вместе с помещением.

Ответчик Сергачев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Успенском районе Скидина Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Успенского отдела судебных приставов Лапшин Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Никитина Е.И., Антонова Л.Н. в суд не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении повесток, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

Геженко С.Н. представитель ответчика Никитиной Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Шаламова В.Г. представитель ответчика Антоновой Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено из копий постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств и объединении исполнительного производства от 12.11.2010 года №, от 6.09.2010 года №, от 29.11.2010 года №, от 20.10.2010 №, что в Успенском отделе УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № – СД о взыскании с должника Мирумян Б.Б. в пользу взыскателей Антоновой Л.Н. 99459 рублей 4 копеек, Никитиной Е.И. 125000 рублей, Сергачева В.В. 122156 рублей 10 копеек, Управления ПФ РФ в Успенском районе 5381 рубля.

Согласно акта о наложении ареста от 15.03.2011 года судебным приставом – исполнителем Успенского отдела УФССП России по Краснодарскому краю на имущество должника Мирумян Б.Б. в виде станок раскроечный кустарного производства, Пылесос промышленный «Корвет 64» наложен арест <адрес>.

При этом в соответствии с договором аренды от 11.01.2010 года арестованное имущество сдано истцом Геворковым К.Е. должнику Мирумян Б.Б, в аренду вместе с помещением, расположенным <адрес> и истец от Мирумян Б.Б в 2010 году получал арендную плату, что подтверждается счет – фактурой № от 30.12.2010 года и приходным кассовым ордером от 30.12.2010 года, книгой учета доходов и расходов на 2010 год.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.208 года № Геворкову К.Е. принадлежит на праве собственности столярный цех <адрес>.

В подтверждение довода о принадлежности арестованного имущества дополнительно истцом представлены товарный чек от 15.06.2007 года и руководство по эксплуатации на Пылесос промышленный «Корвет 64» в подлинности, которых оснований сомневаться у суда нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в 1998 году по просьбе Геворкова К.Е. собирал для последнего станок, потом неоднократного его ремонтировал. Кроме этого он также в помещении принадлежащим Геворкову К.А. устанавливал пылесос.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ № 229 от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в нарушение ч. ст. 80 ФЗ № 229 от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест судебным приставом – исполнителем 15.03.2011 года наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста от 15.03.2011 года судебного пристава – исполнителя Успенского отдела судебных приставов УФССП, станок раскроечный кустарного производства, Пылесос промышленный «Корвет 64», принадлежащие Геворкову К.Е..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий