дело 2- 160/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года с. Успенское Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кузнецовой Ю. М. при секретаре с участием помощника прокурора Успенского района Давыдова А. А. истца Янишевского С. Г. представителя истца по доверенности Косенкова К. В. представителя ответчика по доверенности Колесникова И. И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янишевского С.Г. к Отделу Внутренних дел по Успенскому району ГУВД по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе У С Т А Н О В И Л : Янишевский С. Г. обратился в суд с иском к ОВД по Успенскому району о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, мотивируя тем, что увольнение произведено без законных оснований, поскольку на момент увольнения постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей вынесено не было. Кроме того, по его мнению, увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как заключение служебной проверки ему на руки не выдали; в трудовой книжке запись об увольнении выполнена с нарушением требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей» Истец Янишевский С. Г. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца поддержал исковые требования и доводы изложенные в иске. Пояснил, что при увольнении не было учтено, что истец в 2010 году награжден медалью «За отличие в службе». Считает, что увольнение произведено без достаточных оснований, поскольку Янишевский С. Г. проступки не совершал. Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик Янишевский С. Г. 6.04.2011 года сотрудниками ДПС БДПС г. Армавира был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем была проведена служебная проверка по результатам которой Янишевский С. Г. был уволен из ОВД. С заключением о результатах служебной проверкой, приказом по результатам проверки Янишевский С. Г. знакомиться отказался. Ответчик неоднократно рассматривался на суде чести, ранее допускал нарушения служебной дисциплины и неисполнительность. Во время службы зарекомендовал себя с посредственной стороны. Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Служба сотрудников органов внутренних дел, не прошедших внеочередную аттестацию, на момент возникших правоотношений регулировалась Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г № 4202-1 «об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. На основании статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками. Согласно статье 7 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Статья 8 Кодекса предусматривает сотрудник управляющей автомобилем или иным транспортным средством, должен: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что Янишевский С. Г. с 9 октября 2003 года по 12 апреля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел по Успенскому району Краснодарского края. Согласно протокола об административном правонарушении от 6.04.2011 г. Янишевский С. Г. 6 апреля 2011 года в 18 час. 20 мин. в с. Коноково Успенского района, совершил нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен. (л.д. 17). В протоколе Янишевский С. Г. собственноручно расписался, замечаний не имел. (л.д. 17). Приказом Начальника ОВД по Успенскому району № от 12 апреля 2011 года старший сержант милиции Янишевский С. Г., состоящий в должности милиционера отделения патрульно-постовой службы милиции отделения милиции (с. Трехсельское) отдела внутренних дел по Успенскому району, уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 (за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки, рапорт Янишевского С. Г. (л.д. 5). Согласно представления Заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС ОВД по Успенскому району ФИО1, 6 апреля 2011 г. Янишевский С. Г. допустил нарушение ПДД, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в не рабочее время, не в форменной одежде, чем совершил проступок, несовместимых с требованиями, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел. В соответствии с п. «л» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ Янишевского С. Г. предложено уволить из органов внутренних дел. (л.д. 13). 7 апреля 2011 года Янишевским С. Г. в письменной форме начальнику ОВД по Успенскому району было дано объяснение в котором он подтвердил, что он употреблял алкоголь, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из заключения служебной проверки от 9 апреля 2011 года 6 апреля 2011 года Янишевский С. Г. совершил проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к нравственным качествам сотрудникам милиции, выразившейся в грубом нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, п. 5 ст. 8 приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138 «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в невыполнении сотрудником, управляющим транспортным средством установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности, в не соблюдении правил дорожного движения и водительской вежливости. (л.д. 21-25). С заключением служебной проверкой и приказом по результатам служебной проверки Янишевский С. Г. знакомиться отказался, о чем были составлены акты от 12.04.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что Янишевский С. Г., являясь сотрудником милиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, нарушив взятые на себя нравственные обязательства и правила поведения. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации, ответчиком был соблюден. Увольнение истца произведено полномочным лицом – Начальником ОВД по Успенскому району ФИО2, при наличии основания к увольнению, предусмотренного п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Довод Янышевского С. Г. о том, что на момент увольнения не было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствует, что истцом не было совершено проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личными, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос о наличии в действиях истца административного правонарушения, в то время как судом установлено, что 6 апреля 2011 Янишевский С. Г. совершил проступок, за который он подлежал увольнению по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Довод Янишевского С. Г. о том, что запись об увольнении выполнена с нарушением требований «правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 суд считает несостоятельным, поскольку согласно данных правил Янишевский С. Г. может обратиться к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку. Довод Янишевского С. Г. о том, что в приказе об увольнении указано, что он уволен за совершении проступков, хотя он совершил только один проступок суд считает несостоятельным, поскольку в приказе № от 12.04.2011 указана формулировка увольнения в соответствии с п. «л» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Янишевского С.Г. к Отделу внутренних дел по Успенскому району ГУВД по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней Судья: