Решение по иску Шульга Г.С., Панычевой Л.Г. к Шульга С.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности.



дело № 2-292/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием:

истца Шульга Г. С.

представителя Шульга Г. С. – Гургиновой Э. В.

истца Панычевой Л. Г.

представителя ответчика Шульга Н. Ю.

помощника прокурора Успенского района Давыдова А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Г.С., Панычевой Л.Г. к Шульге С.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Шульга Г. С., Панычева Л. Г. обратились в суд с иском к Шульга С. Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2007 между ФИО1 и Шульгой С.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а именно ФИО1 передала на условиях пожизненного содержания сыну Шульга С. Г. ? доли жилого дома расположенного <адрес>.

Согласно договора ответчик обязан полностью пожизненно содержать свою маму Шульгу Л. И. : обеспечивать её питанием, уходом и необходимой помощью, предоставить жилой дом для проживания, и произвести похороны за свой счет. Ежемесячно выплачивать содержание в размере два минимальных размера оплаты труда и осуществлять за свой счет оплату обязательных платежей, в том числе оплачивать налоги на недвижимость.

19 мая 2009 году Шульга С.Г. попал в ДТП и с этого времени постоянно находился на стационарном лечении в больнице, перенес несколько операций. 4 декабря 2009 г. Шульга С. Г. госпитализирован в Краснодарский психоневрологический диспансер. <данные изъяты>. С 19 мая 2009 г. Шульга С. Г. свои взятые обязательства по договору не исполнял, поскольку попал в аварию и по состоянию здоровью не мог их выполнять. Истец Шульга Г. С. всегда оплачивал коммунальные услуги, облагораживал двор, покупал за свой счет лекарства супруге, а Шульга С. Г. никакой ежемесячной материальной помощи не оказывал, поскольку находился в психиатрической больнице. 3 марта 2011 года ФИО1 умерла.

В связи с вышеизложенным истцы просили суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 13 ноября 2007 года, заключенный между ФИО1 и Шульга С.Г. на ? домовладения <адрес>. Признать за Шульгой Г. С., Панычевой Л. Г. право наследования за каждым по 1/6 доли спорного домовладения и признать право собственности за Панычевой Л. Г., Шульгой Г. С. за каждым на 1/6 долю домовладения, расположенное <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили и дополнили исковые требования и просили суд применить последствия недействительности сделки – договора пожизненного содержания с иждивением от 13.11.2007 г., заключенный между ФИО1 и Шульга С. Г. на ? домовладения, расположенного <адрес>. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец Шульга Г. С. в судебном заседании пояснил, что ответчик Шульга С. Г. взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 13.11.2007 г. не выполнял, ничем ему и его супруге не помогал. ФИО1 в последнее время болела, а ответчик за ней не ухаживал, не покупал лекарственные средства, не оплачивал коммунальные платежи. Цель заключения договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО1 и Шульгой Г. С. ему не известна.

Истец Панычева Л. Г. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске и пояснила, что о том, что был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО1 и Шульгой С. Г. она не знала. <данные изъяты>.

Представитель Шульга С. Г. – Гургинова Э. В. в судебном заседании пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением от 13.11.2007 г., заключенный между ФИО1 и Шульгой Г. С. является мнимой сделкой, поскольку стороны заключили договор для вида, заранее зная, что оспариваемый договор исполняться не будет. ФИО1 передала в собственность Шульге С. Г. ? долю домовладения, однако между ними была договоренность, что ответчик не будет выполнять условия договора. Шульга С. Г. не помогал ФИО1, условия договора не исполнял.

Законный представитель ответчика опекун Шульга Н. Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при жизни ФИО1 претензий по поводу исполнения условий договора к Шульге Г. С. не предъявляла. Однако, когда ФИО1 была жива она не хотела передавать свой дом в собственность Шульге С. Г.

Представитель Управления социальной защиты населения в Успенском районе в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Представили отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку в соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью получателя ренты. При своей жизни ФИО1 на протяжении действия договора с 2007 г. по 2011 г. не обращалась в суд о расторжении договора и возврате недвижимого имущества.

Третье лицо нотариус Юровникова А. Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и заблаговременно. О причинах не явки суду не сообщила. поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, мнение прокурора. полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 1 ст. 605 Гражданского кодекса обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Частью 2 стать 605 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

13 ноября 2007 г. между ФИО1 и Шульгой Г.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ФИО1 передает сыну на условиях пожизненного содержания с иждивением ? долю жилого дома, расположенного <адрес>, а Шульга С. Г. обязуется полностью пожизненно содержать ФИО1, обеспечивать её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, представить вышеуказанный дом для проживания и произвести похороны за свой счет, осуществлять за свой счет оплату обязательных платежей (л.д. 9).

Данный договор нотариально удостоверен. Сторонами сделки ФИО1 и Шульгой С. Г. осуществлена государственная регистрация договора, ренты и перехода право собственности.

<данные изъяты>

Согласно свидетельства о смерти № выданного 6 апреля 2011 года ФИО1 3 апреля 2011 года умерла. (л.д.10).

Как следует из справки в наследственном деле выданной главой Коноковского сельского поселения ФИО1 на день смерти была зарегистрирована и постоянно проживала <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 6.09.2011 г. Шульга С.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.39).

Таким образом суд приходит к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением от 13.11.2007 заключенный между ФИО1 и Шульгой С.Г. на ? долю домовладения, расположенное <адрес> мнимой (недействительной) сделкой не является, поскольку стороны при заключении сделки действовали добросовестно: ФИО1 передала Шульге С. Г. в собственность ? долю домовладения, договор нотариально удостоверен, стороны осуществили государственную регистрацию договора и перехода права собственности, ФИО1 проживала на день своей смерти в спорном домовладении, при жизни каких-либо претензий к плательщику ренты Шульге С. Г. не предъявляла, в суд о расторжении договора не обращалась.

Доводы истца Шульга Г.С. о том, что ответчик Шульга С. Г. обязательства по договору не исполнял должным образом, а также, что он (истец) оплачивал все коммунальные услуги не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время обязательства пожизненного содержания Шульги С. Г. прекращены, в связи со смертью ФИО1 При жизни ФИО1 с претензиями к Шульге С. Г. о ненадлежащем исполнении договора не обращалась.

Доводы законного представителя опекуна Шульга С. Г. - Шульга Н. Ю. о том, что получатель ренты ФИО1 не намерена была передавать в собственность свою ? долю домовладения суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации. 8 февраля 2008 года произведена государственная регистрация ренты и перехода права собственности по оспариваемому договору. (л.д.9).

<данные изъяты>.

Довод истца Шульга Г. С. о том, что ФИО1 сильно болела, поэтому не могла обратиться в суд, суд относится критически, поскольку она могла доверить представлять её интересы другому лицу, о чем составить надлежаще оформленную доверенность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шульга Г.С., Панычевой Л.Г. к Шульге С.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Успенский районный суд Краснодарского края.

Судья: