К делу №2-284\2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года ( 12 часов 30 минут) с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Конаревой Н.А.

с участием:

представителей истца Найденко М.А., Попова И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Е.А. к ООО «Росгосстрах» и Кривко Е.Г. о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кривко Е.Г. о взыскании денежных средств о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в обоснование своих требований указано, что 11.06.2011года в 22 часа 00 минут в г. Армавире, на пересечении ул. Мира и 11 - Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, ВАЗ 21063 г/н № под управлением Кривко Е.Г. и Мазда 3 г/н № принадлежащего истцу под управлением Бойко В.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2011года, по вине водителя автотранспортного средства ВАЗ 21063 г/н № – Кривко Е.Г..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ №, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кривко Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» в филиале в Краснодарском крае при этом по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2011 года ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кривко Е.Г. дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 300000 рублей.

Он – истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением 16.06.2011года о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано 05.07.2011года в выплате страхового возмещения по причине невозможности квалифицировать данное ДТП как страховой случай.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику и по результатам отчета №63/07/11 Об определении рыночной стоимости «стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости» ТС «MAZDA 3» 2007 г.в регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составила:

- без учета износа 302 447,30рублей;

- с учетом износа 267 019,44рублей;

- УТС 37502,86рубля.

Также истец вынужден был обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 20 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; с Кривко Е.Г. сумму ущерба в размере 4522 рубля 30 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям сумму в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. в счёт оплаты услуг адвоката, а также все судебные расходы по данному делу – 6000 оплата проведения экспертизы, 6246 рублей оплаченную при подаче иска государственную пошлину, 277 рублей 78 копеек оплата телеграмм по уведомлению ответчика ООО « Росгосстрах» стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представители истца Найденко М.А. и Попов И.А., на удовлетворении исковых требований настаивали, считали их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец Бойко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривко Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указал, что с исковыми требованиями согласен и не возражает в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым с иском не согласен, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просит в иске отказать.

Как установлено в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, а так же отсутствие каких-либо документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание представителя ответчика, то обстоятельство, что по делу собраны все доказательства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителей истца Найденко М.А., Попова И. А., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2011года в 22 часа 00 минут в г. Армавире, на пересечении ул. Мира и 11 - Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, ВАЗ 21063 г/н № под управлением Кривко Е.Г. и Мазда 3 г/н № принадлежащего истцу под управлением Бойко В.А..

Принадлежность автомобиля Мазда 3 г/н № регион Бойко Е.А. подтверждается ПСС №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2011года, по вине водителя автотранспортного средства ВАЗ 21063 г/н № – Кривко Е.Г.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах так же подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2011 года за № 2265, справкой о дорожно-транспортном происшествии № 2265 от 11.06.2011 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2011 года.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ №, действительном до 21.04.2012 года ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кривко Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» в филиале в Краснодарском крае и дополнительно гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от 22.04.2011 г. так же в ООО «Росгосстрах» в филиале в Краснодарском крае на сумму 300000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.06.2011года но ему пришел письменный отказ от 05.07.2011года № 3573\18-03\УУ в выплате страхового возмещения по причине невозможности квалифицировать данное ДТП как страховой случай.

Согласно результатам отчета №63/07/11 «Об определении рыночной стоимости «стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости» ТС «MAZDA 3» 2007 г.в регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составила:

1.Без учета износа 302 447рублей 30 копеек;

2. С учетом износа 267 019рублей 44 копейки;

3. УТС 37502 рубля 86 копеек;.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от 22.04.2011 г. страховая сумма составляет 300 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, стоимость материального учеба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 267 019,44рублей (сумма ущерба с учетом износа автомобиля согласно отчета №63/07/11 от 25.07.2011года) +37502,86рубля (величина УТС согласно отчета №63/07/11 от 25.07.2011года) =304522,30рубля (общая сумма ущерба согласно отчета №63/07/11 от 25.07.2011года);

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой составил, согласно отчета №63/07/11 от 25.07.2011года – 37502 рубля 86 копеек.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчиков компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты и должна учитываться при определении ее размера, принимая во внимание, что в силу положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, суд считает, что данный вид убытка должен быть компенсирован наряду с восстановительными расходами за счет страховщика.

Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; с Кривко Е.Г. суммы ущерба в размере 4522 рубля 30 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными и у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2011г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, размер материального ущерба подтвержден отчетом независимого эксперта, выполненным квалифицированным экспертом, построенным на данных акта осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО <данные изъяты> с учетом сведений о характере повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у суда сомнения.

Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела статья. 88 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 6000 рублей- квитанция от 28.07.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 рублей – квитанция от 2.08.2011 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру 02134 от 2.08.2011 года, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей – доверенность 23 АА 0315485, почтовые расходы 277 рублей 78 копеек – 4 чека от 3.10.2011 года. Общая сумма судебных расходов составляет 33023 рубля 78 копеек.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко Е.А. А. сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 32535 рублей 03 копеек, а всего 332535 рублей 03 копеек (триста тридцать две тысячи пятьсот тридцать пять рублей 03 копеки).

Взыскать с Кривко Е.Г. в пользу Бойко Е.А. А. сумму материального ущерба в размере 4522 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 488 рублей 75 копеек, а всего 5011 рублей 05 копеек (пять тысяч одиннадцать рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

В окончательной форме решение будет изготовлено 5.10.2011 года.

Председательствующий

Копия верна судья