К делу № 2-342/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года с. Успенское Успенский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Уманского Г.Г. при секретаре Пеньковой Т.И. с участием: истицы Апанасюк Н.А., и ее представителя адвоката Армаганян С.А. ответчика Куликова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апанасюк Н.А. к Куликову С.С. о возмещении морального вреда У С Т А Н О В И Л: Апанасюк Н.А. обратилась в суд с иском Куликову С.С. о компенсации морального вреда, указав, что 14 января 2011 года в 15 часов напротив дома <адрес> Куликов С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21053 в нарушении п. 1,5 и 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода – ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 <дата> года рождения. Девочка получила сочетанную травму: <данные изъяты>. Указанные повреждения дочь получила в результате наезда на нее и данные повреждения квалифицированны как легкий вред здоровью. Ответчик за совершение наезда привлечен к административной ответственности. Ее дочь перенесла нравственные и физические страдания, испытывала физическую боль, проходила курс лечения в хирургическом отделении Успенской ЦРБ с 14 по 21 января 2011 года. После полученной травмы ребенок не мог уснуть ночами от боли. Они вынуждены продолжать лечение и обращались к неврологу и ортопеду. В связи с неправомерными действиями Куликова С.С. ее дочери причинен моральный вред, который она оценивает в размере 55000 рублей. В судебном заседании Апанасюк Н.А. поддержала свои исковые требования, снизив размер компенсации до 30000 рублей и пояснила, что ответчик никаких действий на заглаживание причиненного ей вреда не совершал. Когда она с дочкой была в больнице, то <данные изъяты> ответчика, которой она была должна 7000 рублей сказала, что долг ей прощает в ответ на то, что бы она написала заявление в милицию, что не имеет претензий к Куликову. Она написала такое заявление, но ответчика все равно привлекли к административной ответственности. После этого к ней домой приехал ответчик с <данные изъяты> и стал требовать вернуть долг и высказывал угрозы. По данному факту она обращалась в полицию. Ответчик Куликов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно совершил наезд на девочку, за что был привлечен к административной ответственности. Но исковые требования он не признает, так как у него нет денег, он учится и находится на полном обеспечении родителей. Он никаких денег истице не передавал, поскольку его <данные изъяты> простила истице денежный долг в размере 7000 рублей, но его все равно привлекли к административной ответственности. Извинений он истице так же не приносил. Кроме того, его так же сбила машина, и ему был причинен вред здоровью средней тяжести. На лечение ему так же требуются средства. Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 14 января 2011 года в 15 часов напротив дома <адрес> Куликов С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21053 в нарушении п. 1,5 и 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1 <дата> года рождения. Девочка получила сочетанную травму: сотрясение <данные изъяты>. Ответчик за совершение наезда привлечен к административной ответственности по постановлению судьи Армавирского городского суда от 11 апреля 2011 года (л.д.3). В результате полученных повреждений ФИО1 проходила курс лечения в МУЗ Успенская ЦРБ (л.д.5). Истица с дочерью неоднократно обращалась к неврологу по поводу головных болей девочки и ее утомляемости (л.д.6,9-10,25). На момент рассмотрения дела в суде диагноз у пострадавшей заключается в <данные изъяты>. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии последствий травмы, несмотря на то, что со дня причинения вреда здоровью прошли более 9 месяцев. Кроме того, дочь истицы так же проходила рентгенодиагностику спиральную компьютерную томографию (л.д.7,8). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии п.2 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Согласно п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного суда в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку моральный вред причинен в результате управления ответчиком источником повышенной опасности, то обязанность компенсации морального вреда возникает у него без вины. У суда не возникает сомнений в том, что истице причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях ее дочери, связанных с испытываем боли, вызванной неправомерными действиями ответчика. Грудинская Кристина является малолетней и ее интересы в силу закона представляет ее мать (л.д.4). Определяя размер денежной компенсации возмещения морального вреда суд в соответствие с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так суд учитывает возраст пострадавшей девочке, которой на момент причинения вреда было 6 лет, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред, наличие последствий причинения вреда здоровью, длительность лечения), обстоятельства причинения вреда (причинение вреда при управлении источником повышенной опасности), степень вины ответчика в причинении вреда (неосторожная форма вины), поведение ответчика, который не принял мер к заглаживанию причиненного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30000 рублей. Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по месту его жительства в порядке ст. 28 ГПК РФ не согласуются с положения постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, где в п. 2 указано, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда здоровью, то суд считает, что у истицы имеется право выбора предъявления иска в соответствие со ст. 29 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что он не имеет средств к погашению иска и поэтому не обязан возмещать причиненный вред, являются несостоятельными, так как гражданское законодательство не связывает обязанность возмещения причиненного вреда с материальным положением причинителя вреда. Доводы ответчика о том, что его так же сбила машина и ему не возмещен вред, суд не оценивает, поскольку данные объяснения не относятся к существу рассматриваемого дела. Взысканию так же подлежит возмещение затрат истицы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма не выходит за рамки разумности и относится к расходам связанным с ведением дела (ст. 94 ГПК РФ), а так же оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Апанасюк Н.А. удовлетворить. Взыскать с Куликова С.С. в пользу Апанасюк Н.А. в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Всего с Куликова С.С. в пользу Апанасюк Н.А. взыскать 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения. Председательствующий