10 ноября 2011 год Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Конаревой Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой С. А. к Кагиян К.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Литвинцева С. А. обратилась в суд с иском к Кагиян К. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.06.2011 г. в с. Успенское на пересечение ул. Крупская и Загвоздкина произошло ДТП автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Литвинцевой С. А. и автомобилем Volksvagen 7 НС, государственный знак <данные изъяты> под управлением Кагиян К. А.. Виновным в ДТП признан Кагиян К. А. По факту причинения ущерба автомобилю Нива Шевроле специалистами ООО «Росгосстрах» была проведена оценка причиненного ущерба и на основании акта о страховом случае 6.07.2011 г. была произведена оплата в размере 23583, 36 рублей. С оценкой она была не согласна, поэтому в целях осуществления оценки, причиненного ущерба автомобилю она обратилась в Армавирскую межрайонную торгово-промышленную палату. Независимым оценщиком был проведен расчет стоимости ремонта, который составил 86538, 86 рублей, что превышает на 62955 рублей сумму выплаченную ООО «Росгосстрахом». Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред в сумме 1000 рублей, поскольку автомобилю причинены большие механические повреждения, что препятствует обычному образу жизни; при ДТП она получила сильный шок. Просит взыскать с ООО «Россгосстрах» страховое возмещение в сумме 62955, 50 рублей, стоимость независимой экспертизы 4000 рублей. С Кагиян К. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истица Литвинцева С. А. не явилась. Представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кагиян К. А. и представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается обратными уведомлениями о вручении повесток. О причинах не явки суду не сообщили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

14.10.2011 г. от ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что с иском не согласны, поскольку истице было выплачено страховое возмещение в сумме 23583, 36 рублей на основании экспертного заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс». Не согласны с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку они необоснованно завышены.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причиненного одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 4 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. «а» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, и страховщик по договору ОСАГО обязан оплатить собственнику пострадавшего в результате ДТП автомобиля страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

Как установлено в судебном заседании 22 июня 2011 года в селе Успенское на пересечении улиц Крупская и Загвоздкина произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива под управлением Литвинцевой С. А. и автомобиля Volksvagen 7 НС, под управлением Кагиян К. А. (л.д.11).

Постановлением от 22.06.2011 г. виновным в ДТП признан Кагиян К.А. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгоссторах»

Страховой полис серия <данные изъяты> от 27.08.2010 установлен срок страхования гражданской ответственности, связанной с управлением Volksvagen 7 НС на период с 27.08.2011 по 26.08.2012. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Литвинцева С. А. своевременно обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно акта № 0004481190-001 от 6.07.2011 размер ущерба определен в сумме 23583, 36 рублей. 23583, 36 рублей было перечислено истцу Литвинцевой С. А., что не оспаривалось сторонами. (л.д. 14).

Согласно отчету № 118-11 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 2123 Шевроле Нива, регистрационный номерной знак <данные изъяты> произведенной Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 86538, 86 рублей (л.д. 16-41).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП, произошедшего 22 июня 2011 года с учетом его износа составляет 84543, 46 рублей. (л.д. 76-85).

Суд данное заключение эксперта принимает за основу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 307 УК РФ, вывод эксперта обоснован, сомнений в объективности у суда не вызывает, вывод эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать разницу между осуществленной страховой выплатой и независимой оценкой причиненного ущерба, в пределах максимальной суммы предусмотренной п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового возмещения в размере 60960 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Истцом Литвинцевой С. А. не представлены суду доказательства, что неосторожными действиями Кагиян К. А. ей причинен вред здоровью (моральный вред), поэтому суд считает необходимым отказать в иске в части взыскания морального вреда с ответчика Кагиян К. А.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение в сумме 23583, 36 рублей выплачено истице на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» суд относится критически, поскольку они голословны, документально не подтверждены. В судебное заседание отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинцевой С. А. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2088, 66 рублей, стоимость судебно-товароведческой экспертизы в размере 4841 руб., стоимость оценки произведенной Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты в сумме 3873 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя выходит за разумные пределы, поскольку не соответствуют сложности и категории дела, количествам судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из объективности и разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 рублей. Всего взыскать судебных расходов в сумме 15803 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинцевой С. А. страховое возмещение в сумме 60960 рублей, судебные расходы в сумме 15803 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья: