О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года с. Успенское Успенский районный суд, Краснодарского края в составе: Председательствующего Уманского Г.Г., С участием: Представителя истицы Подкидыш Г.Н. Представителя ответчика Хачатуровой М.В. При секретаре Пеньковой Т.И. рассмотрев заявление Папкиной Н. Г. к отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, взыскании индексации оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: В Успенский районный суд поступило заявление Папкиной Н.Г. к отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, взыскании индексации оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В ходе предварительного слушания дела представитель ответчика указала, что нарушена подсудность и настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения филиала, то есть в Армавирском городском суде. Дополнительный офис, в котором работает истица не является филиалом ОАО Сбербанк России, в связи с чем иск должен быть рассмотрен в соответствие с общими правилами подсудности. Представитель истицы Подкидыш Г.Н. в судебном заседании возражала против доводов ответчика, пояснив, что настоящее дело должно быть рассмотрено в соответствие с положениями п. 2,6,9 ГПК РФ, то есть по выбору истицы. Требования, заявленные истицей по настоящему делу, являются по сути спором о невыплате заработной платы за выполнение сверхурочной работы, другие требования (компенсация морального вреда, индексация и компенсация за несвоевременную оплату труда) являются производными от основных. В ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА данный вопрос выяснялся и в ответе на вопрос 2 был дан ответ, согласно которому поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Доводы представителя истца о том, что настоящий спор может быть рассмотрен судом по выбору истца не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ, поскольку дополнительный офис ОАО Сбербанк России, в котором работает истица, не является филиалом, соответственно не подпадает под п. 2 ст. 29 ГПК РФ. Более того, дополнительный офис, расположенный в с. Успенском является структурным подразделением Армавирского филиала, что не оспаривается самой истицей, если исходить из текста искового заявления. Так же не может быть применен п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку настоящий спор не подпадает под положения указанной нормы закона. Таким образом, настоящий спор должен быть рассмотрен в соответствие с общими правилами подсудности, то есть иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, применительно к настоящему спору - по месту нахождения Армавирского филиала ОАО Сбербанк России. Рассмотрение данного спора Успенский районным судом приведет к отмене любого принятого по делу решения по основаниям нарушения принципа диспозитивности. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Направить настоящее гражданское дело по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий