К делу № 2-43/2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года с. Успенское Успенский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Уманского Г.Г. при секретаре Пеньковой Т.И. с участием: представителя истца Манакова П.В. ответчика Конева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобкова И. В. к ООО Росгосстрах-Юг и Коневу А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии У С Т А Н О В И Л: Бобков И.В. обратился с иском к ООО Росгосстрах и Коневу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 09 января 2011 года примерно в 17 часов 30 минут в темное время суток, на автодороге Мичуринский-Успенское Конев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер <данные изъяты>, допустил лобовое столкновение с автомобилем «Нисан DATSUN», №,под управлением ФИО1 В результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2011 года Конев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Гражданская ответственность Конева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Нисан DATSUN» подготовленный независимой оценочной организацией ООО «Оценка - плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 153153 руб. Письмом ООО «Росгосстрах-Юг» от 10.11.2011 г в выплате страхового возмещения ему было отказано. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Он просит взыскать ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Краснодарскому краю в его пользу сумму 120000 руб. в счет возмещения ущерба до договору ОСАГО, 2000 рублей – сумму, уплаченную за проведение экспертизы, а так же возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 руб. Взыскать с ответчика Конева А.В. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В судебном заседании представитель истца Манаков П.В. требования поддержал и пояснил, что ответчик Конев А.В. полностью возместил свою часть выдвинутых в отношении него исковых требований, выплатил 100 рублей, в связи с чем претензий к нему у истца нет. Росгосстрах имущественный вред не возместило. Ответчик Конев А.В. в судебном заседании подтвердил, что вред истцу возместил. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Представитель ответчика ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 09 января 2011 года примерно в 17 часов 30 минут в темное время суток, на автодороге Мичуринский-Успенское Конев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты>, допустил лобовое столкновение с автомобилем «Нисан DATSUN», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Бобкову И.В. В результате чего автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с приговором Успенского районного суда от 08 июня 2011 года Конев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (л.д.10-11). Гражданская ответственность Конева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (л.д.7). Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствие с ч. 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы Согласно ст. 7 Закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Нисан DATSUN», подготовленный независимой оценочной организацией ООО «Оценка - плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153153 рубля (л.д.14-28). Оценка причиненного ущерба, предоставленная истцом, ООО Росгосстрах не оспорена. Таким образом, суд принимает акт об оценке причиненного истцу материального ущерба, как надлежащее доказательство и взыскивает максимально возможную страховую сумму, подлежащую выплате при причинении имуществу одного потерпевшего (120 тысяч рублей). Представитель истца в части требований к ответчику Коневу А.В. отказался от иска в связи с тем, что ответчик возместил и прекращает производство по делу в данной части заявленных требований. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика Росгосстрах-Юг судебные расходы - сумму за проведение оценки истцом - 2000 рублей (л.д.13), размер государственной пошлины 3540 руб. (л.д.5,6), Представленные истцом доказательства понесенных им расходов подтверждаются надлежаще собранными доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бобкова И. В. к ООО Росгосстрах-Юг удовлетворить. Взыскать с ООО Росгосстрах-Юг в пользу Бобкова И. В.: в счет возмещения компенсации стоимости восстановительного ремонта 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. в счет компенсации за оплату проведения оценки стоимости ремонта 2000 (две тысячи) рублей, в счет оплаты государственной пошлины – 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, Всего взыскать с ООО Росгосстах-Юг в пользу Бобкова И. В. 125540 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей. Производство по делу в части исковых требований Бобкова И. В. к Коневу А. В. прекратить в связи с отказом истца от иска. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий