К делу № 2-11/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года (11 часов 30 минут) с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

истца Меркуловой М.А.

представителя истца Шавхаловой Б.Д.

представителя ответчика Овсянниковой М.А.

представителей третьего лица Скидиной Е.Д., Литвиновой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Меркуловой М. А. к МУЗ «Успенская ЦРБ» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «Успенская ЦРБ» в обоснование своих требований, указав, что решением УПФ (ГУ) РФ в Успенском районе от 26.04.2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет в сельской местности.

При этом ее периоды работы зачтены в специальный стаж без применения льготного исчисления как 1 год работы за 1 год 6 месяцев - с <дата> по <дата> в должности операционной <данные изъяты> так как данная должность не поименована в Списках должностей отделения анестезиологии-реанимации, работа в которых в течение года может быть засчитана как год и шесть месяцев.

В августе месяце ответчиком – он же работодатель были внесены исправления в записи трудовой книжки и верно указано структурное подразделение и после повторного обращения ей в УПФ (ГУ) РФ в Успенском районе ей была назначена досрочная пенсия в размере 6925 рублей 01 копейка, но не с первого обращения <дата>, а со второго – <дата>.

Таким образом, исходя из размера пенсии – 6925 рублей 01 копейка, по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 34625 рублей, так как при наличии правильной записи в трудовой книжке она бы воспользовалась своим правом на пенсионное обеспечение с <дата> и не утратила право на получение пенсионного обеспечения за пять месяцев с марта по август 2011 года.

В связи с вышеизложенным истица просила суд по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям:

Взыскать с МУЗ «Успенская ЦРБ» в счет возмещения материального ущерба 34625 рублей и 7000 рублей оплата услуг представителя.

Истица Меркулова М.А. и представитель Шавхалова Б.Д. в судебном заседании полностью поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Овсянниковой М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не усматривает вины больницы в причинении материального ущерба истице.

Представители третьего лица Скидина Е.Д., Литвинова С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из копий трудовой книжки №, протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26.04.2011 года №26, справок УПФ (ГУ) РФ в Успенском районе от 24.01.2012 года, приказа главного врача МУЗ «Успенская ЦРБ» от 1.08.2011 года №, установлено следующее:

Решением УПФ (ГУ) РФ в Успенском районе от 26.04.2011 года Меркуловой М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет в сельской местности.

При этом ее периоды работы зачтены в специальный стаж без применения льготного исчисления как 1 год работы за 1 год 6 месяцев - с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> так как данная должность не поименована в Списках должностей отделения анестезиологии-реанимации, работа в которых в течение года может быть засчитана как год и шесть месяцев. Обращение с заявлением состоялось 21.03.2011 года.

В августе месяце 1 числа ответчиком – он же работодатель были внесены исправления в записи трудовой книжки и верно указано структурное подразделение и после повторного обращения ей в УПФ (ГУ) РФ в Успенском районе ей была назначена досрочная пенсия в размере 6925 рублей 01 копейка с 22.08.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования Меркуловой М.А. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ:

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исходя из размера пенсии – 6925 рублей 01 копейка, по вине ответчика Меркуловой М.А. причинен материальный ущерб в размере 34625 рублей, так как при наличии правильной записи в трудовой книжке она бы воспользовалась своим правом на пенсионное обеспечение с 21.03.2011 года и не утратила право на получение пенсионного обеспечения за пять месяцев с 21 марта по 22 август 2011 года.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУЗ «Успенская ЦРБ» в пользу Меркуловой М. А. в счет возмещения материального ущерба 34625 рублей и 7000 рублей оплату услуг представителя, а всего 41625 рублей ( сорок одну тысячу шестьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с МУЗ «Успенская ЦРБ» в доход государства государственную пошлину в размере 1238 рублей 75 копеек (одну тысячу двести тридцать восемь рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий