с.Успенское 10 февраля 2012 года (15 часов 15 минут)

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Конаревой Н.А.

ответчика Радченко М.Н.

представителя ответчика Полиенко Г.В.

ответчика Лаптева С.Г.

представителя ответчика Бурняшевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Радченко М. Н., Лаптеву С. Г. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения

ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Радченко М.Н., Лаптеву С.Г. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в обоснование исковых требований указав, что 13.09.2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ИЖ 27175-036, регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО1, владельцем которого является ОАО «Роспечать» Краснодарского края и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 79005рублей 90 копеек (74255,90 рублей - материальный ущерб, 4750 рублей. - расходы по оплате услуг эвакуации).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингострах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лаптевым С.Г., управляющим автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Радченко М.Н.

Из имеющихся в ОСАО «Ингосстрах» документов установить застрахована ли гражданская ответственность Лаптева С.Г. и Радченко М.Н. не представляется возможным.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки требования - статья 387 ГК РФ: Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. В данном случае к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя(потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ), общий срок исковой давности по которым составляет 3 года (ст.196 ГК РФ), который не истек на момент подачи искового заявления..

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответчики обязаны возместить ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 79005 рублей 90 копеек.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать в пользу ОСО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 790005 рублей 90 копеек с ответчиков солидарно.

В случае установления того, что гражданская ответственность Лаптева С.Н. в момент ДТП была застрахована привлечь страховую компанию в качестве соответчика и также взыскать с нее солидарно в порядке суброгации сумму 79995 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 2570 рублей 18 копеек.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными доказательствами.

Ответчик Лаптев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный номер <данные изъяты> он мог управлять на основании доверенности от собственника автомобиля Радченко М.Н. Гражданская ответственность Радченко М.Н. была застрахована, он был вписан в страховку. Страховое возмещение истцом выплачено с нарушением.

Страхователь, принимающий решение о прямом возмещении убытков, обязан был иметь данные о страховании гражданской ответственности 2-го автомобиля -участника ДТП, поскольку на основании п.4 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии со ст.26.1 вышеуказанного Закона, действующей также с 1 марта 2009 года между страховщиками должно быть заключено соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, прочинившего вред.

Указывая в своем исковом заявлении, что в ОСАО «Ингосстрах» данных о страховании гражданской ответственности Лаптева С.Г. и Радченко М.Н. не имеется, истец подтверждает тот факт, что произвел выплату с грубым нарушением Закона не от имени страховщика последних, а от своего имени то есть. на свой страх и риск.

В соответствии с п.2.1 статьи 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов при восстановительном ремонте на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года за №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчета 23-09-27-5 автомобильной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 70373 рубля 26 копеек.

Вопреки данным положениям истцом производится выплата страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа в размере 74255 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона № 306-ФЗ (в ред. от 1.12.2007г) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего закона случаях.

Таким образом, принимая решение о страховой выплате потерпевшему до вступления в силу положений Закона о прямом возмещении убытков, с грубым нарушением иных вышеуказанных норм, Истец не приобрел права требования ни к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ни к лицу, причинившему вред, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Вопреки этому иск не подтвержден и не обоснован. Истцом в подтверждение исковых требований не представлена копия акта о страховом случае, не представлена копия решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему.

Вопреки требованиям ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не представлен расчет иска. Расчетом иска нельзя признать расчет непонятно чьей претензии, в расчет которой входят расходы на экспертизу, которые не входят в сумму исковых требований. Кроме того, номер платежного поручения 89387 об оплате услуг эвакуации в размере 4750 рублей от 5.11.2008 года не сходится с номером платежного поручения, указанного в расчете претензии.№589387.

Ответчик Радченко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что она являлась собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль ею был передан Лаптеву С.Г. по доверенности. Гражданская ответственность ею была застрахована в ООО «Росгострах». В данной страховке был указан Лаптев С.Г. Каких-либо претензий к ней ОАО «Росспечать» не предъявляло. Поскольку страховое возмещение потерпевшему было выплачено с нарушениями, оно не приобрело право требовать что- либо.

Палиенко Г.В. представитель ответчика Радченко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает мнение представителя Бурняшевой Г.М. о том, что ОСАО «Ингосстрах» произведя страховую выплату потерпевшему ОАО «Росспечать» действовало вопреки Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывая в своем исковом заявлении, что в страховой компании нет данных о страховании гражданской ответственности Лаптева С.Г. и Радченко М.Н. и прося суд установить эту страховую компанию, истец подтверждает факт производства им незаконной выплаты.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право суброгации может перейти к страховщику, если он выплатил страховое возмещение на законных основаниях, поскольку согласно ч.2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Производя выплату страхового возмещения с нарушением Закона ОСАО «Ингосстах» действовало на свой страх и риск, поэтому само должно нести убытки.

На основании п.4 ст.965 ГК РФ если выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Каких-либо претензий к Радченко М.Н. либо Лаптеву С.Г. ОАО «Роспечать» в пределах срока исковой давности не предъявляло, соответственно оно отказалось от своего права требования.

Утверждение истца о том, что им выплачено страховое возмещение потерпевшему не подтверждено надлежащим образом, поскольку копия платежного поручения о выплате суммы 4750 рублей за эвакуатор и копия платежного поручения о выплате суммы 74255 рублей за восстановительный ремонт не имеют отметки банка. Несмотря на электронный оборот, в соответствии с п.3.5 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения.

Таким образом, представленные копии платежных поручений являются недопустимыми доказательствами и по указанным выше основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ООО « Россгострах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Представитель соответчика ООО « Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания соответчик уведомлен надлежащим способом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В представленном отзыве на исковые требования ООО « Россгострах» указал, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, т.к. ОСАО «Ингосстрах произвело выплату страхового возмещения с нарушением статей 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что автомобиль выбыл из законного владения, поскольку был угнан ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.09.2008 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ИЖ 27175-036, регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «Роспечать» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лаптевым С.Г., управляющим автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей Радченко М.Н.

ОСАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 79005 рублей 90 копеек из них 74255 рублей 90 копеек - материальный ущерб, что подтверждается копией платежного поручения от 30.04.2009 года №264501, и 4750 рублей - расходы по оплате услуг эвакуации, что подтверждается копией платежного поручения от 6.11.2008 года № 89387.

Согласно справке страхового отдела в с.Успенское ООО «Росгосстрах» от 16.01.2012 года № 5 автомобиль ВАЗ 2110 идентификационный номер <данные изъяты>,паспорт <данные изъяты> Радченко М.Н. был застрахован. Страховой полис <данные изъяты> срок действия договора по ОСАГО с 14 марта 2008 года по 13 марта 2009 года.

Таким образом, как потерпевший в ДТП ОАО «Роспечать» обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года за №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Акт о страховом случае и решение об осуществлении страховой выплаты истцом суду не представлены.

Исходя из акта осмотра автомобиля от 23.09.2008 года и отчета 23-09-27-5 от 23.09.2008 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ИЖ 27175-036 по заказу ОСАО «Ингосстрах», копии платежного поручения № 89387 от 05.11.2008 года следует, что акт о страховом случае и решение о выплате страхового возмещения приняты истцов в период с 23.09.2008 по 5.11.2008 года.

На основании п.1 статьи 14.1 Закона. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.4 ст.14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии со ст.26.1 вышеуказанного Закона между страховщиками должно быть заключено Соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, прочинившего вред. Данные положения Закона вступали в силу с 1 марта 2009 года согласно ФЗ от 1 декабря 2007г. N306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Приказом Минфина РФ от 23 января 2009 года № 6н» Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков» установлено, что в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 7 рабочих дней с момента предъявления потерпевщим требования(заявления) о возмещении вреда направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление. После осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и сроки, предусмотренные

Соглашением, но не более чем в течение 7 рабочих дней с моменты прямого возмещения убытков(момента оплаты ремонта транспортного средства) требование об оплате возмещенного вреда, а также следующие документы:1)копию акта о страховом случае), копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества,3) другие документы, предусмотренные Соглашением.

Доказательств соблюдения указанных норм Истцом не представлено. Время принятия решения ОСАО «Ингострах» о страховой выплате ОАО «Роспечать» и указание Истца на то, что ему неизвестны данные страховщика гражданской ответственности ответчиков Радченко М.Н. и Лаптева С.Г. указывают на то, что страховое возмещение выплачено с нарушением вышеперечисленных норм Закона.

Согласно п.2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов при восстановительном ремонте на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждение постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года за №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом 23-09-27-5 автомобильной независимой экспертизы от 23.09.2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 70373 рубля 26 копеек.

Вопреки данным положениям истцом производится выплата страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 74255 рублей 90 копеек.

Переход прав кредитора к другому лицу предусмотрен и регламентируется главой 24 ГК РФ.

Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования.

Утверждение истца о том, что им выплачено страховое возмещение потерпевшему не подтверждено надлежащим образом, поскольку копия платежного поручения о выплате суммы 4750 рублей за эвакуатор и копия платежного поручения о выплате суммы 74255 рублей за восстановительный ремонт не имеют отметок банка.

Тогда как подтверждением приема платежного поручения и его исполнения является "Отметка банка" на последнем экземпляре платежного поручения возвращенного плательщику. согласно п.3.5 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). В совокупности с тем, что истцом не представлен акт о страховом случае и решение о производстве страховой выплаты, бездоказателен переход права требования к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации на основании ч.1 ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.02.2012 года.

Председательствующий