К делу № 2-142/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года (14 часов 35 минут) с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

заявителя Шумиловой И.Н.

представителя заинтересованного лица Иванченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шумиловой И. Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Шумилова И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в обоснование своих требований указав, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Альфа-Банк» на основании судебного приказа мирового судьи Успенского судебного участка №220 от 21.07.2011 года №2-815 СП/11.

12.03.2012 года судебным приставом составлены два акта о наложении ареста на имущество, состоящее из 10 наименований находящееся <адрес>, оцененное в 4500 рублей, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Должник ФИО1 является собственником домовладения в <адрес> и зарегистрирована в нем, однако по указанному адресу не проживает и имущества в данном домовладении не имеет. Кроме того судебная повестка с копией искового заявления на указанный адрес не приходили и постановление о возбуждении исполнительного производства и копию судебного приказа заявительница не получала.

Таким образом действия судебного пристава исполнителя направлены не на взыскание задолженности с должника, а отобрание недвижимого имущества у постороннего лица, не являющегося должником.

В связи с вышеизложенным заявительница просила суд :

Признать действия судебного пристава исполнителя Иванченко А.Н. по составлению актов описи имущества от 12.03.2012 года на сумму 2100 рублей и от 12.03.2012 года на сумму 2400 рублей, а так же постановление о наложении ареста № от 12.03.2012 года незаконными.

Заявитель Шумилова И.Н. в судебном заседании полностью поддержала требования.

Представитель заинтересованного лица Иванченко А.Н. в судебном заседании с заявлением Шумиловой И.Н. не согласился, пояснив, что доводы заявителя о не направлении ей повестки в судебное заседание с копией искового заявления являются не обоснованными, поскольку данные действия не входят в полномочия судебных приставов. Более того, заявитель не является должником, а следовательно стороной в совершении исполнительного производства, поэтому копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась и о ходе исполнительных действий Шумилова И.Н. не уведомлялась. Так же довод заявителя о том, что действия пристава исполнителя направлены на отобрание недвижимого имущества у лица, не являющегося должником, являются неверными, поскольку судебным приставом был наложен арест на имущество в виде бытовой техники и мебели. Кроме того, после составления акта описи ареста имущества судебным приставом в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 заявителю были разъяснены права по исключению имущества из под ареста.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Шумиловой И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 12.03.2012 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, зарегистрированной <адрес>

В тот же день - 12.03.2012 года были составлены акты о наложении ареста имущества на общую сумму 4500 рублей. Арестованное имущество передано на хранение Шумиловой И.Н. согласно актам о передачи на хранение арестованного имущества от 12.03.2012 года и постановлениям о назначении ответственного хранителя от 12.03.2012 года.

Согласно ст. ст. 64.68 ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шумиловой И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий