к делу №2-203/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Успенское 23 мая 2012 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цаюкова А.Е.,

при секретаре Багдасаровой С.А.,

с участием представителя истца

прокуратуры Успенского района Давыдова А.А.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ягодяка С.Е.,

представителя третьего лица администрации

муниципального образования Успенский район ФИО1,

представителя третьего лица Отдела МВД России

по Успенскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Успенского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия по обеспечению антитеррористической защищенности филиала «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Успенского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия по обеспечению антитеррористической защищенности филиала «<данные изъяты>», указав следующее.

Прокуратурой Успенского района 20.04.2012 совместно с ОМВД РФ по Успенскому району и администрацией МО Успенский район проверена антитер­ро­ристическая защищенность объекта – филиала «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», территориально расположенного в <адрес>

Проверкой выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, которые требуют своего незамедлительного устранения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О про­тиво­дей­ст­вии терроризму» приоритет предупредительных мер является основ­ным принципом противодействия терроризму.

При этом филиал «<данные изъяты> включен в Перечень критически важных, потенциально опасных объектов, объектов жизнеобеспечения и мест мас­сового пребывания людей на территории Краснодарского края, подлежащих первоочередной антитеррористической защите, утвержденный 20.12.2011 главой администрации (губернатором) Краснодарского края, председателем Антитеррористической комиссии А.Н. Ткачевым.

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что в нарушение ст.2 Федерального закона «О противодействии терроризму» проверяемый объект не обеспечен системой видеонаблюдения.

Ранее прокурором района вносилось представление об устра­нении указанного недостатка антитеррористической защищенности. Однако требования прокурора не были исполнены.

Выявленный проверкой недостаток антитеррористической защищенности филиала «<данные изъяты>» создает условия для совершения актов терроризма, которые угрожают жизни и здоровью неоп­ре­деленного круга лиц.

На основании изложенного прокурор Успенского района просит признать незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>», выразившееся в не обеспечении надлежащей антитеррористической защищенности филиала «<данные изъяты>» и обязать ООО «<данные изъяты>» оборудовать филиал «<данные изъяты>» системой видеонаблюдения.

Помощник прокурора Давыдов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ягодяка С.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» имеет в отношении филиала ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, который не содержит в качестве необходимых дополнительных мероприятий установку системы видеонаблюдения, а потому отсутствие системы видеонаблюдения не является фактором, снижающим уровень антитеррористической защиты данного объекта. Истец не вправе устанавливать требования к системе антитеррористической защищенности ответчика, отличные от закрепленных уполномоченными органами и утвержденными в паспорте безопасности объекта, поскольку не является уполномоченным в данной области органом власти.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Успенский район ФИО1, представитель третьего лица Отдела МВД России по Успенскому району ФИО2 просили исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О про­тиво­дей­ст­вии терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет предупредительных мер.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" антитеррористической защищенностью объекта топливно-энергетического комплекса является состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Согласно этого же закона критически важными объектами топливно-энергетического комплекса являются объекты топливно-энергетического комплекса, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.

Судом установлено, что филиал ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» является объектом топливно-энергетического комплекса и имеет соответствующий паспорт безопасности.

В соответствии с «Перечнем критически важных, потенциально опасных объектов, объектов жизнеобеспечения и мест массового пребывания людей на территории Краснодарского края, подлежащих первоочередной антитеррористической защите» утвержденным главой администрации Краснодарского края 22 декабря 2011 года, филиал ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» отнесен к числу критически важных объектов на территории Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года прокуратурой Успенского района была проведена проверка состояния антитеррористической защищенности филиала ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в результате которой были выявлено отсутствие системы видеонаблюдения. По результатам указанной проверки 30 июля 2010 года в адрес начальника филиала прокуратурой Успенского района было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Согласно акта от 20 апреля 2012 года прокуратурой Успенского района бала проведена повторная проверка филиала ООО «<данные изъяты>, в результате которой были снова выявлены недостатки антитеррористической защищенности – отсутствие системы видеонаблюдения.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что для предотвращения террористических актов и своевременного реагирования на внештатные ситуации на территории филиала ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» целесообразно установить систему видеонаблюдения. Нарушение требований законодательства о противодействии терроризму, в частности отсутствие системы видеонаблюдения, влечет за собой нарушение прав на безопасность и охрану жизни и здоровья как работников данного предприятия так и неопределенного круга лиц, а также является фактором, снижающим уровень антитеррористической защиты данного объекта.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Успенского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия по обеспечению антитеррористической защищенности филиала «<данные изъяты>», удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выразившиеся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности филиала «<данные изъяты>».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оборудовать филиал «<данные изъяты>» системой видеонаблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -