к делу №2-234/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Успенское 22 мая 2012 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цаюкова А.Е.,

при секретаре Багдасаровой С.А.,

с участием истца Петросян Г.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной

ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат КАСПА» Каспарян В.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя

Успенского районного отдела СП УФССП России

по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петросян Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат КАСПА» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян Г.А. обратился в Успенский районный суд с иском к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат КАСПА» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и директором ООО МПК «Каспа» был заключен договор купли-продажи оборудования из 7 единиц: мясорубка « LA3KA», шприц-наполнитель «VEMAC», шкуросъемка автомат «MAJA», клипсатор полуавтомат «TEHNOPAK», шпигорезка «TRELF», инъектор «PROKOMAT»,пила «BIZERBA» на общую сумму <данные изъяты> с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка оборудования должна быть произведена в с.Успенское. До заключения договора ООО МПК «Каспа» написало ему письмо о гарантиях оплаты при заключении договора.

Согласно п. 3.3 договора право собственности на данное оборудование возникало у Покупателя с момента полной оплаты. В соответствии с дополнением к данному договору, от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты вышеуказанное оборудование подлежало возврату и Покупатель обязан оплатить штраф в размере 5% от суммы договора.

Покупатель нарушил свои обязательства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о необходимости возврата имущества и оплате штрафа. Ответ на данную претензию ООО МПК «Каспа» не предоставило, в связи с чем я ДД.ММ.ГГГГ явился для решения этого вопроса. Я узнал, что на 5 единиц оборудования: пила «BIZERBA», мясорубка « LASKA», шприц-наполнитель «VEMAC», шпигорезка «TRELF», инъектор «PROKOMAT» ДД.ММ.ГГГГ

судебным приставом исполнителем Успенского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №/СД от ДД.ММ.ГГГГ. 5 единиц арестованного имущества вошло в опись арестованного имущества и оценено в <данные изъяты> рублей.

Данное оборудование приобретено им в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» и находится у банка в залоге (договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно договора купли-продажи оборудования и дополнения к нему ООО МПК «Каспа» не стало собственником приобретенного оборудования, т.к. своевременно его не оплатило, оно подлежит возврату.

Истец просит исключить из описи оборудование: мясорубку «LASKA», шприц-наполнитель «VEMAC», шпигорезкуа «TRELF», инъектор «PROKOMAT», пила «BIZERBA» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петросян Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что оборудование на которое наложен арест было им приобретено на средства полученные в кредит, оборудование находится в залоге у банка. С ООО «МПК КАСПА» он заключил договор продажи указанного оборудования, однако расчет по договору произведен не был, а значит и право собственности на него к ответчику не перешло, арест наложен незаконно.

Представитель ответчика Каспарян В.А. исковые требования признал. Пояснил, что между ним и истцом был заключен договор, по которому он обязался до ДД.ММ.ГГГГ оплатить приобретение оборудования, однако выполнить обязательство не смо<адрес> принадлежит Петросян Г.А. и он вправе забрать его. Кроме того, поскольку истец передал ему сразу не все оборудование, между ними был заключен договор аренды указанного оборудования, от того же числа, что и договор купли-продажи.

Судебный пристав-исполнитель Успенского районного отдела судебных приставов ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что им в порядке исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «МПК КАСПА» задолженности по заработной плате был наложен арест на имущество- оборудование для мясоперерабатывающей промышленности. Доказательств принадлежности оборудования истцу либо наличия других обременений, на момент наложения ареста судебному приставу предоставлено не было.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Как следует из материалов дела, а именно договора залога имущества № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать Имущество только при условии, что в результате его отчуждения общая стоимость Имущества, находящегося в собственности Залогодателя в месте хранения, не станет меньше указанной в настоящем пункте, а также при условии, что доля стоимости конкретного вида имущества не станет больше указанной в приложении № к договору. При несоблюдении данных условий отчуждение такого Имущества допускается только с согласия Залогодержателя.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Петросян Г.А. и ООО «МПК КАСПА» Продавец гарантирует, что оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенными с третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании на момент наложения ареста на оборудование генеральный директор ООО МПК «Каспа» Каспарян В.А. каких - либо письменных доказательств о принадлежности указанного имущества истцу - Петросяну Г.А судебному приставу- исполнителю не предоставил, что свидетельствует о правомерности наложения ареста судебным приставом-исполнителем на указанное имущество.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку по мнению суда он противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, поскольку арест на имущество наложен в порядке исполнения решений суда о взыскании с ООО «МПК КАСПА» задолженности по заработной плате. Достоверных доказательств принадлежности оборудования истцу Петросян Г.А. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петросян Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат КАСПА» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: