К делу № 2-262/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июня 2012 года с. Успенское Успенский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Уманского Г.Г. с участием: представителя истца по доверенности Тростянской Л.А. ответчика Псевнукова А.А. при секретаре: рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тростянского В. А. к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Тростянский В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Псевнукова А.А. в его пользу сумму материального ущерба причиненного 23.03.2012 года в результате ДТП с участием водителя Псевнукова А.А., в размере 362 459 рублей, сумму, затраченную на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6884 руб. 59 копеек, расходы на оформление доверенности - 500 рублей, а всего взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и с Псевнукова А.А. 375 343 рубля 59 копеек. Требования истца мотивированы тем, что 23.03.2012 года в 22 часа 30 минут в с. Успенское на пересечении ул. Ленина и ул. Буденного Псевнуков А.А., проживающий <адрес>, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2101 №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3 №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю MAZDA 3 причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 23 ДМ 211299 от 23.03.2012 года Псевнуков А.А. по факту ДТП был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 26.03.2012 года истцом в Армавирский МРЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае были поданы все необходимые документы для страховой выплаты и в тот же день, то есть 26.03.2012 года, страховая компания была уведомлена, что 30.03.2012 года будет произведен осмотр моего автомобиля независимым экспертом. Представитель страховой компании 30.03.2012 года для осмотра поврежденного автомобиля не явился, требований о предоставления автомобиля для осмотра в другое время не предоставил. 12.05.2012 года истец получил уведомление от ООО «Росгосстрах», которым в страховой выплате ему было отказано в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Тростянская Л.А. уточнила заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, заявив об отказе каких-либо претензий материального характера к Псевнукову А.А., так как он добровольно заплатил в счет возмещения ущерба 240000 рублей и просила суд взыскать, с учетом проведенной по делу экспертизы и судебных расходов, с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 132 884 рубля 59 копеек. Дополнительно пояснив, что она категорически не согласна с тем, что истцом был нарушен п.45 Правил ОСАГО, в части не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра представителю страховой компании, так как истец 26.03.2012 года телеграммой уведомил страховую компанию о проведении осмотра автомобиля. Считает, что страховой компанией самой нарушены требования п.45 Правил ОСАГО согласно которым страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, так как страховая компания ни в установленный законодательством 5-тидневный срок, ни позже никаких мер для осмотра автомобиля не предприняла. Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2012 года в с. Успенском на пересечении ул. Ленина и ул. Буденного, Псевнуков А.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2101 №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3 №, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.8). Постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДМ 211299 от 23.03.2012 года Псевнуков А.А. по факту ДТП был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9). Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность Псевнукова А.А. застрахована в ООО Росгосстрах в порядке ОСАГО (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3 №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. 26.03.2012 года истцом были поданы документы в МРЦУУ г. Армавира филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае для страховой выплаты и в тот же день, то есть 26.03.2012 года, страховая компания была уведомлена, что 30.03.2012 года будет произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом (л.д.11,12,62). При этом суд обращает внимание, что страховой компании переданы все необходимые документы. В связи с чем доводы ответчика о том, что у них нет документов по делу являются надуманными. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Данное требование законодательства ООО «Росгосстрах» не выполнено, так как её представитель на проведение осмотра автомобиля не явился, никаких требований о предоставлении автомобиля для осмотра в установленный срок не предъявил. Согласно п.46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно письму ООО «Росгосстрах» от 02.05.2012 года № 2772/18-03/уу ВД № 6321560 Тростянскому В.А. в страховой выплате отказано в полном объеме (л.д.13). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика № 117-ТС от 02 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3 № с учетом износа на момент ДТП, составляет 357 748 рублей, УТС равна 4711 рублей. Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности (л.д.14-56). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Суд считает необходимым взыскать в пользу Тростянского В.А. с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120000 рублей. От исковых требований к Псевнукову А.А. представитель истца отказалась, мотивировав отказ тем, что все требования Псевнуковым выполнены и никаких претензий к нему у истца нет. Псевнуков А.А. в судебном заседании подтвердил, что свою часть причиненного ущерба он погасил. С учетом изложенного, в данной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3600 рублей, исходя из цены иска 120000 рублей заявленных к ООО Росгосстрах. Согласно квитанции об оплате государственной пошлины подтверждается, что истцом уплачена госпошлина в размере 6884 рубля 59 копеек, за проведение оценки причиненного ущерба истцом уплачено 5500 рублей, понесенные расходы истца по оплате доверенности составили 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Тростянского В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тростянского В. А. страховую сумму в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оплату доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей. В части требования Тростянского В. А. к Псевнукову А. А. производство по делу прекратить в виду отказа истца от иска. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий